Вирок № 77828758, 14.11.2018, Любарський районний суд Житомирської області

Справа № 294/1197/18

Провадження № 1-кп/282/178/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року

смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: П.І. Гуцала

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

за участю прокурора: Ю.Ю. Левченко

обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018060320000252від 08.08.2018 року, № 12018060320000277від 31.08.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 13.11.1974 року Чуднівським районним судом Житомирської області за ст. ст. 81 ч. 2, 140 ч. 2, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі, 04.07.1975 звільнений від відбування покарання внаслідок амністії; 04.12.1975 року Чуднівським районним судом Житомирської області за ст. 81 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі, умовно-достроково звільнений 07.06.1977 року; 14.09.1977 року Чуднівським районним судом Житомирської області за ст. ст. 81 ч. 2, 140 ч. 2, 42, 43 КК України (в редакції 1960 року) до 6 років 1 місяця 28 днів позбавлення волі, звільнений 25.10.1983 року по відбуттю строку покарання; 04.07.1984 року Бердичівським районним судом Житомирської області за ст. ст. 208, 81 ч. 3, 140 ч. 2, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 7 років позбавлення волі, звільнений 31.05.1990 по відбуттю строку покарання; 08.05.1991 Чуднівським районним судом Житомирської області за ст. ст. 81 ч. 4, 17, 81 ч. 3, 89 ч. 1, 140 ч. 2, 140 ч. 3, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 8 років позбавлення волі, звільнений 10.10.1998 по відбуттю строку покарання; 19.04.1999 Чуднівським районним судом Житомирської області за ст. ст. 81 ч. 4, 89 ч. 1, 140 ч.4, 145 ч. 1, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 6 років позбавлення волі, звільнений 22.12.2004 по відбуттю строку покарання; 23.12.2005 Чуднівським районним судом Житомирської області за ст.187 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі; 19.05.2006 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 24.12.2010 по відбуттю строку покарання; 14.04.2011 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.187 ч.2 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 08.05.2014 звільнений від відбування покарання по хворобі; 29.10.2014 Любарським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 19.01.2015 Чуднівським районним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 3, 357 ч. 3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 13.12.2017 по відбуттю строку покарання; 19.01.2015 року Чуднівським районним судом Житомирської області за ст. ст. 185 ч. 3, 357 ч. 3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 13.12.2017 року по відбуттю строку покарання

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 ч. 1 ст. 162 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, судимості за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин.

Так, 06.08.2018 близько 23 години. ОСОБА_2, з метою повторного таємного викрадення чужого майна підійшов до приміщення магазину «Товари повсякденного попиту», розташованого за адресою: буд. № 56 по вул. Центральній в с. Михайленки Чуднівського району Житомирської області, в якому здійснює підприємницьку діяльність з торгівлі продуктами харчування фізична особа - підприємець ОСОБА_3, камінцями розбив скло у двох вікнах та за допомогою попередньо підготовленої дерев’яної палиці у виді рогачів дістав з полиці шафи-вітрини і столу магазина продукти харчування, а саме: 1 буханку хліба «кірпічний» вартістю 10 грн. 00 коп., 1 буханку хліба «круглий» вартістю 11 грн. 00 коп., 1 пампушки вартістю 5 грн. 75 коп., 3 економ-пакети розчинної кави «Nescafe Classic» вагою 60 г., вартістю 33 грн. 00 коп. за один пакет на загальну суму 99 грн. 00 хв., 3 брикети «Щербет з арахісом брикетний» виробника «Суворов» вартістю 20 грн. 50 коп. за 1 брикет на загальну суму 61 грн. 50 коп., тобто, повторно таємно викрав з магазину продукти харчування на загальну суму 187 грн. 25 коп., чим заподіяв фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 матеріальної шкоди на зазначену суму.

В подальшому ОСОБА_2, з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

30 серпня 2018 року близько 16 години ОСОБА_2, перебуваючи з дозволу господаря у квартирі № 30 будинку № 16 в смт. Вакуленчук Чуднівського району Житомирської області, скориставшись тим, що ОСОБА_4, вийшов із квартири, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння та передбачаючи його небезпечні наслідки, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, викрав зі стільця у кімнаті вітальні мобільний телефон «Samsung GT- S5230» іmеі - 3555071051554204, обладнаний сім-каргою Київстар, належний ОСОБА_4, який поклав до правої кишені своїх штанів та залишив квартиру.

Таким чином, ОСОБА_2, повторно, таємно викрав мобільний телефон «Samsung GT-S5230» іmеі – 3555071051554204, вартістю 407 грн. 25 коп., обладнаний сім-картою Київстар вартістю 30 грн., чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 437грн. 25 коп.

Крім цього, 02.09.2018 року близько 20 години ОСОБА_2, порушуючи гарантоване ст.30 Конституції України право громадянина на недоторканість житла, без дозволу власника житла, протиправно, шляхом злому невстановленим слідством предметом навісного замка, відчинив вхідні двері до квартири № 27 будинку № 16 в смт. Вакуленчук Чуднівського району Житомирської області, належної ОСОБА_5, після чого проник в середину, де в подальшому 03.09.2018 року о 19 годині 00 хвилин. був виявлений працівниками поліції, чим порушив право на недоторканість житла володільця ОСОБА_5

Дії ОСОБА_2, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, органами досудового розслідування кваліфіковані правильно, за ч. 2 ст. 185 КК України.

Дії ОСОБА_2, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у інше приміщення, органами досудового розслідування кваліфіковані правильно, за ч. 3 ст. 185 КК України.

Дії ОСОБА_2, які виразились у незаконному проникненні до житла, органами досудового розслідування кваліфіковані правильно, за ч. 1 ст. 162 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2, свою вину у вчиненому визнав повністю та дав пояснення по обставинах справи викладених у обвинувальному акті.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України, показами обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні злочинів, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються, і вважає доведеним пред'явлене обвинувачення, а тому, суд при дослідженні доказів обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_2, та вивченням документів, які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд, з'ясував правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин, з'ясував, чи немає сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснив учасникам розгляду, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

При призначенні покарання ОСОБА_2, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, обставини, які пом’якшують його покарання – щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставини, які обтяжують його покарання – рецидив злочину, а тому обирає його в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі.

Речовими доказами розпорядитись у відповідності до ст. 100 КПК України.

У рамках даного кримінального провадження потерпілою ОСОБА_3, було заявлено цивільний позов до ОСОБА_2, про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином.

Однак 12 листопада 2018 року потерпіла ОСОБА_3, подала заяву про залишення цивільного позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, у зв’язку з ухваленням обвинувального вироку із обвинуваченого в дохід держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта.

Керуючись ст. 100, 124, 349, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, та призначити йому покарання за цим законом у виді:

-за ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

-за ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

-за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2, остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту взяття ОСОБА_2, під варту.

Запобіжний захід застосований до засудженого ОСОБА_2, залишити попередній у виді тримання під вартою до набранням вироком суду законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_3, до ОСОБА_2, про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином – залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави витрати на залучення експерта: згідно висновку експерта № 1572/18-25 від 18.09.2018 року в сумі 858 (вісімсот п’ятдесят вісім) гривень.

Речові докази по справі, після набрання вироком суду законної сили: знаряддя вчинення злочину дерев’яну палицю у виді рогачів, вилучену під час проведення огляду місця події від 07.08.2018 року біля приміщення магазину «ТПП» за адресою: вул. Центральна, 56 с. Михайленки Чуднівського району житомирської області – знищити, мобільний телефон «Samsung GT-S5230» imei – 3555071051554204, який передано на зберігання власнику ОСОБА_4, - повернути власнику.

Зарахувати ОСОБА_2, в строк відбуття покарання строк тримання під вартою за ухвалою слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області № 294/1212/18 від 04.09.2018 року.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції – після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_6