Ухвала суду № 77828666, 08.11.2018, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/3766/18

УХВАЛА

іменем України

08 листопада 2018 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коренюка В.П.,

при секретарі Подвисоцькій Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду № 2 у м. Коростені Житомирської області скаргу публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" звернулося до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2.

В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що 18 травня 2015 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області постановлено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" заборгованість за кредитним договором станом на 27.01.2015 року в сумі 14257,63 євро та 429044,28 грн, а також 3654,00 грн сплаченого судового збору. 03 грудня 2015 року відділом державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області відкрито виконавче провадження № 49540300, згідно виконавчого листа № 279/3444/15-ц, виданого Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 25.08.2015 року. На підставі акту приймання - передачі матеріалів виконавчого провадження від 21 вересня 2016 року дане виконавче провадження передане з Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

13 серпня 2018 року скаржник отримав постанову від 30 липня 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу. Підставою для повернення виконавчого листа стягувачу є відсутність майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Посилаючись на положення ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", скаржник вважає вищевказану постанову державного виконавця про повернення виконавчого листа незаконною, оскільки всупереч вимогам закону державний виконавець не вжив всіх необхідних заходів щодо встановлення майна, на яке може бути звернуто стягнення.

В судове засідання скаржник не з'явився, клопотав про слухання справи в його відсутність, скаргу підтримав.

Представник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТ УЮ в Житомирській області до суду не з'явився, подав відзив, в якому просив відмовити в задоволенні вимог скарги.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, заперечень проти скарги не подав.

Згідно зі ст.450 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що 18 травня 2015 року рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області постановлено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" заборгованість за кредитним договором станом на 27.01.2015 року в сумі 14257,63 євро та 429044,28 грн, а також 3654,00 грн сплаченого судового збору.

03 грудня 2015 року відділом державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області відкрито виконавче провадження № 49540300, згідно виконавчого листа № 279/3444/15-ц, виданого Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 25.08.2015 року.

Постановою про передачу матеріалів виконавчого провадження дане виконавче провадження передане з Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (а.с.26). 13 серпня 2018 року скаржник отримав постанову від 30 липня 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до п.2 ч.1 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження" є те, що у боржника - ОСОБА_2, згідно відповідей на запити державного виконавця, реєструючими органами повідомлено, що кошти відсутні для виконання постанови про арешт коштів, офіційно боржник ніде не працює, пенсію не отримує. Також встановлено, що боржником зареєстроване рухоме майно, дане майно знаходиться в заставі ПАТ "Дельта Банк" та оголошено в розшук 26.09.2016 року. Станом на 30.07.2018 року рухоме майно рахується не знайденим (а.с.24).

Відповідно до вимог ст.10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

За нормами ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст.18 ч.3 п.4 Закону України "Про виконавче провадження" державному виконавцю надано право – "4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв’язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду".

Отже, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 не здійснені всі можливі заходи щодо розшуку майна боржника, та самого боржника.

Також державним виконавцем не вжито належних заходів по розшуку майна боржника шляхом направлення запитів до: - відповідного відділу РАЦС щодо надання інформації про перебування боржника у шлюбі; - Інспекції державного технічного нагляду у Житомирській області про наявність у боржника чи його жінки автомототранспортних засобів, тракторів; дорожньо - будівельної та сільськогосподарської техніки; - ДПС щодо підтвердження інформації про реєстрацію боржника приватним підприємцем; - Головного управління статистики відповідної області про надання інформації щодо реєстрації боржника, як засновника будь-якої установи, підприємства, організації; - відділу виконавчої дирекції ФСС НВВ ПЗ про надання інформації щодо отримання страхових виплат; - ПАТ "Національний депозитарій України" щодо наявності цінних паперів, депозитарної діяльності тощо; - Державної комісії цінних паперів та фондового ринку; - відповідного підрозділу міграційної служби України з приводу надання відомостей про місце реєстрації боржника і на разі відсутності таких не було вжито заходів по розшуку боржника; - Державної нотаріальної контори для отримання ОСОБА_3 зі Спадкового реєстру щодо отримання боржником спадку або внесення його у реєстр, як спадкоємця; - відповідного відділу архітектури щодо виявлення майна боржника (павільйонів, кіосків); - відповідного управління (відділу) житлового господарства (сільської ради) про надання довідки Форми №3 (про зареєстрованих та мешкаючих осіб); - безпосередньо до самого боржника про наявність у нього майна чи коштів, що належить йому та яке знаходиться у інших осіб (дебіторська заборгованість); - територіального центру зайнятості щодо перебування боржника на обліку.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем не були вчинені всі дії, які він має право та зобов'язаний вчинити для виконання рішення суду.

Крім того, з акту державного виконавця від 18 липня 2018 року про перевірку майнового стану боржника державним виконавцем за адресою проживання боржника: м. Житомир, вул.І.Гонти, 18-а слідує, що перевірка за місцем проживання боржника ОСОБА_2 проводилась без його участі, що викликає сумніви у реальності проведеної перевірки (а.с.23).

Як слідує з матеріалів справи державний виконавець належним чином не перевірила чи працює боржник та не вжито заходів для звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань.

Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу винесена передчасно, тому скарга є обгрунтованою.

Відповідно до ст.451 Цивільного процесуального кодексу України, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржуване рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст.ст.447-451 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження", суд,-

постановив:

Скаргу публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" - задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового

виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального

управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1, які вчинені нею при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30 липня 2018 року по виконавчому провадженню № 49540300 - неправомірними.

Постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання

рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у

Житомирській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу

від 30 липня 2018 року по виконавчому провадженню № 49540300 - скасувати.

Зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання

рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у

Житомирській області ОСОБА_1 відновити виконавче провадження № 49540300 та провести усі необхідні та можливі виконавчі дії, передбачені чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк, який обчислюється з дня проголошення (складання) ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

У відповідності до пп. 15.5) пп.15 п.1 розділу ХШ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3