Ухвала суду № 77828496, 06.11.2018, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/2618/17

У Х В А Л А

06.11.2018 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Кашуби А.В.,

за участю секретаря – Чернянчук К.П.,

представника стягувача – ОСОБА_1,

представника боржника – ОСОБА_2,

представника ДВС – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_5 про закінчення виконавчого провадження ВП №57333408 від 11.10.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2018 року стягувач ОСОБА_4 звернулась до Виноградівського районного суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_5 про закінчення виконавчого провадження ВП №57333408 від 11.10.2018 року. Свої вимоги мотивує тим, що 18.10.2018 року по пошті вона отримала супровідний лист від 11.10.2018 року №7-57333408/3719, до якого додано постанову про закінчення виконавчого провадження від 11.10.2018 року ВП№57333408. В зазначеній постанові містяться відомості, згідно яких виконавцем встановлено, що рішення Виноградівського районного суду від 20.09.2018 р. №299/2618/17 виконане в повному обсязі, а саме, що ОСОБА_4 поновлено на посаді директора Великоком'ятівської ОСОБА_6 ст. з 10.08.2017 року, що підтверджується розпорядженням Виноградівської РДА від 11.10.2018 року № 75-к та записом у трудовій книжці. Однак, станом на 22.10.2018 року, рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20.09.2018 р. не виконано.

22.10.2018 року ОСОБА_4 ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження №57333408, з яких вбачається, що не боржником (управління освіти молоді та спорту Виноградівської РДА ЄДРПОУ 02143301), а Виноградівською РДА до відділу примусового виконання рішень УДВС надісланий лист за №66/02-10 від 11.10.2018 року, до якого додано копію розпорядження РДА від 11.10.2018 р. №75-к та копію запису в трудовій книжці ОСОБА_4 про поновлення на посаді на 1 арк. Вказане розпорядження скасовано розпорядженням голови Закарпатської ОДА від 12.10.2018 року №662, як незаконне. Із вищевказаним документом стягувача ознайомлено 16.10.2018 року. Тобто, на момент розгляду справи, відсутній будь-який діючий документ про поновлення її на роботі.

Стягувач вважає, що розпорядження голови РДА не є належним документом про її поновлення на роботі, а наказ в.о.начальника управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА відсутній.

На зазначені обставини не звернула належної уваги державний виконавець та передчасно прийняла рішення про закінчення виконавчого провадження. Крім того, не здійснено запису до належній ОСОБА_4 трудової книжки, останній запис, який у ній міститься – це наказ про звільнення. Ніхто з управління освіти, молоді та спорту не просив від неї трудову книжку для здійснення запису про поновлення на роботі.

Трудова книжка серії АФ №365644 від 10.02.2017 року, копія якої міститься в матеріалах виконавчого провадження не належить стягувачу, в ній не міститься підпис власника. Скаржника на роботі боржником по виконавчому провадженню не поновлено.

Державний виконавець належно не перевірила чи вчинила відповідні дії по виданню наказу в.о. начальника управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА ОСОБА_7, яка зобов'язана була видати наказ. Однак, державний виконавець не перевіривши компетенцію та повноваження в.о.голови РДА ОСОБА_8 щодо поновлення працівника на посаді, яка не підпорядкована голові РДА, та є зовсім іншою юридичною особою, та взявши до уваги копію трудової книжки, в якій не міститься підпису власника, передчасно та необґрунтовано прийняла постанову про закінчення виконавчого провадження. Зазначена постанова порушує права ОСОБА_4, так як вона і досі не поновлена на роботі.

У зв'язку із вищевикладеними обґрунтуваннями та підставами, просить суд прийняти до розгляду скаргу на постанову державного виконавця, скасувати постанову, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_5 11.10.2018 року у виконавчому провадженні №57333408, про закінчення виконавчого провадження та зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії по виконанню рішення Виноградівського районного суду від 20.09.2018 року в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилась, однак з’явився її представник, який заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Головний державний виконавець Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 в судове засідання з’явився, повністю заперечував проти задоволення скарги.

В письмовому відзиві на скаргу, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області заперечував проти скарги ОСОБА_4 на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_9 про закінчення виконавчого провадження (ВП 57333408) від 24.10.2018, з наступних підстав. Так, на виконанні у головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_9 перебувало виконавче провадження АСВП № 57333408 по виконанню виконавчого листа №299/2618/17, виданого 20.09.2018 року Виноградівським районним судом Закарпатської області, про поновлення ОСОБА_4 на посаді директора Великоком’ятівської ОСОБА_6 ступенів з 10 серпня 2017 року. 02.10.2018 року до відділу надійшла заява від стягувача ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження з оригіналом виконавчого документа. Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_9 02.10.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, відповідно до ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження». ОСОБА_4 постанови, керуючись статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження», надіслано сторонам виконавчого провадження. Боржника зобов'язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

11.10.2018 до відділу ДВС надійшов лист з Виноградівської РДА від 11.10.2018 №66/02-10, яким повідомлено, що на підставі розпорядження районної державної адміністрації від 11.10.2018 №75-к поновлено на посаді ОСОБА_4 До даного листа приєднано копію зазначеного розпорядження та копію трудової книжки з відміткою про внесення відповідного запису до неї. Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_9 11.10.2018 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». ОСОБА_4 постанови, керуючись статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження», надіслано сторонам виконавчого провадження та до органу, що видав виконавчий документ.

22.10.2018 року до відділу надійшла заява від стягувача ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. На зазначеній заяві стоїть відмітка ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та отриманням відповідних копій. Цього ж дня, надійшла заява від стягувача ОСОБА_4 про поновлення виконавчого провадження. Також, 22.10.2018 року від стягувача ОСОБА_4 надійшла скарга на постанову про закінчення виконавчого провадження від 11.10.2018 АСВП № 57333408. Заява та скарга мотивовані тим, що поновлення на роботі проведено не боржником - Управлінням освіти, молоді і спорту Виноградівської РДА, а Виноградівською РДА. Також не внесено запис до трудової книжки та надано копію трудової книжки про відсутність запису.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_9 22.10.2018 року на адресу боржника надіслано вимогу державного виконавця, якою зобов'язано надати державному виконавцю інформацію, наведену стягувачем ОСОБА_4 у своїй заяві.

Управлінням освіти, молоді і спорту Виноградівської РДА від 25.10.2018 року № 01-10/1003 надано відповідь, в якій зазначено, що в.о. начальника управління освіти, молоді і спорту Виноградівської РДА ОСОБА_7 перебувала на лікарняному з 01.10.2018 року по 10.10.2018 року, а рішення про покладення обов'язків на іншу особу не приймалось. З метою виконання рішення суду і видано розпорядження в.о. голови Виноградівської РДА ОСОБА_10 від 11.10.2018 №75-к про поновлення на посаді ОСОБА_4

Стосовно внесення запису до трудової книжки повідомлено, що внесено запис до трудової книжки наявної у особовій справі стягувача, що зберігалась в управлінні. Дана трудова книжка була заведена управлінням за рішенням колишнього в.о. начальника управління, яке було зумовлено необхідністю виконання рішення суду від 27.01.2017 року № 299/2430/16-ц, у зв'язку з перешкоджанням ОСОБА_4 виконанню судового рішення, що полягало у відмові у наданні трудової книжки для внесення запису про поновлення на роботі.

31.10.2018 року начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_11, за наслідками розгляду скарги ОСОБА_4 від 22.10.2018 року на постанову про закінчення виконавчого провадження від 11.10.2018 АСВП № 57333408, з метою перевірки своєчасності, повноти та законності вчинених виконавчих дій, відповідно до вимог до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 2832/5 від 29.09.2016 року), винесено постанову про перевірку виконавчого провадження АСВП № 57333408, якою, визнано дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_9 такими, що відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

З вище наведеного випливає, що постанову про закінчення виконавчого провадження АСВП № 57333408 від 11.10.2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_9 винесено у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження». На підставі наведеного, просили скаргу ОСОБА_4 від 24.10.2018 року залишити без задоволення

Також з’явився представник Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області ОСОБА_2, який повністю заперечував проти задоволення скарги.

В письмових запереченнях на скаргу, представник боржника посилався на те, що скарга ОСОБА_4 є безпідставною і необґрунтованою з урахуванням наступного. Скаржниця вважає, що голова Виноградівської РДА не вправі була приймати розпорядження № 75-к від 11 жовтня 2018 року про поновлення на посаді ОСОБА_4 ОСОБА_7 доводи скаржниці є невірними. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» до відання місцевих державних адміністрацій входять питання науки, освіти, культури, охорони здоров'я, фізкультури і спорту, сім'ї, жінок, молоді та дітей. Згідно ст. 35 Закону України «Про загальну середню освіту» управління системою загальної середньої освіти здійснюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері освіти, іншими центральними органами виконавчої влади, яким підпорядковані навчальні заклади, зазначені участиш і другій статті 9 цього Закону, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері освіти, обласними, Київською та Севастопольською міською, районними, районними у містах Києві та Севастополі державними адміністраціями, а також органами місцевого самоврядування. Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади. Системний аналіз вказаних вище норм Закону дає підстави зробити висновок, що Виноградівська РДА, як місцевий орган державної влади, до компетенції якого входить управління системою загальної середньої освіти, має право призначати на посаду та звільняти з посади керівника (директора) школи, що свідчить про законність виданого розпорядження голови Виноградівської РДА. Крім того, представник боржника вважає, що ОСОБА_4 не оскаржувала розпорядження голови Виноградівської РДА про поновлення її на посаді, а у разі, якщо вона не згодна з цим розпорядженням, то вона повинна була його оскаржити, а подання скарги на дії державного виконавця є неналежним способом захисту прав.

Окрім того, необхідність видання вказаного вище розпорядження про поновлення ОСОБА_4 на посаді викликана тим, що в.о. начальника Управління освіти, молоді та спорту ОСОБА_7 з 01.10.2018 року по 10.10.2018 року перебувала на лікарняному, а рішення про покладення виконання обов'язків начальника управління на іншу особу не приймалось. 04.10.2018 року на адресу Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження, якою зобов'язано поновити на посаді директора Великоком'ятівської школи ЗОШ I—III ступенів ОСОБА_4 та встановлено стислі терміни для виконання рішення суду. Враховуючи те, що виконання рішення суду є обов'язковим, а в.о. начальника управління перебувала на лікарняному та необхідністю виконання рішення суду у стислі строки, ОСОБА_4 поновлено на посаді розпорядженням голови Виноградівської РДА, як вищестоящим органом. Крім того, у відповідності до ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження», до трудової книжки ОСОБА_4 внесено запис про поновлення на посаді. Для цього було заведено нову трудову книжку, оскільки ОСОБА_4 відмовилась надати свою трудову книжку. Оскільки, на момент винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови рішення суду було повністю виконане, ОСОБА_4 поновлено на посаді, у відповідності до ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець на законних підставах виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, а тому підстав для скасування цієї постанови немає. На підставі вищенаведеного, просив в задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до переконання, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що 20.09.2018 року на підставі рішення Виноградівського районного суду ОСОБА_4 було видано виконавчий лист №299/2618/17 про поновлення на роботі на посаді директора Великоком’ятівської ОСОБА_6 ступенів з 10 серпня 2017 року та стягнення з Управління освіти, молоді і спорту Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області (Закарпатська область, м. Виноградів, вул. Копанська, 10, код ЄДРПОУ 02143301) на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 108 482 (сто вісім тисяч чотириста вісімдесят дві) грн. 78 коп. без урахування обов'язкових податків та платежів та на відшкодування моральної шкоди 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку в межах платежу за один місяць підлягає до негайного виконання (Т.2,а.с.37).

У вказаному вище виконавчому листі стоїть відмітка начальника управління ОСОБА_12 про те, що «Виконано повністю в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку на суму 8165,22 грн., згідно платіжного доручення №4875 від 19.10.2018 року».

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов’язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз’яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов’язки.

Виконання судового рішення – заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав і є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Згідно з ч.5 ст. 124 Конституції України рішення ухвалюються іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України. Зазначений конституційний припис знайшов своє відображення у ст. 18 ЦПК, яка додатково зазначає, що судові рішення, які набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України – і за її межами.

За загальним правилом загальнообов’язковості та реалізованості рішення суду підлягає виконанню з моменту набрання ним законної сили (ст. ст. 18, 273 ЦПК України), що має місце в усіх випадках, за винятком негайного його виконання.

Відповідно до ст. 65 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_9 від 11.10.2018 року виконавче провадження №57333408 закінчено, у зв’язку з виконанням рішення суду в повному обсязі.

Представник боржника в своєму письмовому запереченні посилається на те, що у відповідності до ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження», до трудової книжки ОСОБА_4 внесено запис про поновлення на посаді, оскільки для цього було заведено нову трудову книжку, так як ОСОБА_4 відмовилась надати свою трудову книжку.

Суд не може взяти такий доказ до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 48 Кодексу Законів про працю, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п'ять днів. Трудові книжки ведуться також на позаштатних працівників при умові, якщо вони підлягають загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, студентів вищих та учнів професійно-технічних навчальних закладів, які проходять стажування на підприємстві, в установі, організації. Працівникам, що стають на роботу вперше, трудова книжка оформляється не пізніше п'яти днів після прийняття на роботу. Студентам вищих та учням професійно-технічних навчальних закладів трудова книжка оформляється не пізніше п’яти днів після початку проходження стажування. До трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві, в установі, організації; відомості про стягнення до неї не заносяться. Порядок ведення трудових книжок визначається Кабінетом Міністрів України.

Розділом 5 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженою Наказом Міністерства соціального захисту населення України №58 від 29.07.93 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року за №110, визначено чіткий порядок видачі дублікату трудової книжки. Так, відповідно до п.5.1. Особа, яка загубила трудову книжку (вкладиш до неї), зобов'язана негайно заявити про це власнику або уповноваженому ним органу за місцем останньої роботи. Не пізніше 15 днів після заяви, а у разі ускладнення в інші строки власник або уповноважений ним орган видає працівнику іншу трудову книжку або вкладиш до неї нових зразків) з написом "Дублікат" в правому верхньому кутку першої сторінки.

Відповідно до п.5.2. Дублікат трудової книжки або вкладиш до неї заповнюється за загальними правилами. У розділи "Відомості про роботу", "Відомості про нагородження" і "Відомості про заохочення" при заповненні дубліката вносяться записи про роботу, а також про нагородження і заохочення за місцем останньої роботи на підставі раніше виданих наказів (розпоряджень).

Відповідно до п.5.3. Якщо працівник до влаштування на це підприємство вже працював, то при заповненні дубліката трудової книжки в розділ "Відомості про роботу" у графу 3 спочатку вноситься запис про загальний стаж його роботи до влаштування на це підприємство, який підтверджується документами. Загальний стаж роботи записується сумарно, тобто зазначається загальна кількість років, місяців, днів роботи без уточнення, на якому підприємстві, в які періоди часу і на яких посадах працював у минулому власник трудової книжки. Після цього загальний стаж, підтверджений належно оформленими документами, записується по окремих періодах роботи в такому порядку: у графі 2 зазначається дата прийняття на роботу; у графі 3 пишеться найменування підприємства, де працював працівник, а також цех (відділ) і посада (робота), на яку було прийнято працівника. Запис у дублікаті трудової книжки відомостей про роботу за сумісництвом та за суміщенням професій провадиться за бажанням працівника. Якщо з поданих документів видно, що працівник переводився на іншу постійну роботу на тому ж самому підприємстві, то про це робиться відповідний запис. Після цього у графі 2 записується дата звільнення, а у графі 3 - причина звільнення, якщо у поданому працівником документі є такі дані. У тому разі, коли документи не містять повністю зазначених вище даних про роботу у минулому, в дублікат трудової книжки вносяться тільки ті дані, що є у документах. У графі 4 зазначаються найменування, дата і номер документа, на підставі якого проведено відповідні записи у дублікаті. Документи, що підтверджують стаж роботи, повертаються їх власнику. Власник або уповноважений ним орган зобов'язаний сприяти працівникові в одержанні документів, які підтверджують стаж його роботи, що передував влаштуванню на це підприємство.

Відповідно до п. 5.4 Не зазначаються у підсумованому загальному стажі роботи, а записуються окремим рядком із посиланням на дату, номер і найменування відповідних документів, крім відомостей, що передбачені у пункті 2.18 цієї Інструкції, такі записи: а) про час перебування у народному ополченні та партизанських загонах із зазначенням дати зарахування і дати звільнення із служби; б) про роботу як члена артілі промислової кооперації.

Відповідно до п.5.5. Якщо трудова книжка (вкладиш до неї) стала непридатною (обгоріла, розірвана, забруднена і т.інш.), то власник або уповноважений ним орган за останнім місцем роботи видає працівнику дублікат трудової книжки (вкладиш до неї). При цьому на першій сторінці трудової книжки, що стала непридатною, робиться надпис "Замість видано дублікат", а книжка повертається її власнику. При працевлаштуванні на нове місце роботи працівник зобов'язаний пред'явити дублікат трудової книжки.

Відповідно до п.5.6. Дублікат трудової книжки також може бути виданий за новим місцем роботи у зв’язку з відсутністю доступу до трудової книжки працівника внаслідок надзвичайної ситуації, передбаченої Кодексом цивільного захисту України, або проведення антитерористичної операції на території, де працював працівник. Дублікат видається на підставі заяви працівника та отриманої ним у письмовому вигляді інформації зі штабу з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації про виникнення надзвичайної ситуації або Антитерористичного центру при Службі безпеки України про проведення антитерористичної операції на території, де працював працівник, що надається в довільній формі. У разі відновлення доступу до трудової книжки записи з дубліката про періоди роботи переносяться до трудової книжки. При цьому на першій сторінці дубліката робиться напис: "Дублікат анульовано", посвідчується печаткою роботодавця за останнім місцем роботи працівника та дублікат повертається його власнику.

Представником боржника не надано суду жодних документів, які би підтверджували підстави заведення нової трудової книжки ОСОБА_4 від 10.02.2017 року, до того ж, на копії такої відсутній напис «Дублікат», а тому у суду виникає сумнів щодо достовірності відомостей, що містить вказана трудова книжка, оскільки така заведена з порушенням чинного трудового законодавства України. Документи, які би підтверджували те, що ОСОБА_4 відмовилась надавати оригінал трудової книжки суду не надано.

Окрім цього, представником боржника не підтверджено факт ухилення ОСОБА_4 від виконання рішення суду, не оголошено їй під розпис наказ (розпорядження) про поновлення на роботі, не допущено до робочого місця, не ознайомлено з технікою безпеки та трудовими обов’язками, що свідчить про те, що остання не приступала до виконання своїх функціональних обов’язків, а отже і не була поновлена на роботі.

Оскільки державний виконавець не перевірив існування всіх вищевказаних обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувані дії і рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_5 були неправомірними, а вимога про скасування постанови від 11.10.2018 року про закінчення виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Таким чином, суд приходить до переконання, що головний державний виконавець Місник Н.В. не врахувала положення ст.65 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому слід визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_5 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 11.10.2018 року та зобов’язати провести виконавчі дії.

Керуючись ст.ст. 18, 65, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 48 КЗпП, ст.ст. 18, 273, 447 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_5 про закінчення виконавчого провадження ВП №57333408 від 11.10.2018 року - задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_5.

Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_5 про закінчення виконавчого провадження №57333408 від 11.10.2018 року та зобов’язати провести виконавчі дії по виконанню рішення Виноградівського районного суду від 20.09.2018 року в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий ОСОБА_13