Ухвала суду № 77827521, 14.11.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

14 листопада 2018 р.Справа № 1840/3338/18Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 01.10.2018р. по справі № 1840/3338/18

за позовом ОСОБА_1

до Заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби- начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Молодцова Едуарда В'ячеславовича

про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 01.10.2018 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору та повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Молодцова Едуарда В'ячеславовича про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів.

На вищезазначену ухвалу ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі заявником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого останній, посилається на Закон України "Про судовий збір", Закон України "Про захист прав споживачів, висновки ухвали ВАСУ від 15.03.2017, рішення КСУ, практику ЄСПЧ, Закон України "Про судоустрій і статус суддів", рішення Великої Палати Верховного Суду від 01.03.2018. Також, просив суд звернути увагу на те, що раніше він звільнявся від сплати судового збору по іншим справам за таких же саме підстав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання про звільнення від сплати судового збору, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 2 КАС України однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Враховуючи вищезазначене, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" апелянт зобов'язаний сплачувати судовий збір.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково .

Положеннями ч. 1 ст. 133 КАС України, які кореспондуються з приписами ч. 1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ч. 1 ст. 77 КАС України повинна довести обставини того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Як слідує з матеріалів справи, будь-яких доказів на підтвердження заявленого клопотання апелянтом до суду не надано.

Для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі", вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Посилання ОСОБА_1 в клопотанні на Закон України "Про судовий збір", рішення Великої Палати Верховного Суду від 1.3.2018 по справі №761/2481/16-ц колегія суддів вважає безпідставними, оскільки дана апеляційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції по справі за позовом до Заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Молодцова Едуарда В'ячеславовича про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії оскільки щодо сплати судового збору по даній категорії справ законодавством не передбачено.

Також колегія суддів вважає безпідставними посилання ОСОБА_1, як на підставу для звільнення від сплати судового збору, на Закон України "Про захист прав споживачів", оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення по справі, спірні правовідносини в межах якої пов'язані із оскарженням дій відповідної державної виконавчої служби, а тому на вказані відносини не поширюється.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 243, 250, 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 01.10.2018, по справі № 1840/3338/18 за позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Молодцова Едуарда В'ячеславовича про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Любчич Л.В.Судді Сіренко О.І. Спаскін О.А.