Ухвала суду № 77827129, 14.11.2018, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1439/18

1-кс/0187/575/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2018 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Іщенко І.М. при секретарі Клисак Н.Г., за участю прокурора Самойлюк Р.О., за участю прокурора Самойлюк Р.О., слідчого Нехорошевої А.О., розглянув клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором, у кримінальному провадженні № 12018040520000467, відомості про яке 05.09.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого,

освіта середня, який зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

раніше судимого:

- 26.07.2018 року Петриківським районним судом Дніпропетровської

області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від

відбування покарання з іспитовим строком 2 роки

В С Т А Н О В И В

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.08.2018 року близько 10 години ОСОБА_2, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння, розташованого за адресою: вул. Щаслива (Жовтнева), буд. 242, смт Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області, яке належить ОСОБА_3, де реалізуючи свій злочинний умисел та діючи на досягнення злочинного результату, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, таємно, переліз через паркан на територію огородженого двору вищевказаного домоволодіння звідки, з накритого навісу викрав майно, що належить останній, а саме: велосипед спортивний марки

Після цього, ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 4 593 гривні 25 копійок.

Таким чином, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

12.11.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Вина підозрюваного ОСОБА_2 в інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_3 про вчинення крадіжки її майна, а саме велосипеду спортивного марки «PHOENIX» модель «Bullet»; протоколом допиту свідка ОСОБА_4, яка пояснила, що в період вчинення крадіжки поблизу домоволодіння ОСОБА_3 вона бачила ОСОБА_2; протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_4; довідкою з ПО «Ломбард «Оникс»; протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_2

Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_2, який раніше був засудженим за вчинення корисливих злочинів, має не відбуту судимість, вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, існує наявність ризиків, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, а також з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, та враховуючи неможливість запобігання даним ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, слідчий, за погодженням із прокурором, просить застосувати щодо підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Самойлюк Р.О. в судовому засіданні підтримала подане клопотання. Вважає, що є ризики того, що ОСОБА_2 може ухилятись від слідчих дій, оскільки вчинив умисний, тяжкий злочин проти власності, що дає підстави застосувати відносно підозрюваного лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 діб.

Слідчий СВ Петриківського ВП ОСОБА_1 підтримала клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_2 не заперечує проти запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За змістом ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Положеннями ст. 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд зобов'язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_2, будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, маючи не відбуту, у встановленому законом порядку судимість, підозрюється у скоєнні умисного корисливого кримінального правопорушення, за який законодавством передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, джерел до існування він не має, не працює, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може незаконно впливати на потерпілу, свідків та інших учасників кримінального провадження та існує ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а також з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, що підтверджується постановою про привід ОСОБА_5 до Петриківського суду від 25.10.2018 року по іншому кримінальному провадженні, де останній обвинувачується по ст. 309 ч.1 КК України,про розшук органом досудового розслідування Дніпровського району м. Камьянського від 16.07.2018 року та 24.09.2018 року і вказані обставини свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.

Вказані обставини виключають об'єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів: особисте зобов'язання, особиста порука, застава та домашній арешт.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов’язаний визнати розмір застави.

При визначенні розміру застави, суд керуючись межами встановленими п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України з урахуванням обставин кримінального правопорушення, суд вважає достатнім для запобігання доведеним ризикам, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків та досягнення мети запобіжного заходу без обмеження його права на свободу, можливим застосувати до ОСОБА_2 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1841х20=36820 грн).

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі зобов’язання:

1. Прибувати до слідчого із встановленою слідчим періодичністю.

2. Не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну місця свого проживання або перебування.

Відповідно до ч. 3, 8 ст. 182, ч. 5 ст. 194 КПК України підозрюваному роз’яснити, що у разі невиконання своїх обов’язків як підозрюваного чи обвинуваченого, зокрема явки за викликом слідчого, прокурора чи суду без поважних причин, чи неповідомлення про поважні причини неявки, чи відлучення із населеного пункту в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, сума застави може бути звернута в дохід держави.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 369, 372 КПК України

У Х В А Л И В

Клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12018040520000467 від 05.09.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 – задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою рахувати з 14 листопада 2018 року по 12 січня 2019 року.

Для утримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_2 підлягає направленню до слідчого ізолятора ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4) МЮ України.

Визначити ОСОБА_2 у заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 36820 грн (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, Банк одержувача - ГУ ДКСУ в м. Київ, МФО 820172, рахунок 37312066017442.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов’язки:

1. Прибувати до слідчого із встановленою слідчим періодичністю.

2. Не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну місця свого проживання або перебування.

У разі сплати застави надати документ, що підтверджує внесення коштів на відповідний рахунок слідчому, прокурору або суду.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_6