Рішення № 77826982, 01.11.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9606/17

Провадження № 2/185/889/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

третьої особи: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, уточнивши його в подальшому до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій просила, стягнути на її користь з відповідача 4897,02 грн в рахунок відшкодування втрати товарної вартості автомобіля; франшизу у розмірі 1500,00 грн, моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначила, що 02 серпня 2017 року о 13.30 год. по вул. Дніпровська, 127 у м. Павлограді, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1, рухаючись зі сторони вул. Центральна у сторону вул. Дзержинського, не витримав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_6, державний номер НОМЕР_2, який рухався попереду та зупинився перед перешкодою, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.10.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Відповідно до висновку № 113-1/17 від 14.11.2017 р. експертного автотоварознавчого дослідження ПП ОСОБА_7 вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобілю ОСОБА_6, реєстраційний № НОМЕР_2 складала 40818,10 грн, із них вартість товарної вартості складає 4897,02 грн. Полісом № АК-1320958 від 04.10.2016 року обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідальність власника автомобіля ОСОБА_3 була застрахована у ПрАТ «СК «ЮНІВЕС», з яким було погоджено розмір страхового відшкодування у розмірі 26112,70 грн. Відповідно до Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» втрата товарної вартості, франшиза, моральна шкода страховиком не відшкодовується, а тому підлягає стягненню з відповідача.

У судовому засіданні позивач, її представник, третя особа підтримали позовні вимоги на доводах та підставах зазначених у позові та просили їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач, представник відповідача в судовому засіданні позов визнали частково, а саме суму франшизи у розмірі 1500,00 грн., у відшкодуванні інших сум просили відмовити за недоведеністю, надав відповідний відзив на позов.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля ОСОБА_6, реєстраційний № НОМЕР_2.

Із постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області вбачається, що 02 серпня 2017 року о 13.30 год. по вул. Дніпровська, 127 у м. Павлограді, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1, рухаючись зі сторони вул. Центральна у сторону вул. Дзержинського, не витримав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_6, державний номер НОМЕР_2, який рухався попереду та зупинився перед перешкодою, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.10.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. на користь держави.

Законом України від 1 липня 2004 року N 1961-IV "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон N 1961-IV) передбачено обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Матеріалами справи встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3, як власника автомобіля ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1, застрахована, що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» № АК-1320958 від 04.10.2016 року, з визначенням розміру франшизи у сумі 2000,00 грн

Крім того, як вбачається з листа № 18/09/14-30 від 14.09.2018 року ПрАТ «СК«ЮНІВЕС» погодило та виплатило позивачу розмір страхового відшкодування у сумі 26112,70 грн.

Відповідно до п. 32.7 ст. 32 Закону N 1961-IV прямо передбачено, що втрата товарної вартості транспортного засобу страховиком не відшкодовується, а також положеннями Закону N 1961-IV не передбачено відшкодування франшизи та моральної шкоди (ст. 12, ст. 26-1).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1192 ЦК України визначено способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, відповідно до частини першої якої, з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як вбачається з висновку № 113-1/17 від 14.11.2017 р. експертного автотоварознавчого дослідження ПП ОСОБА_7 вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобілю ОСОБА_6, реєстраційний № НОМЕР_2 складала 40818,10 грн, із них втрата товарної вартості транспортного засобу складає 4897,02 грн, а витрати понесені за складення дослідження становлять 600,00 грн (квитанція № 81 від 13.11.2013 р.), які і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Крім того, в судовому засіданні не заперечувався сторонами факт добровільного відшкодування відповідачем франшизи у розмірі 500,00 грн, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума франшизи у розмірі 1500,00 грн.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Тому, вирішуючи питання про розмір завданої позивачу моральної шкоди, суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також враховуючи глибину душевних страждань позивача внаслідок скоєної дорожньо-транспортної пригоди,вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок спричиненої моральної шкоди 1000,00 грн.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5 497 (п'ять тисяч чотириста дев'яносто сім) грн. 02 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 000 ( одна тисяча) грн. 00 коп., франшизу у розмірі 1 500 (одна тисяча п'ятсот ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) понесені судові витрати по справі, а саме суму сплаченого судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення, а учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду – з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Бондаренко