Ухвала суду № 77826947, 05.11.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

05.11.2018 Єдиний унікальний номер 205/7101/18

Єдиний унікальний номер 205/7101/18

Провадження № 2з/205/106/18

УХВАЛА

про забезпечення позову

05 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справ за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,–

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2018 року позов залишено без руху, а позивачеві запропоновано усунути недоліки з додержанням вимог п. 4 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 19 жовтня 2018 року позивачем було подано виправлений позов.

Зазначені матеріали передані в провадження судді канцелярією суду 05 листопада 2018 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2018 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій вона посилається на те, що за час перебування у шлюбі подружжям було придбані два автомобіля, які знаходяться у відповідача та реєстраційний документ на один із автомобілів знаходиться також у відповідача. Заявник зазначає, про наявність у неї обґрунтованих підстав вважати, що відповідач намагатиметься продати автомобілі. Тому невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, оскільки відповідач може здійснити відчуження вказаного майна, вчинити інші недобросовісні дії.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз’яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи докази, що надані позивачем на підтвердження своїх вимог, вважає, що у даному випадку дійсно виник спір між сторонами, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у майбутньому.

За таких обставин, заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, тому позов слід забезпечити та накласти заборону на відчуження автомобіля марки Пежо 208, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та автомобіля марки Міцубісі Лансер, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, оскільки накладення арешту на спірне майно забезпечить збереження такого майна та унеможливить його відчуження на користь третіх осіб.

Суд вважає, що у даному випадку такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1, 2, ст. 149, п. 2 ч. 1 ст. 150, ч. 6 ст. 153 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відчуження автомобіля марки марки Пежо 208, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та автомобіля марки Міцубісі Лансер, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: 49128, АДРЕСА_1).

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: