Ухвала суду № 77826906, 14.11.2018, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/994/18

1-кп/189/154/18

У Х В А Л А

14.11.2018 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Корхової М.Г.,

учасники судового провадження:

прокурор Литвиненко В.В.,

потерпіла ОСОБА_1,

представник потерпілої ОСОБА_2,

захисник обвинуваченого ОСОБА_3,

обвинувачений ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040540000241 від 02.05.2018 року).

У підготовчому судовому засіданні прокурор Литвиненко В.В. надав суду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4

Свою позицію прокурор аргументував тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч. 2 ст. 121 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 10 років.

Клопотання прокурора обґрунтовуно наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, тим, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також тим, що обвинувачений ОСОБА_4 зі свідками, які були присутні під час бійки з потерпілим ОСОБА_5, перебуває в дружніх відносинах, та, користуючись вказаною обставиною може в подальшому впливати на них.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, поясняв, що ніколи від слідства і суду не переховувався, свою вину у скоєному категорично не визнає, проживає постійно в смт. Покровське разом з батьками, працює неофіційно 11 років на одному місці, на свідків впливати не буде.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 також заперечив проти клопотання прокурора, просив суд обрати до обвинуваченого більш м’який запобіжний захід у виді домашнього арешту, вважає ризики необґрунтованими і недоведеними, також зазначив, що обвинувачений не перебуває у дружніх стосунках зі свідками.

Потерпіла ОСОБА_1 і представник потерпілої ОСОБА_2 позиції щодо заявленого клопотання не мають і просили винести рішення на розсуд суду.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши клопотання, суд встановив наступне.

02.05.2018 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

02.05.2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалами Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.07.2018 року та від 20.09.2018 року строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено до 23.09.2018 та 17.11.2018 відповідно.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, офіційно не працює, в той же час з місця проживання характеризується дуже позитивно, проживає з батьками - пенсіонерами, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу при розгляді даного клопотання, суд за результатами розгляду клопотання встановлює наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд дійшов висновку, що прокурор не довів ризики, заявлені ним у клопотанні, і не надав жодних доказів щодо того, що обвинувачений переховувався або може переховуватися від органів слідства, прокуратури і суду, має наміри це робити, які впливати якимось чином на свідків, прізвища яких прокурор навіть не зазначив у клопотанні.

Сама лише тяжкість злочину не є підставою для позбавлення свободи. У такому випадку повинно бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України".

Окрім того, як встановлено судом, обвинувачений вже тривалий термін (більше як півроку) знаходиться під вартою.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Оцінивши в сукупності всі обставини справи, суд дійшов висновку про можливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби, і цього буде достатньо для забезпечення особою належної процесуальної поведінки.

Керуючись вимогами статей 176-179, 194, 196, 197, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України – відмовити.

Обрати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 12.01.2019 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на вказаний строк наступні обов'язки:

1. прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час;

2. не залишати місця постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 23-00 години до 06-00 години.

3. утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками у кримінальному провадженні.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, негайно з-під варти в залі суду.

Згідно з ч. 4 ст.181 КПК України копію ухвали направити для виконання Покровському ВП Синельниківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Ухвала щодо застосування, зміни запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_4 під підпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчилось провадження у суді першої інстанції.

Суддя О.В. Чорна