Ухвала суду № 7782683, 14.11.2008, Чистяківський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Торезький міський суд Донецької області)

КОПІЯ Справа № 4-с-8/08

УХВАЛА іменем України 14 листопада 2008 року м. Торез Торезький міський суд Донецької області у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

при секретарі Анцибор І.Ю.

за участю представника заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Державного підприємства "Торезантрацит" на рішення заступника начальника ВДВС Торезького МУЮ ОСОБА_2 під час виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно скарги, 28.10.2008 року заступником начальника ВДВС Торезького МУЮ ОСОБА_2 на адресу ДП „Торезантрацит" направлено постанову від 20.10.2008 року про поновлення виконавчого провадження по примусовому виконанню об'єднаного виконавчого провадження по стягненню боргів з ДП „Торезантрацит" в частині виконання виконавчих проваджень відносно зобов'язання поставити квартирне вугілля на користь фізичних осіб. ДП „Торезантрацит" вважає дії заступника начальника ВДВС ОСОБА_2 неправомірними з наступних підстав: у відповідності до п. 1.1 ст. 1 Закону України "Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно -енергетичного комплексу" ДП "Торезантрацит" є підприємством паливно - енергетичного комплексу, яке у відповідності з цим законом на підставі наказу МПЕ від 10 листопада 2005 року № 568 внесено до реєстру та приймає участь в процедурі погашення заборгованості шляхом застосування передбачених механізмів погашення заборгованості. На підставі п. 3.7 ст. З Закону на строк участі підприємства паливно - енергетичного комплексу в процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень у відношення цього підприємства, котрі підлягають виконанню в порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження". П. 15 ст. 34 зазначеного закону встановлено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку внесення підприємства паливно - енергетичного комплексу в Реєстр підприємств, що приймають участь в процедурі погашення заборгованості, про що державний виконавець виносить постанову не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про ці обставини ( ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження"). В порушення вимог ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець виніс постанову про виконавче провадження з підстав, не передбачених зазначеною нормою.

Заявник просить:

визнати дії заступника начальника ВДВС Торезького МУЮ ОСОБА_2

неправомірними, скасувати постанову про поновлення виконавчого провадження; - зобов'язати зупинити відкрите виконавче провадження.

Представник заявника ДП „Торезантрацит" ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вимоги за скаргою та доводи, на яких вона ґрунтується. Додав, що при винесенні постанови про поновлення виконавчого провадження державний виконавець послалася на ч. 7 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", хоча такої норми не існує.

Заінтересована особа - заступник начальника ВДВС Торезького МУЮ ОСОБА_2, яка одночасно за довіреністю представляє інтереси Відділу ДВС Торезького МУЮ в цілому, в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги, оскільки оскаржувана

Постанова винесена з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження". Дійсно в постанові вона послалася на ч. 7 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", але це була описка, насправді вона мла на увазі ч. 5 ст. 36 цього Закону.

В судовому засіданні досліджена копія оскаржуваної постанови про поновлення виконавчого провадження.

На підставі досліджених доказів судом встановлені наступні фактичні обставини:

В провадженні у заступника начальника ВДВС Торезького МУЮ ОСОБА_2 знаходиться зведене виконавче провадження по стягненню боргів з Державного підприємства „Торезантрацит". 16 червня 2008 року державним виконавцем було винесено постанову про зупинення зведеного виконавчого провадження. 20 жовтня 2008 року державним виконавцем було винесено постанову про поновлення зведеного виконавчого провадження в частині виконання виконавчих проваджень щодо зобов'язання поставити квартирне вугілля на користь фізичних осіб. В описовій частині постанови державний виконавець послався на „утворену судову практику щодо незаконного зупинення виконавчого провадження згідно п. 15 ст. 34, в частині виконання судових рішень про зобов'язання вивезти квартирне вугілля на користь фізичних осіб та приєднання зазначених проваджень до зведеного виконавчого провадження". В мотивувальній частині постанови державний виконавець послався на ч. 7 ст. 36 України "Про виконавче провадження".

Вирішуючи питання щодо правомірності оскаржуваного рішення державного виконавця, суд виходить з того, що виключний перелік підстав для поновлення виконавчого провадження визначений ч. 5 ст. 36 України "Про виконавче провадження", згідно якої після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або заявою стягувача, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам. В своїй постанові державний виконавець не послався на усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження (посилання на „утворену судову практику" не є усуненням таких обставин) і як на правову підставу для винесеня постанови державний виконавець послався на неіснуючу правову норму - ч. 7 ст. 36 України "Про виконавче провадження". Таким чином,

Постанова державного виконавця винесена не у відповідності з вимогами чинного законодавства (ч. 5 ст. 36 України "Про виконавче провадження"), є неправомірною та підлягає скасуванню.

Щодо вимог про зобов'язання державного виконавця зупинити відкрите виконавче провадження, то саме по собі скасування постанови про поновлення виконавчого провадження повертає сторони в стан, якій існував до винесення такої постанови і винесення додаткової до вже існуючої постанови про зупинення виконавчого провадження є зайвим.

З відділу державної виконавчої служби на користь ДП „Торезантрацит" слід стягнути судові витрати з оплати судового збору у розмірі 3 гривні 40 копійок та оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 7 гривень 50 копійок.

Керуючись ч. 5 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21 квітня 1999 року, ст. ст. 386, 387 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Державного підприємства "Торезантрацит" на рішення заступника начальника ВДВС Торезького МУЮ ОСОБА_2 під час виконання судового рішення -задовольнити частково.

Постанову заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції ОСОБА_2 з виконання зведеного виконавчого провадження про стягнення боргів з ДП "Торезантрацит" від 20 жовтня 2008 року про повновлення виконавчого провадження - визнати неправомірною і скасувати її.

У задоволенні скарги в іншій частині - відмовити.

Стягнути з відділу Державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції на користь Державного підприємства "Торезантарцит" (ЄДРПОУ 21515381) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 3 гривні 40 копійок та оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 7 гривень 50 копійок, а усього стягнути 10 (десять) гривень 90 (дев'яносто) копійок.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний суд Донецької області через Торезький міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга може бути подана у тому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання такої заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвалу надруковано в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті суддею Сенчишиним Ф.М.