Ухвала суду № 77826385, 08.11.2018, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/7891/18

Провадження № 1-кс/265/4379/18

У Х В А Л А

08 листопада 2018 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Гусєвої К.С., прокурора Бурназова В.Ф., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 32018050000000008,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся в Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя зі скаргою на бездіяльність слідчого з ОВС 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області у кримінальному провадженні № 32018050000000008 від 27.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212, ч.2 ст.205 КК України.

В обґрунтування скарги посилався на те, що на підставі ухвали слідчого судді у період часу з 09.10.2018 по 10.10.2018 року здійснено обшуки квартири АДРЕСА_1, нежитлового приміщення за адресою місто Маріуполь, проспект Мира, 110 та приміщення магазину за адресою місто Маріуполь, проспекту Мира, 118. Всього слідчим було проведено чотири обшуків, під час яких застосовувалася відео зйомка, та про що зазначено в самих протоколах. Однак, під час проведення обшуків заявник був присутній тільки на двох з чотирьох.

12.10.2018 року адвокат звернувся до слідчого з клопотанням про надання копії відеозаписів проведених обшуків, однак постановою слідчого йому було відмовлено, в зв’язку з тим, що ОСОБА_3, та його адвокат не є сторонами по справі. Зазначив, що дану постанову він отримав поштою 01.11.2018 року.

Однак, обшуки здійснювалися за адресами нерухомого майна, яке є приватною власністю ОСОБА_3 або за адресами де він здійснює підприємницьку діяльність, під час яких було вилучено його майно, відповідно його права були обмежені. Посилаючись на ч.ч.9,10 ст.236, абз. 3 ч.2 ст.104 КПК України, зазначає, що слідчий незаконно відмовив у видачі копії відеозаписів за цими обшуками, які є невід`ємними частинами протоколів обшуків. Просив зобов’язати слідчого, що здійснює досудове розслідування та прокурора, процесуального керівника вчинити дію, а саме видати ОСОБА_3 та його захиснику адвокату ОСОБА_2 копії відеозапису, який є невід`ємним додатком до протоколів обшуку від 09-10.10.2018 року, проведених за адресами місто Маріуполь, проспект Миру, 107-61, проспект Миру, 110, проспект Миру, 118.

У судове засідання адвокат ОСОБА_2 не з’явився, надав заяву про проведення судового засідання без його участі, просив розглянути його скаргу тільки за рішенням прийнятим слідчим в межах кримінального провадження № 32018050000000008.

Слідчий з ОВС 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_4 у судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, тому слідчий суддя відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розглянув скаргу без його присутності.

Суд, дослідивши матеріали додані до скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають зокрема у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Статтею 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру ; 2) зобов’язання припинити дію; 3) зобов’язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов’язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об’єктивних причин - надсилається їй.

З досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження № 32018050000000008 вбачається, що адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого з ОВС 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_4 з клопотанням про видачу копії відеозапису обшуків.

Постановою старшого слідчого з ОВС 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_5 від 18 жовтня 2018 року було відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання, з посиланням на норми ст..220 КПК України, а саме те, що на теперішній час ОСОБА_3 та адвокат, який представляє інтереси останнього, не являються сторонами, та на даній стадії досудового розслідування не мають право заявляти клопотання у зазначеному кримінальному провадженні.

При цьому, копії відповідних протоколів обшуку від 09.10.2018 року були залишені ОСОБА_3, як особі, у якого проводився обшук та чиї права та інтереси обмежуються під час досудового розслідування, його захиснику, що визначено у ч.1 ст.220 КПК України.

Згідно вимог ч.10 ст.236 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов’язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.

Відповідно до ч.2 ст.104 КПК України запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід`ємним додатком до протоколу. Дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.9 ст.236 КПК України другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності – повнолітньому членові її сім’ї або його представникові.

При таких обставинах слідчий суддя приходить до переконання про задоволення скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 104, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 32018050000000008, задовольнити.

Зобов’язати слідчого (що здійснює досудове розслідування) та прокурора (процесуального керівника) у кримінальному провадженні № 32018050000000008 від 27.03.2018 року вчинити дію – видати ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_2 копії відеозапису, який є невід`ємним додатком до протоколів обшуку від 09-10.10.2018 року, проведених за адресами: АДРЕСА_2 та по проспекту Миру, будинок 110.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.Г. Мельник