Ухвала суду № 77826333, 14.11.2018, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/7794/15-ц

Провадження № 6/0182/126/2018

У Х В А Л А

Іменем України

14.11.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі з розгляду заяви Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк” про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк”, третя особа – Приватне підприємство „Паралель”, про визнання кредитного договору припиненим, третіх осіб Приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Нік Агро», -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2018 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від представника ПАТ "Дельта Банк" надійшла заява про поворот виконання рішення суду.

Під час судового засідання 14 листопада 2018 року представник позивача по цивільній справі ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у даній справі в якості третіх осіб Приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Нік Агро», оскільки ухвалене рішення з розгляду даної заяви може вплинути на їх права та обов"язки, виходячи з наступного.

ПАТ «Дельта Банк» до заяви про поворот виконання рішення суду долучило Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 86271553 від 03 травня 2017 року, з якої вбачається, що об'єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область м.Нікополь, вул.Херсонська, 384, належать на праві приватної власності ТОВ «Нік Агро». Таким чином, рішення, прийняте за результатом розгляду заяви ПАТ «Дельта Банк» про поворот виконання рішення суду, може істотно вплинути на права, обов'язки та інтереси ТОВ «Нік Агро», як теперішнього власника майна. Крім цього, представник позивача вважає, що ухвалене рішення про поворот рішення може вплинути на права та обов"язки Приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 шляхом зобов"язання останньої вчинити реєстраційні дії, зокрема, поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про обтяження нерухомого майна, а тому даний нотаріус також має бути залучений до участі у справі в межах розгляду заяви ПАТ «Дельта Банк» про поворот виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник позивача на задоволенні даного клопотання наполягав.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, 3 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов"язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов"язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду даної заяви є рішення, яке було ухвалене Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ "Дельта Банк" про визнання кредитного договору припиненим. Даним рішенням позовні вимоги були задоволенні. Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2018 року вищевказане рішення було скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено. При цьому, суд апеляційної інстанції, приймаючи постанову від 15 травня 2018 року, не вирішив питання про поворот виконання рішення, скасувавши його шляхом відмови в задоволенні позову, а тому в даному випадку залучення в якості третіх осіб Приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ТОВ «Нік Агро» до участі у справі, на думку суду, не є необхідним. Тому, суд приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та безпідставним, що є наслідком відмови в його задоволенні.

Крім цього, суд звертає увагу на вимоги ч.3 ст.35 Європейської Конвенції з прав людини, де зазначено, що поведінка учасника повинна відповідати призначенню гарантованого Конвенцією права на звернення до Суду та не порушувати встановлений порядок роботи Суду або ускладнювати належний перебіг розглядів справ. Зловживання правом - це особливий вид правової поведінки, який полягає у використанні особою своїх прав у недозволені способи, що суперечать призначенню права, внаслідок чого завдаються збитки (шкода) суспільству, державі, окремій особі.

Нормами ст.44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

За таких обставин, керуючись ст.44, 53, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третіх осіб по розгляду заяви Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк” про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк”, третя особа – Приватне підприємство „Паралель”, про визнання кредитного договору припиненим - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4