Ухвала суду № 77826207, 24.10.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5874/18

Провадження № 1-кс/202/6793/2018

УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А.,

за участю секретаря Федорченко А.І.,

представника заявника - адвоката ОСОБА_1,

слідчого Гребенюк Н.Ю.,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Відповідно до клопотання в провадженні слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018040010000498 від 31.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В обґрунтування даного клопотання заявник вказує, що 22.09.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369-2 КК України. Відповідно до пред'явленої підозри, 21.09.2018 року, близько о 15:00 год., перебуваючи в Дніпропетровський обласній раді, розташованій за адресою: м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд.2, реалізуючи умисел на незаконне збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та баючи їх настання, діючи корисливих мотивів, одержав у визначений ним спосіб через ОСОБА_3 від ФОП ОСОБА_4 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 2000 доларів США за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - членів конкурсної комісії Дніпропетровської обласної ради з питань комунальної власності і житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної ради, членів постійно діючої комісії Дніпропетровської обласної ради з питань комунальної власності , посадових осіб "Дніпропетровської шостої міської клінічної лікарні" Дніпропетровської обласної ради щодо отримання позитивного рішення про передачу в оренду нежитлових приміщень площею 304,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, що належить КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» ДОР для ведення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_4 надав покази, що він є приватним підприємцем та здійснює свою фінансово-господарську діяльність в сфері будівництва в місті Дніпрі.

В той же час, прокурором до матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою додані реєстраційні документи ФОП ОСОБА_4, за змістом яких він здійснює діяльність за місцем свого проживання.

Разом з тим, при зверненні до КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» ДОР ОСОБА_4 ініціював процедуру укладення договору оренди на конкурсних засадах та визначив цільове використання орендованого майна - розміщення ремонтних автомайстерень.

Таке ж цільове призначення нерухомого майна наведене в оголошенні про проведення конкурсу на право оренди нерухомого майна, опублікованого в газеті "Зоря".

До матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 прокурором також додана копія фінансової звітності ФОП ОСОБА_4, з якої вбачається, що ФОП ОСОБА_4 звітував до органів ДПС України в 2003 році, більш пізні відомості про подання звітності відсутні.

Це дає підстави стороні захисту вважати, що ФОП ОСОБА_4 станом на 21.09.2018 року фінансово-господарську діяльність фактично не провадив, а тому не міг бути зацікавлений в укладенні договору оренди комунального майна.

Тим більше, що стороною обвинувачення до матеріалів кримінального провадження додана копія паспорта ОСОБА_4, з якої вбачається, що він знятий з реєстраційного обліку за місцем проживання в 2014 році. Однак відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ним не вносилося.

Це також може ставити під сумнів факт належності ФОП ОСОБА_4 грошових коштів, наданих органу досудового розслідування для документування факту отримання підозрюваним ОСОБА_2 неправомірної вигоди, оскільки відповідні доходи у ОСОБА_4 могли бути відсутні.

На обґрунтованість цього висновку вказує також наявність численних господарських спорів, де ФОП ОСОБА_4 виступав відповідачем у справах про стягнення простроченої дебіторської заборгованості.

Окрім того, як слідує з тексту ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 04.07.2016 року 01.11.2006 року було видано наказ №2-н-260/2006 у справі за позовом Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин, не маючи грошових коштів на погашення боргів за судовими рішеннями, ОСОБА_4 міг бути фінансово неспроможним надати органу досудового розслідування грошові кошти для документування факту отримання підозрюваним ОСОБА_2 неправомірної вигоди.

У зв'язку з розбіжностями у показах свідка та письмових доказах, що містяться в матеріалах кримінального провадження, існують підстави вважати покази свідка ОСОБА_4 неправдивими.

В ході адвокатського розслідування, проведеного з метою забезпечення належного захисту підозрюваного ОСОБА_2 у рамках кримінального провадження №42018040010000498 від 31.08.2018 року, із Інтернет ресурсів стороні захисту, серед іншого, стало відомо про те, що вищезгаданий громадянин можливо мав причетність до вчинення кримінального правопорушення, внаслідок чого органом досудового розслідування до нього міг застосовуватися психологічний тиск з наміром схилити ОСОБА_4 до наклепу на ОСОБА_2

Відповідно до відомостей, які містяться на сайті "Судова влада України", рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.10.2013 року з відповідача ОСОБА_5 на користь місцевого бюджету в особі виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області стягнута шкода, заподіяна злочином (справа №2/107/11). ОСОБА_4 у вказаній справі мав статус третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору.

У вказаному рішенні апеляційного суду маються відомості, що ОСОБА_5 був звільнений від кримінальної відповідальності у зв'язку з амністією згідно з постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16.05.2008р.

З рішення апеляційного суду Дніпропетровської області слідує, що обвинувачений ОСОБА_5 від мені Верхньодніпровської міської ради підписав акти виконаних робіт з ФОП ОСОБА_4, тоді як ремонтно-будівельні роботи фактично виконані не були. За вказані протиправні винні дії ОСОБА_5 притягався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України та з нього стягнуто шкоду, заподіяну злочином.

Залучений в якості третьої особи у цій цивільній справі ОСОБА_4 міг бути співучасником злочину, вчиненого ОСОБА_5.

Відповідно до відомостей, які містяться на сайті "Судова влада України", ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.11.2013 року у справі №207/4727/13-к повернуто заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.12.2011 року, з якої вбачається, що це кримінальне провадження, ймовірно, стосувалося ОСОБА_4.

В подальшому, як слідує з аналізу інформації, розміщеної на сайті "Судова влада України" та судових рішень, що знаходяться в базі даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ОСОБА_6 звертався до Балтійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до копії паспорта, долученої органом досудового розслідування до матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою, ОСОБА_4 був зареєстрований в саме в Балтійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Отже, у сторони захисту виникли ґрунтовні підстави вважати, що громадянин ОСОБА_4 може бути причетним до вчинення кримінальних правопорушень, через що під психологічним тиском притягнення до кримінальної відповідальності примушується органами досудового розслідування або прокуратурою давати завідомо неправдиві покази щодо вчинення злочину підозрюваним ОСОБА_2, і з тих же причин ОСОБА_4 міг перебувати у процесуальному статусі заявника в інших кримінальних провадженнях.

Враховуючи викладене, у сторони захисту виникла необхідність в одержанні відомостей, що можуть свідчити про недопустимість доказів, якими сторона обвинувачення на теперішній час обґрунтовує оголошену ОСОБА_2 підозру та використала такі докази в обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою.

Надані в порядку тимчасового доступу документи можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні №420180010000498, оскільки свідчитимуть про недопустимість доказів, отриманих органом досудового розслідування та, можливо, доводитимуть неправдивість показів свідка та/або свідчитимуть про його причетність до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.370 або ст.383 КК України.

Відтак, отримання конфіденційних відомостей щодо свідка ОСОБА_4 необхідне для дотримання прав підозрюваного ОСОБА_2 на захист, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Сторона захисту не може отримувати докази іншим шляхом, аніж через тимчасовий доступ до речей та документів. Направлення адвокатських запитів не матиме наслідком швидке та ефективне збирання письмових доказів, оскільки у адвоката відсутні права на отримання конфіденційних відомостей про фізичну особу, а сам свідок ОСОБА_4 до володільця бази даних у м. Київ не з'явиться та дозвіл на збирання конфіденційної інформації щодо нього не дасть

Тому заявник просила надати адвокатам Бірюч Олені Володимирівні та/або ОСОБА_1 та/або Михайлову Денису Вячеславовичу в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №420180010000498 від 31.08.2018 року за ч. 3 ст.369-2 КК України, - тимчасовий доступ до документів, а саме до відомостей з інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС України (ІІПС «Армор», також ІІПС ОВС), що містяться на відповідних носіях інформації у спеціально виділених службових приміщеннях Департаменту інформаційно-аналітичного забезпечення Міністерства внутрішніх справ України за адресою: 01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10, стосовно громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, а саме щодо відомостей:

- загальної кількості та переліку із зазначенням дати і фабули, звернень вищенаведеного громадянина із заявами про вчинення кримінальних правопорушень, їх попередня кваліфікація, та інформації чи зареєстроване провадження;

- загальної кількості та переліку із зазначенням дати та суті порушеного питання, звернень вищенаведеного громадянина;

- переліку із зазначенням номеру, дати, кваліфікації та фабули кримінальних проваджень, у яких вказаний громадянин перебуває в процесуальному статусі заявника;

- переліку із зазначенням номеру, дати, кваліфікації та фабули кримінальних проваджень, у яких вказаний громадянин перебуває в процесуальному статусі потерпілого;

- переліку із зазначенням номеру, дати, кваліфікації та фабули кримінальних проваджень, у яких вказаний громадянин перебуває в процесуальному статусі свідка;

- переліку із зазначенням номеру, дати, кваліфікації та фабули кримінальних проваджень, у яких вказаний громадянин перебуває в процесуальному статусі підозрюваного чи обвинуваченого;

- кількості разів із зазначенням кваліфікації діяння та дати, коли зазначений громадянин притягувався до адміністративної відповідальності;

- кількості разів із зазначенням кваліфікації діяння та дати, коли зазначений громадянин притягувався до кримінальної відповідальності;

- переліку судових справ із зазначенням дати та номеру провадження, у яких зазначений громадянин перебував у процесуальному статусі свідка/потерпілого/заявника/обвинуваченого/підозрюваного.

Заявник у судовому засіданні клопотання підтримала та наполягала на його задоволенні.

Слідчий у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018040010000498 від 31.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про можливість вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки адвокатом ОСОБА_1 належним чином не обґрунтовано та не надано достатніх доказів на підтвердження того, що зазначені в клопотанні відомості з інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС України (ІІПС «Армор», також ІІПС ОВС), що містяться на відповідних носіях інформації у спеціально виділених службових приміщеннях Департаменту інформаційно-аналітичного забезпечення Міністерства внутрішніх справ України за адресою: 01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10, стосовно громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні. Надані документи не свідчать про наявність передбачених законом обставин, що обґрунтовують необхідність проведення тимчасового доступу.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бєльченко Л.А.