Ухвала суду № 77825411, 09.11.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/6293/18

Номер провадження 2-в/235/85/18

У Х В А Л А

Іменем України

9 листопада 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Клікунової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Ліпскіс О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровська цивільну справу, порушену за ініціативою суду про відновлення втраченого судового провадження № 2-3745/11 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ухвали судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08.10.2018 року про ініціювання в порядку ст. 489 ЦПК України питання відновлення судового провадження в цивільній справі, розглянутій Кіровським районним судом м. Донецька № 2-3745/11 за позовною заявою ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - порушено справу № 2-в/235/85/18.

Підстава для ініціювання розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження згідно ухвали судді від 08.10.2018 року вмотивована відкриттям справи за заявою приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний», заінтересовані особи ОСОБА_1, Ленінський районний відділ державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення листа до примусового виконання у цивільній справі № 2-3745/11.

Ухвалою суду від 17.10.2018 року призначено розгляд справи про відновлення судового провадження з викликом сторін.

Учасники справи на виклик не з’явилися:

- приватним акціонерним товариством «Банк Фамільний» (змінено організаційну форму з публічного АТ), в порядку ч. 3 ст. 211 ЦПК України, надано заяву про проведення судового засідання в відсутність представника. Крім того, суду адресовано повідомлення щодо виконання ухвали про надання документів, їх копій (навіть, якщо вони не посвідчені в установленому порядку), видані зі справи № 258/4995/14-ц до втрати провадження;

- ОСОБА_1 про причини неявки не повідомлено (Інформацію про час і місце розгляду для відповідача по справі № 2-3745/11, місцем проживання якої є тимчасово непідконтрольна територія Донецької області, - було розміщено на сторінці Красноармійського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (здійснити повідомлення поштою за місцезнаходженням, шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення неможливо).

Суд, дослідивши матеріали провадження, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються доцільність відновлення втраченого судового провадження № 2-3745/11, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розглядуваного питання, - приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено такі факти та відповідні правовідносини.

2 жовтня 2018 року на розгляд суду пред’явлено заяву ПрАТ «Банк Фамільний», в якій ініційовано питання:

- видачі дублікату виконавчого листа на примусове виконання рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 19.12.2011 року у цивільній справі № 2-3745/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

- визнання поважною причину пропуску строку, який надається для пред’явлення виконавчого листа до повторного примусового виконання;

- поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Судове рішення, за яким порушено питання допущення процесуального правонаступництва ухвалено по справі № 2-3745/11 Кіровським районним судом м. Донецька.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», справи підсудні Кіровському районному суду м. Донецька підсудні Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

При передачі заяви ПрАТ «Банк Фамільний» на розгляд судді справу № 2-3745/11 не надано. Згідно довідки секретаря канцелярії станом на 05.10.2018 року цивільна справа № 2-3745/11 з Кіровського районного суду м. Донецька за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області не надходила.

Вказане свідчить про наявність законних підстав для розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Кіровського районного суду м. Донецька № 2-3745/11.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Зі статті 493 ЦПК України, вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого провадження суд бере до уваги, зокрема, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (п. 6 ч. 1), будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел (п. 7 ч. 1).

6 листопада 2018 року на адресу суду приватним акціонерним товариством «Банк Фамільний» в порядку реагування на ухвалу судді від 17.10.2018 року щодо надання копій частини судового провадження № 2-3745/11, - надіслано такі документальні матеріали:

- копія позовної заяви публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1, адресована Кіровському районному суду м. Донецька про стягнення заборгованості за кредитним договором № ЮО6869 від 28.02.2008р. на загальну суму 7552,02 гривень - на 1 арк.,

- копія меморіального ордера № 2785 від 26.10.2011 р. про сплату державного мита в сумі 75,52 гривень за розгляд позовної заяви – на арк.,

- копія меморіального ордера № 2786 від 26.10.2011 р. про оплату інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120,00 гривень за розгляд позовної заяви – на 1 арк.,

- копія анкети ОСОБА_1 від 28.02.2009 року на отримання кредиту в сумі 4600 гривень на строк 12 місяців – на 1 арк.;

- копія паспорта серійний номер ВЕ 762480, копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера НОМЕР_1 ОСОБА_1 – на 1 арк.;

- копія заяви ОСОБА_1 від 28.02.2008 р. на ім’я АТ «Норд» про утримання з її заробітної плати в рахунок погашення кредитної заборгованості перед ОСОБА_2, на зворотній сторінці документу копія довідки про доходи – на 1 арк.;

- копія кредитного договору № ЮО6869 від 28.02.2008 року, згідно якого товариством з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний» надано ОСОБА_1 на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти на споживчі ціли в сумі 4600 гривень, зі сплатою 25,00 % річних, строком виконання зобов’язань до 27.02.2009 року – на 1 арк.;

- копія заяви № 828_47 від 28.02.2008 року на видачу ТОВ «Банк Фамільний» ОСОБА_1 суму коштів у розмірі 4600,00 гривень – на 1 арк.;

- довідка-розрахунок заборгованості за кредитним договором № ЮО6869 від 28.02.2008 р. станом на 20.10.2011 р. на загальну суму 7552,02 гривень – на 1 арк.;

- копія рішення Кіровського районного суду м. Донецька по справі № 2-3745/11 від 19.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_3М. на користь публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» заборгованість за договором на загальну суму 7552,02 гривень, суму судового збору у розмірі 75,52 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 гривень – на 2 арк.;

- заява представника ПАТ «Банк Фамільний», адресована Кіровському районному суду м. Донецька про видачу виконавчого листа та повного тексту судового рішення – на 1 арк.;

- заява АТ «Банк Фамільний», адресована відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку про примусове виконання виконавчого листа № 2-3745/11 від 19.12.2011 р. – на 1 арк.,

- копія постанови про відкриття виконавчого провадження № 39707095 від 10.09.2013 року, прийнята державним виконавцем на підставі виконавчого листа № 2-3745/11 – на 1 арк.;

- лист Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 2-7-118 від 29.08.2018 року щодо стану виконавчого провадження ВП № 39707095 (10.11.2014 року прийнято рішення про завершення на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції до 05.10.2016 р.) – на 1 арк.

Крім того, судом вжито самостійні дії, направлені на вжиття максимальних заходів на відновлення втраченого провадження цивільної справи № 2-3745/11.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про доступ до судових рішень" суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень. За параметрами пошуку справи № № 2-3745/11 у режимі повного доступу (через користувача, якому надано автентифікатор) встановлено, що в Реєстрі судових рішень наявний один документ, а саме рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 19.12.2011 року, резолютивна частина якого викладена в такій редакції: « Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний»до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»- задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного АТ «Банк Фамільний» заборгованість за договором на загальну суму 7 552 (сім тисяч п'ятсот п'ятдесят дві) гривні 02 коп., з яких: сума основного боргу за кредитом з індексом інфляції - 3 236 (три тисячі двісті тридцять шість) гривень 00 коп., відсотки за користування кредитом - 2 126 (дві тисячі сто двадцять шість) гривень 02 коп., та сума штрафів 2 190 (дві тисячі сто дев'яносто) гривень 00 коп., а також суму судового збору у розмірі 75,52 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн., а всього 7 747 гривень 54 коп. Стягнуту суму заборгованості зарахувати на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний». Рахунок для зарахування грошових коштів: Публічне акціонерне товариство «Банк Фамільний», Рахунок № 3739311, Код банку (МФО) 334840, Ідентифікаційний код (ЄДРПОУ) 20042839. Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення ».

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд, передбачене п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невід'ємна частина судового процесу.

Однією з гарантій забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві є існування на законодавчому рівні інституту цивільного процесуального права - відновлення втраченого судового провадження. Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

Згідно зі ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що справа за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості дійсно перебувала в провадженні Кіровського районного суду м. Донецька з ухваленням 19 грудня 2011 року рішення по суті спірних відносин сторін.

Суд, з урахуванням викладених обставин, з метою сприяння захисту права приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на отримання дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до примусового виконання (згідно поданої заяви), - вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження, а саме в частині таких документальних матеріалів: копії позовної заяви, копії анкети на отримання кредиту, копії паспорта та копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, копії кредитного договору, копії заяви про видачу готівки, копії довідки-розрахунку заборгованості за кредитом, копії меморіального ордеру на плату державного мита та витрат на інформаційне-технічне забезпечення, копії рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 19.12.2011 року (повний текст), копії заяви про видачу виконавчого листа та повного тексту рішення суду, - оскільки ці зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами.

Приймаючи таке рішення суд не вважає можливим визнати частиною втраченого судового провадження № 2-3745/11 такі документи (надані ПрАТ «Банк Фамільний» в копіях): заяви ОСОБА_1 щодо стягнення із заробітної плати в рахунок виконання вимог кредитного договору, довідки про доходи ОСОБА_1, - оскільки посилання на ці матеріали в прохальній частині позовної заяви (додатки) відсутні;

заяви банку від 13.12.2012 року до ВДВС Кіровського РУ юстиції у м. Донецьку про примусове виконання виконавчого листа, постанови від 10.09.2013 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 39707095 – оскільки матеріали спрямовані виключно зазначеним адресатам, без направлення копій (можливо до відома) на адресу Кіровського районного суду м. Донецька, що свідчило про ймовірне долучення до справи № 2-3745/11;

лист Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про стан виконавчого провадження № 42961543, - оскільки документ датований 29.08.2018 року, тому апріорі не може міститися в справі № 2-3745/11, втраченій в 2014 році з огляду на не підконтрольність території м. Донецька, де розташовано будівлю Кіровського районного суду вказаного населеного пункту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 488, 493, 494 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити втрачене провадження по цивільній справі № 2-3745/11 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала на розгляді в Кіровському районному суді м. Донецька, а саме в частині таких документальних матеріалів:

1) копії позовної заяви за вих. № 1/020-2925 від 26.10.2011 року,

2) копії анкети ОСОБА_1 на отримання кредиту від 28.02.2009 року,

3) копії паспорта та копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера на ім’я ОСОБА_1,

4) копії кредитного договору № ЮО6869 від 28.02.2008 року,

5) копії заяви про видачу готівки № 828_47 від 28.02.2008 р.,

6) копії довідки-розрахунку заборгованості за кредитом станом на 20.10.2011 р.,

7) копії меморіального ордеру № 2785 від 26.10.2011р. на оплату державного мита,

8) копії меморіального ордеру № 2786 від 26.10.2011 р. на оплату витрат на інформаційне-технічне забезпечення,

9) копії рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 19.12.2011 року (повний текст), резолютивна частина якого виклалена в наступному змісті:

« Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний»до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного АТ «Банк Фамільний» заборгованість за договором на загальну суму 7 552 (сім тисяч п'ятсот п'ятдесят дві) гривні 02 коп., з яких: сума основного боргу за кредитом з індексом інфляції - 3 236 (три тисячі двісті тридцять шість) гривень 00 коп., відсотки за користування кредитом - 2 126 (дві тисячі сто двадцять шість) гривень 02 коп., та сума штрафів 2 190 (дві тисячі сто дев'яносто) гривень 00 коп., а також суму судового збору у розмірі 75,52 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн., а всього 7 747 гривень 54 коп.

Стягнуту суму заборгованості зарахувати на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний». Рахунок для зарахування грошових коштів: Публічне акціонерне товариство «Банк Фамільний», Рахунок № 3739311, Код банку (МФО) 334840, Ідентифікаційний код (ЄДРПОУ) 20042839.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення. »

10) копії заяви ПАТ «Банк Фамільний» № 1/140-2286 від 13.12.2012 року про видачу виконавчого листа та повного тексту рішення суду.

В розумінні ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’ятнадцять днів до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відрук. примірн.:

1) до справи;

2) ПрАТ "Банк Фамільний" (03039, м. Київ, пр-кт. Голосіївський, 26-А;

3) до справи № 6/235/219/18 (за заявою ПрАТ "Банк Фамільний" про видачу дублікату виконавчого листа)

Суддя: