Ухвала суду № 77825291, 14.11.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/7124/18

Провадження № 1-кп/204/651/18

У Х В А Л А

14 листопада 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Некрасова О.О.

при секретарі судового засідання: Макарчук А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань того ж суду кримінальне провадження № 12018040680001502 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю: прокурора - Шаповала О.О., обвинуваченого - ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначений обвинувальний акт.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Шаповал О.О. заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк обраного запобіжного заходу закінчується 18 листопада 2018 року. Прокурор вважає, що підстави для продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою наявні та актуальні, жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти заявленого прокурором клопотання та заявив клопотання про направлення в Дніпровський апеляційний суд кримінальне провадження для вирішення питання про передачу кримінального провадження на розгляд Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно нього за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України. Оскільки Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська розглядається більш тяжке кримінальне провадження, а також з метою більш повного, об'єктивного і всебічного розгляду даного кримінального провадження просить заявлене клопотання задовольнити.

Прокурор не заперечував проти направлення до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження за підсудністю.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, відповідно до якої підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обсяг обвинувачення у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, його підвищена суспільна небезпека та наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на досудовому слідстві стали підставою для застосування обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого закінчується 18.11.2018 року.

На цей час існує необхідність запобігання спробам переховуватися від суду або незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки свідки не допитані. На цей час, враховуючи обсяг, тяжкість обвинувачення та особу самого обвинуваченого, існує загроза вчинення обвинуваченими інших кримінальних правопорушень.

Тому, на даний час продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Летельє проти Франції», «Лабіта проти Італії».

Розглядаючи можливість зміни запобіжного заходу на інший, менш суворий, враховуючи вищезазначене, вважаю, що альтернативні запобіжні заходи є такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1

При цьому, суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 належить продовжити, згідно ст. 197 КПК України, строком на 60 днів, з визначеним ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2018 року розміром застави у розмірі 36820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень.

Що стосується клопотання обвинуваченого про направлення до Дніпровського апеляційного суду дане кримінальне провадження для вирішення питання про підсудність суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України - кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що поставляється вмотивована ухвала.

Судом встановлено, що у провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 12017040640003068 за обвинуваченням ОСОБА_1, 1979 року народження за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України та за № 12018040640001853 за обвинуваченням ОСОБА_1, 1979 року народження за ч. 2 ст. 309 КПК України.

Таким чином, суд вважає за необхідне дане кримінальне провадження, відповідно до ст. 34 КПК України направити до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 34, 110,176-179,183,193,194,314,331,369, 371,372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 12 січня 2019 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу у кримінальному провадженні у розмірі 36820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень.

У разі внесення застави, зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком до двох місяців виконувати наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання; прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

У разі невиконання цих обов'язків до обвинуваченого може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040680001502 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України направити до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження за підсудністю.

Копію ухвали направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Некрасов