Постанова № 77825249, 30.10.2018, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа номер 237/5054/18

Номер провадження 3/237/2006/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.18 року м. Курахове

Суддя Мар’їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., в розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Мар’їнського ВП Волноваського ВП ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, перевулок Базарний, 12/9

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2018 року та 26.10.2018 року на адресу суду надійшли два адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які були об'єднані суддею Медведським М.Д. в одне провадження на підставі ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу серії ГП № 223393 від 24.08.2018 року, 24.08.2018 року ОСОБА_1 здійснював торгівлю річним раком в недозволеному для цього місці на узбіччі проїзної частини по вул.Урожайна у м.Курахове біля будинку № 2, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Як вбачається з протоколу серії ГП № 177648 від 06.10.2018 року, 06.10.2018 року о 12:30 годині ОСОБА_1 здійснював торгівлю річним раком в недозволеному для цього місці на узбіччі проїзної частини по вул.Урожайна у м.Курахове біля будинку № 2, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, свою провину за всіма епізодами визнав.

Дослідивши матеріали справи (протоколи про адміністративне правопорушення серії ГП № 177648 від 06.10.2018 року та серії ГП № 223393 від 24.08.2018 року - відповідають вимогам ст. 256 КУпАП; письмові пояснення ОСОБА_1, рапорт про виявлення адміністративного правопорушення), оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме в торгівлі в містах з рук в невстановленому для цього місці, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення з’ясовую, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 160 ч. 1 КУпАП, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, пом’якшуючих та обтяжуючих обставин, визначених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, як такого, що буде достатнім для виправлення правопорушника без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму, встановленого законом на 1 січня календарного року. Згідно ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет на 2018 рік" з 1 січня 2018 розмір мінімального прожиткового мінімуму дорівнює 1762 гривень. Таким чином, розмір судового збору належний до сплати при притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності дорівнює 352,40 гривень.

На підставі викладеного, ст. 160 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 160 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 17 (сімнадцять) гривень в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі (реквізити рахунку для оплати штрафу: р/р 31112106005293, ЄДРПОУ 38028736, отримувач Мар'їнське УК/Мар'їнський район/21081100, Банк отримувача (ДКСУ) –Казначейство України (ЕАП), Код банку МФО ДКСУ – 899998, найменування коду класифікації доходів бюджету (21081100) – адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021) в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп. (реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк пред’явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Мар’їнський районний суд Донецької області.

Суддя Максим Дмитрович Медведський

Дата документу 30.10.2018 року