Ухвала суду № 77824447, 14.11.2018, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

221/5296/18

1-кп/264/431/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018 Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Пустовойт Т.В., судді Литвиненко Н.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., прокурора Сластіна М.С., представника потерпілих адвоката ОСОБА_1, захисників Довженка В.І., Білозьорова О.Б., Константинова І.В., обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6, розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1, 12 ч.2 ст.115 КК України,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1, 12 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28 вересня 2018 року строк тримання під вартою обвинувачених продовжено до 26 листопада 2018 року включно.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та неможливості їх запобігання із застосуванням інших більш м'яких заходів.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисники Довженко В.І., Білозьоров О.Б. у судовому засіданні заперечували проти продовження обвинуваченому строку тримання під вартою та просили обрати домашній арешт, вважали клопотання прокурора таким, що не відповідає вимогам КПК України. Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позиції своїх захисників та зазначив, що в доступ до зброї в нього відсутній, знаходячись на свободі не має наміру ухилятися від суду та впливати на потерпілих і свідків.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник Константинов І.В. у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо доцільності продовження тримання під вартою, оскільки наведені прокурором ризики наявні.

Представник потерпілих ОСОБА_1. підтримав клопотання прокурора та вважав за доцільне продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою з наступних причин.

Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, передбачене частиною 3 статті 331 КПК України, вирішує головуючий.

Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. Особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу, а суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема «Ілійков проти Болгарії», зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суд також враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, якій не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років або довічного позбавлення волі. Крім того, обвинувачені мешкають та зареєстровані за межами Донецької області, що може спонукати останніх до втечі, намагання уникнути покарання або незаконно впливати на свідків у разі обрання більш м'якого запобіжного заходу, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, а тому вважає за доцільне залишити обвинуваченим раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись статтями 177, 178, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строк тримання під вартою у Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор» до шістдесяти днів тобто до 12 січня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Т. В. Пустовойт

Суддя: Н.В. Литвиненко