Вирок № 77824182, 13.11.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/4504/18-к

Провадження № - 1кп/201/480/2018

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Мельниченко С.П., за участі секретаря судового засідання Кириченко В.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 12018040650000766 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працює, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

-20.01.2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-18.04.2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; на підставі ст. 71 КК України до 3 років позбавленні волі; 07.08.2015 року Полтавським районним судом покарання змінено на обмеження волі строком на 1 рік 10 місяців 21 день згідно ст. 82 КК України; звільнився 09.11.2016 року постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2016 року умовно-достроково, невідбутий строк 7 місяців 16 днів;

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Єрьоменко Д.В.

Обвинувачений ОСОБА_2

представник потерпілого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21.03.2018 року близько о 10-30 годин перебував біля будинку АДРЕСА_2, де побачив колектор, де у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке може зберігатися у колекторі, поєднане з проникненням до сховища. Після чого ОСОБА_1 реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до сховища, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу проник до колектору.

Далі ОСОБА_1, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до сховища, за допомогою невстановленого слідством предмету наявного в нього, обрізав 31 метрів в 24 см. кабелю марки АСБ-103х185 загальною вартістю 2590 грн.11 коп., який виявив в колекторі та який належить ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго».

Далі ОСОБА_1, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до сховища, за допомогою невстановленого слідством предмету, наявного в нього, розділив обрізний кабель на 44 фрагменти та помістив в мішок, який був заздалегідь приготовлений для виносу викраденого майна.

Після чого ОСОБА_1, доводячи до кінця свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до сховища, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, взяв мішок з викраденим майном, а саме кабелем та виліз з колектору щоб залишити місце вчинення злочину, однак був помічений та затриманий працівниками поліції.

Таким чином ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак довести свій злочинний умисел та розпорядитися викраденим майном на власний розсуд не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий з викраденим майном працівниками поліції біля колектору, біля будинку АДРЕСА_2.

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у сховище.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся та надав показання, які повністю відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Крім повного визнання своєї вини, винність обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження у наданих сторонами кримінального провадження і досліджених в судовому засіданні доказах, а саме.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що працює дільничним інспектором Соборного відділу поліції. Взимку на АДРЕСА_2 він побачив як з колектора вилазить чоловік з мішком, підійшов та представився, і попросив показати що в мішку, там виявились провода та пояснив що він спустився до колектору для нарізки металу. Потім свідок викликав слідчу оперативну групу. Ця подія була 12.03.2018 біля 10-00 годин.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12018040650000766 (т.2 а.с.1) встановлено, що 26.03.2018 року о 14-32 годині до ЄРДР внесена заява від ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», в якій вказано про те, що 21.03.2018 року близько 10-30 годин за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 проник до колектору, звідки здійснив крадіжку кабельної продукції, чим спричинив матеріальну шкоду.

Протоколом огляду від 21.03.2018 року , розпочатого о 10 годині 40 хвилин та закінченого о 11 годині 00 хвилин (т. 2 а.с. 6) встановлено, що об'єктом огляду є полімерний мішок з написом «Епіцентр» білого кольору перев'язаний резиновим жгутом, в якому знаходиться 44 одиниці фрагментів дроту з діаметром 2х1,5 см. в ізоляції довжиною кожної одиниці 70-73 см. Мішок з вищевказаними фрагментами надав для огляду ОСОБА_1 та пояснив, що за адресою: АДРЕСА_2 що вищевказане він взяв в колекторі.

Висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2000-18

протокол проведення СЕ від 23.04.2018 року (т.2 а.с. 25-27) встановлено, що станом на 21.03.2018 року залишкова вартість викраденого майна з колектору біля будинку АДРЕСА_2 становить: 1 метр проводу марки АСБ-10 3х185 - без ПДВ 82,91 грн., або ПДВ 99,49 грн.; 44 фрагменти проводу марки АСБ-10 3х185 загальною довжиною 31 метр 24 см - без ПДВ 2 590,11 грн. або з ПДВ 3 108,07 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадання чужого майна, поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, ступінь здійснення злочинного наміру обвинуваченим та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, які не залежали від волі обвинуваченого. Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України суд відносить рецидив злочину.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак з урахуванням вимог ст. 68 КК України не в максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, ступеню здійснення злочинного наміру та причини з яких злочин не було закінчено, даним про особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Крім того, таке покарання повністю буде відповідати встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Підстав для застосування до ОСОБА_1 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, обставини злочину, що описано вище, суд приходить до висновку, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробовуванням.

Вирішуючи заявлений «ДТЕК «Дніпровські електромережі» цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 20564,98 гривень суд вважає, що з урахуванням встановлених судом обставин та оскільки позивачем не надано доказів, які б обґрунтовували суму матеріальної шкоди, позовні вимоги мають бути задоволені на підставі ст. 1166 ЦК України в межах матеріальної шкоди, яка встановлена судом у сумі 2 590,11 гривень згідно висновку експерта № 2000-18 від 23.04.2018 року.

Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки, звільнивши його від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк три роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Позовні вимоги АТ«ДТЕК «Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ«ДТЕК «Дніпровські електромережі» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2590 гривень 11 копійок.

Речові докази:

- фрагмент кабелю марки ТПП 600х2х0,4 довжиною 50 метрів, зрізи кабелю - повернути ПАТ «Фарлеп-Інвест».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 572 гривень 00 копійок.

Речові докази: фрагменти кабелю в кількості 44 штук, загальною довжиною 31 метр 24 см. - повернути АТ«ДТЕК «Дніпровські електромережі».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору.

Головуючий - суддя: С.П. Мельниченко