Ухвала суду № 77823583, 07.11.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/10900/18

Провадження №2-ві/200/33/18

У Х В А Л А

Іменем України

7 листопада 2018 року Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Карягіної Н.О.

при секретарі - Московській О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Женеску Е.В. по цивільній справі за позовом ТОВ «Центр-Інвест 2005» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Центр-Інвест 2005» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову.

Відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду подана заява про відвід судді Женеску Е.В., у зв'язку з тим, що своїми діями, а саме ухвалами, які були постановлені суддею Женеску Е.В. під час розгляду даної цивільної справи, вбачається, що суддя діє в інтересах позивача та своїми діями створює тиск разом із позивачем на відповідачів. На підставі викладеного у відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник сумнів у неупередженості та об'єктивності судді, а також сумнів у відсутності зацікавленості судді у вирішенні справи на користь позивача.

Відповідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід з додатками та матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним заяву про відвід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається із заяви про відвід, підставами сумніву відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в об'єктивності та неупередженості судді Женеску Е.В. є незгода з процесуальними рішеннями та діями судді Женеску Е.В. у зв'язку з постановленням нею ухвал про відкриття провадження у спрощеному провадженні без виклику сторін, а також ухвал про відмову у задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_2 щодо зупинення провадження та розгляду справи у загальному порядку, що не може оцінюватися сторонами як сумнів у її неупередженості або об'єктивності в межах розгляду даної справи, оскільки фактично відповідачі висловили свою незгоду з процесуальним рішенням судді Женеску Е.В., що в розумінні ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного судом не встановлено і відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Женеску Е.В. і унеможливлювали б винесення нею об'єктивного рішення у цивільній справі.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, у зв'язку з її безпідставністю та необгрутованістю.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Женеску Е.В. у справі № 200/10900/18 за позовом ТОВ «Центр-Інвест 2005» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду Н.О. Карягіна

м. Дніпропетровська