Ухвала суду № 77823469, 09.11.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

09 листопада 2018 року м. Київ № 826/16138/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі також - позивач, ОСОБА_1.) до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі також - відповідач, ГУ ПФУ у м. Києві), в якому просить зобов'язати відповідача здійснити заходи передбачені постановою Кабінету Міністрів України №45 від 13.02.2008 року, якою затверджено порядок проведення перерахунку пенсії, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" щодо проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 загальною сумою (виключаючи поетапність виплат перерахованої пенсії), виходячи зі складу грошового забезпечення, визначеного частиною другою статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" відповідно відповідної посади, враховуючи посадовий оклад, оклад за військове звання, надбавку за вислугу років, надбавку за службу в умовах режимних обмежень, надбавку за особливості проходження військової служби, премію, станом на 01.04.2018 року, починаючи з 01.04.2018 року з урахуванням виплаченого.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н.М. від 05.10.2018 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).

Через канцелярію 05.11.2018 року позивачем подано заяву про відвід судді Шевченко Н.М.

Вирішення питання про відвід судді Шевченко Н.М. здійснюється суддею Маруліною Л.О., яка не входить до складу суду, що розглядає справу №826/16138/18, і визначена у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з приписами частини восьмої та частини одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд, ознайомившись в порядку письмового провадження із заявою позивача про відвід судді Шевченко Н.М., встановив, що заяву обґрунтовано тим, що суддею Шевченко Н.М. прийнято рішення у справі №826/9670/18 за позовом ОСОБА_2 до ГУ ПФУ у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, яке, на переконання ОСОБА_1, є протиправним та таким, що порушує завдання і основні засади адміністративного судочинства.

Позивачем висловлено побоювання щодо майбутнього винесення суддею Шевченко Н.М. судового рішення у справі №826/16138/18, в якому позивачу - ОСОБА_1, на його думку, буде відмовлено та зазначено, що у нього відсутня впевненість в дотриманні суддею Шевченко Н.М. основних принципів здійснення правосуддя та можливого неупередженого та об'єктивного розгляду справу №826/16138/18.

Отже, позивачем заявлено відвід судді Шевченко Н.М. на підставі пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідно до якого суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Статтею 36 КАС України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, згідно із частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Дослідивши заяву про відвід судді, судом встановлено, що твердження позивача, зазначені в заяві, ґрунтуються на суб'єктивній оцінці позивачем судового рішення Шевченко Н.М., винесеного у іншій справі №826/9670/18, до якого ОСОБА_1 не має відношення.

Слід зазначити, що згідно з частиною четвертою статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в цих чи інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, доводи позивача щодо прийняття Шевченко Н.М. у справі №826/9670/18 рішення, із змістом якого позивач у справі №826/16138/18 не погоджується, - не становлять підстав для відводу головуючого у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивача та відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Шевченко Н.М. у справі №826/16138/18.

Керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шевченко Н.М. від розгляду справи №826/16138/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Маруліна