Ухвала суду № 77823265, 13.11.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

13 листопада 2018 року № 640/18400/18

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайфорт» про забезпечення позову в адміністративній справі №640/18400/18

Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайфорт»

до

Департаменту з питань Державного архітектурно – будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про

визнання протиправним та скасування наказу

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Скайфорт» (далі по тексту - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту з питань Державного архітектурно – будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту з питань державного архітектурно – будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №231 від 16 серпня 2018 року «Про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2018 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайфорт» залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення виявлених судом недоліків.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу Департаменту з питань державного архітектурно – будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №231 від 16 серпня 2018 року «Про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення».

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що без вжиття заходів забезпечення позову захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливими, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Крім того, на думку позивача, є очевидними ознаки протиправності оскаржуваного наказу та порушення прав, свобод та інтересів позивача таким рішенням, оскільки правових підстав для скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідачем у наказі не визначено та, як вважає позивач, не існувало.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайфорт» про забезпечення позову, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено види забезпечення позову.

У відповідності до частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

В свою чергу, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог (аналогічна правова позиція викладена в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року №826/16365/17).

З урахуванням зазначеного, а також враховуючи той факт, що станом на момент розгляду вказаної заяви про забезпечення позову провадження у даній адміністративній справі не відкрито, у суду відсутні підстави стверджувати про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів позивача такими рішеннями, а також про наявність підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, оскільки вирішення вказаного питання на даній стадії фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та фактично є рівнозначним задоволенню позовних вимог, а тому заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайфорт» про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про відмову у забезпеченні адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко