Ухвала суду № 77822710, 08.11.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/5899/18

(2/199/2563/18)

УХВАЛА

08.11.2018 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Терентієвої Я.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» та Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіної Олени Валентинівни про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр», де третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіна Олена Валентинівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа, по якій ухвалою від 10 серпня 2018 року відкрито провадження та справа призначена до судового розгляду.

До суду надійшли клопотання відповідача та третьої особи про закриття провадження по зазначеній цивільній справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки існує рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2016 року, яке набрало законної сили 16.02.2017, яким вирішено спір між сторонами про той же предмет позову та з тих же підстав.

Представник позивача ОСОБА_4. заперечував проти заявленого клопотання, оскільки позов подано з інших підстав, які не були предметом розгляду іншої справи.

Інші учасники судового процесу до суду не з'явилися, повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Вислухавши представника позивача ОСОБА_4., розглянувши клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 жовтня 2016 року стосується того ж предмету позову, але заявленого з інших підстав.

Керуючись ст.ст.255, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» та Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіної Олени Валентинівни про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр», де третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіна Олена Валентинівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець