Рішення № 77822539, 14.11.2018, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/1914/18

Провадження № 2-а/163/105/18

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

з участю секретаря Семенюк К.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Борсук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Волинської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві ОСОБА_3 просить скасувати постанову у справі про порушення митних правил №4702/20500/18 від 19.09.2018 року, якою на нього за ст.485 МК України накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 89160,48 гривень, провадження в справі закрити.

Заперечує обвинувачення в заявленні в митній декларації на автомобіль «Рено Меган» неправдивих відомостей щодо отримувача товару, а також відомостей необхідних для визначення митної вартості товару, та надання органу доходів і зборів документів з такими неправдивими відомостями. Стверджує, що на момент митного оформлення товару використано документи, отримані ним в Польщі перед українським кордоном від відправника товару «Petras Skuckas». На польській митниці вивезення автомобіля здійснювалось у звичайному порядку без оформлення його експорту з території ЄС та повернення ПДВ відправнику. На українській митниці жодних сумнівів у достовірності отриманих ним від продавця автомобіля документів у працівників прикордонної служби та митниці не виникало. Документи не є підробленими та у встановленому порядку недійсними не визнавались. Саме декларування проводилося декларантом по договору, митна вартість визначалась за шостим(резервним) методом на підставі наявної в митному органі цінової інформації. Відповідач, неповно з'ясувавши фактичні обставини, надав перевагу отриманим від литовських митних органів документам, хоча вони свідчать лише про незавершення митної процедури по оформленню автомобіля. По литовських документах він не фігурує покупцем і вони не підтверджують внесення ним коштів на рахунок відправника товару за цими документами. Не мав умислу та мети на неправомірне зменшення розміру митних платежів і це не доведено оскаржуваною постановою.

На позовну заяву представник відповідача подав відзив, у якому вказав на доведеність вини позивача у вчиненні порушення митних правил отриманими в порядку ст.352 МК України від литовських митних органів документами. Кваліфікація дій позивача зроблена з урахуванням того, що він є відповідальною за фінансове врегулювання особою. Саме по собі заявлення в МД шостого(резервного) методу визначення митної вартості не може свідчити про добросовісність дій позивача та відсутність у нього умислу на заявлення недостовірних відомостей.

Позивач в судове засідання не з'явився, свої права та інтереси доручив представляти представнику ОСОБА_1

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Представник відповідача Борсук С.А. позов не визнала, висловила доводи аналогічні відзиву, просила у задоволенні позову відмовити.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

Митне оформлення легкового автомобіля «Рено Меган», ідентифікаційний номер VF1КZ140648080526, здійснене 29.03.2018 року посадовою особою митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС за поданою декларантом(митним брокером) ПП «Респект Брок» ОСОБА_4 митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA205090/2018/023330.

Згідно рахунку-фактури від 28.03.2018 року №09-15 вартість транспортного засобу становить 1800 євро, його продавцем виступав Petras Skuckas, отримувачем - ОСОБА_3.

За митне оформлення цього автомобіля при його митній вартості у 60989,46 гривень було нараховано та сплачено 25428,31 гривень митних платежів.

04.07.2018 року на адресу Державної фіскальної служби України надійшов запит литовських митних органів про підтвердження митного оформлення ввезення або реєстрації в Україні автомобілів, серед яких також «Рено Меган», ідентифікаційний номер VF1КZ140648080526.

31.07.2018 року документи литовських митних органів надіслано Волинській митниці ДФС для проведення перевірки.

Згідно експортної митної декларації Литовської Республіки MRN №18LTKС0100ЕК00Е246 від 28.03.2018 року та рахунку-фактури серії TDТ №03657 від 28.03.2018 року автомобіль «Рено Меган» був проданий литовською компанією UAB «TD Transport» громадянину ОСОБА_5 за ціною 4700 євро.

З огляду на різницю у вартості транспортного засобу, заявленої і прийнятої під час митного оформлення стосовно литовської експортної митної декларації, різниця розміру митних платежів становить 29720,16 гривень, що визначено службовою запискою УАМП Волинської митниці.

28.08.2018 року інспектор Волинської митниці ДФС склав щодо ОСОБА_3 протокол про порушення митних правил №4702/20500/18 за ознаками ст.485 МК України. В протоколі зазначено, що ОСОБА_3 через декларанта(митного брокера) ПП «Респект Брок» ОСОБА_4 під час митного оформлення автомобіля «Рено Меган» вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в сумі 29720,16 гривень, тобто заявив в митній декларації неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості самого товару, та надав з цією метою органу доходів і зборів документи, що містять такі відомості.

19.09.2018 року в.о. начальника Волинської митниці Шелігацький Є.С. виніс оскаржувану постанову, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, відповідно до змісту протоколу №4702/20500/18 і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 89160,48 гривень.

Таким чином, аналіз досліджених у справі доказів свідчить, що підставою для складання протоколу про порушення митних правил та головним доказом для притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за передбачене ст.485 МК України правопорушення були одержані від литовських митних органів експортна митна декларація №18LTKС0100ЕК00Е246 та рахунок-фактура серії TDТ №03657.

Між відомостями цієї експортної декларації і наданими для митного оформлення транспортного засобу на території України документами дійсно є невідповідності, у тому числі щодо вартості транспортного засобу.

Однак сама по собі експортна декларації доводить лише факт початку процедури оформлення експорту транспортного засобу із Європейського Союзу в Литовській Республіці. Вона жодним чином не виключає можливості переходу прав на автомобіль після такого оформлення до інших осіб, в тому числі, до продавця, зазначеного в поданих до митного оформлення документах, - Petras Skuckas.

Як вбачається із наданої представником позивача інформації з мережі інтернет-сайту Європейської комісії щодо стану експортних MRN(для міжнародних перевезень) митна декларація №18LTKС0100ЕК00Е246 перебуває у стані підтвердження вибуття випущеного для експорту товару за межі ЄС.

Волинська митниця, взявши до уваги єдиним і беззаперечним доказом документи литовських митних органів, не перевірила обставин завершення експорту товару; для усунення всякого роду сумнівів не вчинила запитів відповідним компаніям, які фігурують відправниками товару в литовських документах та документах, поданих до митного оформлення декларантом ОСОБА_4; не вжила заходів для встановлення особи і опитування ОСОБА_5, який значиться покупцем цього автомобіля за литовськими документами.

Отже, факт придбання автомобіля позивачем у Petras Skuckas по справі не спростований.

З наведених міркувань суд вважає, що самі по собі документи митних органів Литовської Республіки не є виключними, беззаперечними і визначальними доказами винуватості ОСОБА_3 у порушенні митних правил та не доводять наявності у його діях умислу на неправомірне звільнення від сплати митних платежів в повному обсязі шляхом надання неправдивих відомостей щодо вартості товару.

Такі документи лише свідчать, що литовська компанія UAB «TD Transport» задекларувала, але не здійснила експорт транспортного засобу з ЄС.

Згідно із дослідженими доказами митна вартість транспортного засобу за митною декларацією №UA205090/2018/023330 визначена декларантом за передбаченим ст.64 МК України резервним методом, з чим митниця погодилась і таку вартість не коригувала.

Однак при сукупності таких обставин Волинська митниця під час здійснення провадження і розгляду справи про порушення митних правил жодним чином не обумовила підстав надання переваги в доказовій силі документам Литовської Республіки, аніж тим, що подані до митного оформлення на Волинській митниці ДФС.

Статтею 485 МК України передбачена адміністративна відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Зі змісту даної статті випливає, що в діях винної особи має міститись прямий умисел як форма вини та особлива мета ухилення від сплати податків та зборів або зменшення їх розміру.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Аналіз досліджених доказів свідчить, що по справі достатніх доказів такої вини і мети в діях позивача не зібрано.

З огляду на сукупність проаналізованих доказів і встановлені на їх підставі фактичні обставини та митне законодавство щодо спірних правовідносин суд вважає, що висновки відповідача щодо винуватості позивача мають характер припущень щодо недостовірності документів і вартості увезеного транспортного засобу, що в силу ст.62 Конституції України є неприпустимим.

Таким чином, законні підстави для притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст.485 МК України не встановлені, заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими і доведеними, а оскаржуваний індивідуальний акт суб'єкта владних повноважень - протиправним і підлягає скасуванню.

У зв'язку з цим та відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України позов підлягає повному задоволенню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити повністю.

Постанову в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацького Євгенія Сергійовича від 19.09.2018 року в справі про порушення митних правил №4702/20500/18 про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст.485 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 89160,48 гривень, визнати протиправною і скасувати.

Провадження в справі про порушення митних правил №4702/20500/18 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення через Любомльський районний суд.

Ім'я позивача - ОСОБА_3; місце проживання: АДРЕСА_1; РНОКПП - НОМЕР_1.

Найменування відповідача - Волинська митниця ДФС; місце знаходження: вулиця Призалізнична 13, село Римачі Любомльського району Волинської області; код ЄДРПОУ - 39472698.

Головуючий : суддя С.С.Чишій