Вирок № 77822322, 09.11.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/10553/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 листопада 2018 р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді: Харченко О.П.,

при секретарі :Зубенко Т.А.

за участю прокурора: Васечко В.В.

представника служби у справах дітей :Бараннікової Д.Ю.

захисників : Подлуцького А.М., Косинського В.І., Гостренко С.Д.

обвинувачених: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

законних представників неповнолітніх обвинувачених: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Бахмуті обвинувальний акт у матеріалах кримінального провадження № 12017050150001622 від 06.07.2017 року відносно

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю Обухівського району, Київської області, українцю, громадянину України, має середню освіту, який навчається в УІПА, не одружений, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Світлодарська , м. Дебальцево, Донецької області, українця, громадянина України, має повну середню освіту, не одружений, працює у ФОП, не судимий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Світлодарськ, м. Дебальцево, Донецької області, українця, громадянина України, учень Дебальцевського ПТУ, группа ЕГЗС-16-1, не одружений, не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_5

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. 20.04.2017 року, у вечірній час доби (більш точніший час у ходу досудового розслідування встановити не виявилось можливим), неповнолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом зі своїм знайомим неповнолітнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 йшли по території гаражного товариства «Світлодарець - 1» розташованому у м. Світлодарськ Донецької області, де побачивши гараж АДРЕСА_6, який знаходився у неосвітленому місці, у тіні, у неповнолітнього ОСОБА_5 виник умисел скоїти крадіжку майна з нього, про що він повідомив ОСОБА_6 на що той в свою чергу погодився. Після цього, у той же день, приблизно о 21 год. 30 хв., неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 прийшли до гаражу АДРЕСА_6 гаражного товариства «Світлодарець - 1», де за допомогою принесеного ОСОБА_6 цвяходера, руками по черзі зламали навісний замок, який зачиняв ворота вказаного гаражу. Відчинивши ворота та оглянувши приміщення гаражу, неповнолітній ОСОБА_6 зателефонував їх знайомому - особі, відносно якої матеріали виділені у окреме провадження та запропонував приєднатись до них для подальшого скоєння злочину. Особа, відносно якої матеріали виділені у окреме провадження погодившись, приблизно о 22 год. 00 хв. підійшов до гаражу АДРЕСА_6, біля якого знаходились неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_5, та усвідомлюючи протиправність своїх дій, вони утрьох незаконно проникли у гараж АДРЕСА_6 гаражного товариства «Світлодарець - 1», ворота якого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 раніше відкрили, де діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом та єдиним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна і звернення його у свою власність, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає та відсутністю сторонніх осіб, викрали майно з зазначеного гаражу, яке належить ОСОБА_11, а саме: з полу біля столу набыр інструментів «INTERTOOL» моделі «ЕТ-6021» вартістю 698,20 гривень, акумулятор «Power Box» вартістю 710,27 гривень, з автомобіля ЗАЗ «1102» д/н НОМЕР_1, зі столу в гаражі рюкзак чорного кольору, який матеріальної цінності для потерпілого не має, цифровий мультіметр моделі «DT-830В» вартістю 89,06 гривень, плоскогубці вартістю 41,71 гривень, ключ гайковий розвідний марки «НИЗ» вартістю 87,98 гривень, гайковий ключ комбінований з написом «Дело техники» вартістю 27,79 гривень, набір гайкових ключів комбінованих марки «INTERTOOL» моделі «НТ-1202» вартістю 94,17 гривень, поклавши усе в рюкзак, після чого особа, відносно якої матеріали виділені у окреме провадження з неповнолітніми ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з викраденим з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1749,18 гривень.

2. 05.07.2017 року приблизно о 11 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, разом з особою відносно якої матеріали виділені у окреме провадження , проїжджаючи на мопеді по території гаражного товариства «Світлодарець - 1», розташованого за адресою АДРЕСА_7, дах якого був пошкоджений в результаті вибуху. У цей час особа, відносно якої матеріали виділені у окреме провадження, висловив думку зупинитися та скоїти крадіжку металевих воріт з вказаного гаражу, на що неповнолітній ОСОБА_7 не заперечуючи погодився. Після цього, у той же день, приблизно о 12 год. 00 хв., особа, відносно якої матеріали виділені у окреме провадження, разом з неповнолітнім ОСОБА_7 знаходячись біля гаражу АДРЕСА_7 гаражного товариства «Світлодарець-1», діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом та єдиним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна і звернення його у свою власність, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає та відсутністю сторонніх осіб, удвох, за допомогою привезеного особою, відносно якої матеріали виділені у окреме провадження металевого лома, руками зняли з петель двостулкові металеві ворота, зеленого кольору з гаражу АДРЕСА_7, загальною вагою 190 кг, вартістю 727,70 гривень, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_12, матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні вищевказаного злочину за встановлених судом обставин визнав повністю, щиро розкаявся та суду надав показання, що дійсно у зв'язку із бажанням мати гроші він запропонував ОСОБА_5 здійснити крадіжку чужого майна з чужого гаража. У вказаний день ввечері він приніс лом і вони з ОСОБА_5 відкрили гараж ,а потім він подзвонив їх знайомому ОСОБА_13 та запропонував приєднатись до них для подальшого скоєння злочину. ОСОБА_13 погодився і разом з ним вони зайшли до гаражу та звідти викрали набір інструментів у валізці, акумулятор, цифровий мультіметр, інші інструменти. Викрадені речі вони пізніше продали. Наразі все викрадене було повернуте потерпілому, а також він за зароблені ним кошти відшкодував моральну шкоду потерпілому . Вину він визнає повністю та обіцяє, що таке більше не повториться.

Обвинувачений ОСОБА_5 дав у суді аналогічні пояснення щодо обставин здійснення крадіжки чужого майна. Він також розповів суду, що гараж вони вибрали тому, що б не було видно сторонім , як здійснюється крадіжка.Він також відшкодував потерпілому завдану моральну шкоду і в скоєному розкаюється.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні вказаного злочину за викладених у обвинувальному акті обставин визнав також повністю, щиро розкаявся та суду надав визнавальні показання, зазначивши ,що крадіжку воріт від гаража він вчинив разом із ОСОБА_13 і викрадені ворота вони здали на металобрухт. Ворота взяли без дозволу власника ,бо гараж був пошкоджений під час обстрілу.

Крім повного визнання обвинуваченими ОСОБА_6, ОСОБА_5 своєї вини у скоєнні інкримінованого їм злочину за ст.185 ч.3 КК України, а обвинуваченим ОСОБА_7 -вини у скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України їх винуватість у встановленому судом обсязі підтверджується вивченими у судовому засіданні доказами.

1. По факту крадіжки майна потерпілого ОСОБА_11 20.04.2017 року обвинуваченими ОСОБА_6, ОСОБА_5 разом з особою відносно якої матеріали виділені у окреме провадження вина обвинувачених крім повного визнання підтверджується наступними доказами:

Поясненнями у судовому засіданні законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 про те,що про крадіжку вона узнала від працівників поліції,а потім їй все розповів і її син ,який дуже жалкує про те, що він так вчинив. Він сам заробив гроші, щоб відшкодувати моральну шкоду .

Поясненнями у судовому засіданні законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 -його матері - ОСОБА_8 про те, що після повідомлення поліції про дану крадіжку її син їй все розповів. На теперішній час син працює і вона характеризує його з позитивної сторони.

Дослідженим у судовому засіданні витягом з кримінального провадження за № 12017050150001622 від 06.07.2017 року з якого вбачається, що 05.07.2017 року надійшло повідомлення про те, що в період часу з 20.04.2017 року до 21.04.2017 року невстановлена особа проникла в приміщення гаражу гаражного товариства «Світлодарець - 1» розташованому у м. Світлодарськ Донецької обл. звідки здійснила крадіжку майна, що належить ОСОБА_11, а саме - автомобільного акумулятора та інструментів, спричинивши йому матеріальну шкоду. Сума матеріальних збитків встановлюється. (т.с.2,а.с.126).

Протоколом огляду місця події згідно з яким 05.07.2017 року о 21.20 в присутності понятих та потерпілого ОСОБА_11 було встановлене та оглянуте місце скоєння злочину - Гараж АДРЕСА_6 на території гаражного товариства «Світлодарець - 1» і було виявлено, що на момент огляду у гаражі відсутнє вказане потерпілим викрадене майно .Хід огляду зафіксований на фототаблицях. (т.с.2,а.к.п.127-129).

У протоколі огляду місця події від 07.07.2017 року зафіксовано, що у цей день у присутності понятих за участі громадянина ОСОБА_14 оглянутий пластиковий ящик чорного кольору з набором інструментів «INTERTOOL» ,який добровільно видав ОСОБА_14 і пояснив, що даний набір він придбав уОСОБА_6 у квітні 2018 року. Хід огляду відображений на фото таблицях (т.с.2, а.с. 131-132).

Із протоколу огляду предмета від 15.07.2017 року встановлено, що у цей день у присутності понятих за участі ОСОБА_15.в приміщенні Світлодарського ВП Бахмутського р-ну Донецької області ,останній добровільно видав автомобільний акумулятор у пластиковому корпусі чорного кольору , який зі слів ОСОБА_15 він придбав у своїх знайомих ОСОБА_13 та ОСОБА_6. Проведення огляду зафіксоване на фото таблицях . (т.с.2, а.с.134-136).

Постановою слідчого викрадені з гаража АДРЕСА_6 прилади та інструменти визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню та передані на відповідальне зберігання потерпілому ,а цвяходер- у камеру зберігання речових доказів за квитанцією .

Вивченим у судовому засіданні висновком експерта № 2/20-606 від 08.08.2017 року встановлено, що станом на 21.04.2017 року ринкова вартість набору інструментів торгівельної марки «INTERTOOL» складала 698 грн. 20 коп., цифрового мультіметра моделі «DT-830В»-89 гривень 06 копійок, плоскогубців -41 грн.71 коп., ключа гайкового розвідного марки «НИЗ» -87 грн.98 коп., гайкового ключа комбінованого з написом «Дело техники» 27 грн.79 коп., набору гайкових ключів комбінованих марки «INTERTOOL» -94 грн17 коп. (т.с.2, а.с.139-151).

Висновком експерта №1401 від 04.09.2017 року згідно з яким ринкова вартість акумулятора «Power Box» станом на 21.04.2017 року склала 710 грн.27 коп.(т.с.2, а.с.154-164).

2.По факту крадіжки майна потерпілого ОСОБА_12 05.07.2017 року обвинуваченими ОСОБА_7 разом з особою відносно якої матеріали виділені у окреме провадження вина обвинуваченого крім повного визнання підтверджується наступними доказами:

Поясненнями у судовому засіданні законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що про крадіжку вона узнала від працівників поліції,а потім їй все розповів і її син , який кається , що він так вчинив. Сина вона характеризує лише з позитивної сторони.

Дослідженим у судовому засіданні витягом з кримінального провадження за № 12017050150001650 від 08.07.2017 року з якого вбачається, що 08.07.2017 року надійшло повідомлення про те, що в період часу з 24.06.2017 року до 07.07.2017 року невстановлена особа проникла в приміщення гаражу гаражного товариства «Світлодарець - 1» розташованому у м. Світлодарськ Донецької обл. звідки таємно здійснила крадіжку майна, що належить ОСОБА_12 , а саме - металевих воріт , спричинивши йому матеріальну шкоду. Сума матеріальних збитків встановлюється. (т.с.2,а.с.165).

Протоколом огляду місця події згідно з яким 08.07.2017 року о 14.15. в присутності понятих та потерпілого ОСОБА_12 було встановлене та оглянуте місце скоєння злочину - Гараж АДРЕСА_7 на території гаражного товариства «Світлодарець - 1» і було виявлено, що на момент огляду у гаражі відсутнє вказане потерпілим викрадене майно - а саме - металеві ворота .Хід огляду зафіксований на фототаблицях. (т.с.2,а.к.п.166-167).

У протоколі огляду місця події від 08.07.2017 року зафіксовано, що у цей день у присутності понятих за участі громадянки ОСОБА_17 та потерпілого ОСОБА_12 оглянуті частини металевих воріт , які добровільно видала ОСОБА_17 і пояснила, що ці ворота вона придбала у незнайомих осіб. Хід огляду відображений на фото таблицях (т.с.2, а.с. 131-132).

Вивченим у судовому засіданні висновком експерта № 2/20-605 від 07.08.2017 року встановлено, що станом на 07.07.2017 року ринкова вартість створок металевих воріт складає 737 грн.70 коп.(т.с.2,а.с. 174-175).

Постановою слідчого дві створки металевих воріт долучені до матеріалів справи у якості речових доказів та передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12.

Проаналізувавши усі наявні по справі докази, суд вважає доведеною винуватість кожного з обвинувачених - ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і їх дії слід кваліфікувати як умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у інше приміщення за попередньою змовою групою осіб, а винуватість ОСОБА_7 є доведеною за ст.185 ч.2 КК України , як умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб .

Обираючи обвинуваченим ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вид та міру покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини, мотивацію злочину, дані про особу кожного обвинуваченого.

Вчинені обвинуваченими кримінальні правопорушення за правилами ст. 12 КК України, відносяться: за ст. 185 ч. 3 КК України - до розряду тяжких злочинів, а за ст.185 ч. 2 КК України до злочинів середньої тяжкості.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом»якшують його покарання.

Зокрема, судом враховано, що ОСОБА_6 вперше притягається до кримінальної відповідальності, є громадянином України, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, навчається , на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом'якшують покарання, суд вважає вчинення ОСОБА_6 злочину у неповнолітньому віці, а також визнання ОСОБА_6 своєї вини та щире каяття і активне сприяння викриттю злочину, що усе крадене повернуте потерпілому і шкідливих наслідків не виникло,а також відшкодування потерпілому моральної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З врахуванням особи обвинуваченого, обставин вчинення ним злочину щодо крадіжки чужого майна, способу заволодіння ним , наявності обставин, що пом»якшують його покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з застосуванням ст.ст.104, 75 КК України та покладенням на нього обов'язків, передбачених статтею 76 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він є громадянином України, вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, характеризується позитивно за місцем проживання .

Обставинами, які пом'якшують покарання, суд вважає вчинення ОСОБА_5 злочину у неповнолітньому віці, визнання ОСОБА_5 своєї вини та щире каяття і активне сприяння викриттю злочину , що усе крадене повернуте потерпілому і шкідливих наслідків не виникло, а також відшкодування ОСОБА_5 потерпілому моральної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_5, обставин вчинення ним злочину щодо крадіжки чужого майна, способу заволодіння чужим майном , суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з застосуванням ст.ст.104, 75 КК України та покладенням на нього обов'язків, передбачених статтею 76 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом»якшують його покарання.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він є громадянином України, вперше притягається до кримінальної відповідальності , має постійне місце проживання, навчається, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, характеризується позитивно за місцем проживання та навчання.

Обставинами, які пом'якшують покарання, суд вважає вчинення ОСОБА_7 злочину у неповнолітньому віці, визнання ОСОБА_7 своєї вини та щире каяття і активне сприяння викриттю злочину, що усе крадене повернуте потерпілому і шкідливих наслідків не виникло.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_7, обставин вчинення ним злочинів щодо крадіжки чужого майна, способу заволодіння чужим майном, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з застосуванням ст.ст.104, 75 КК України та покладенням на нього обов'язків, передбачених статтею 76 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про застосування до нього ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» та просив звільнити його від покарання, оскільки він вчинив злочин будучи неповнолітнім.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання на підставі ст.1 п. а) Закону України «Про амністію у 2016 році».

Інші учасники судового розгляду проти задоволення заявленого клопотання також не заперечували.

На момент вчинення злочинів заявник був неповнолітнім і належить до кола осіб, які зазначені у ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 р.".

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.

Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

07 вересня 2017 року набув законної сили Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року.

Відповідно до ст. 1 п. а) Закону України «Про амністію у 2016 році» звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі , особи, визнанні винними у вчинені умисного злочину, що не є тяжким або особливо тяжким злочином відповідно до статті 12 КК України, а) які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 народився ІНФОРМАЦІЯ_3. Ці дані підтверджені свідоцтвом про народження вивченим у судовому засіданні.

Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 амністії, передбачених ч.4 ст.86 КК України, ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, амністія до нього не застосовувалась.

За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_7 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування покарання.

Наслідки застосування амністії обвинуваченому роз'яснені, але він наполягав на її застосуванні.

Питання про речові докази- викрадені речі , що передані на зберігання потерпілим та цвяходер, що знаходиться на зберіганні в камері схову Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Цивільні позови по справі не заявлені у зв'язку із поверненням потерпілим належного їм викраденого майна та відшкодуванням моральної шкоди потерпілому ОСОБА_11 по епізоду крадіжки належного йому майна.

У кримінальному провадженні є судові витрати за проведені експертизи, які за загальним правилом повинні бути стягнуті з засуджених в рівних частках: за висновок експерта № 2/20-606 від 08.08.2017 на суму 1779 гривень 66 копійок та за проведення судової автотоварознавчої експертиза № 1401 від 04.09.2017 у кримінальному провадженні складають 792 гривні 00 копійок по першому епізоду, які підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в рівних частках по 1/2 з кожного ,а саме по 988 грн. 70 коп. з кожного на користь держави. Витрати на залучення експерта за висновок судової товарознавчої експертизи № 2/20-605 від 07.08.2017 на суму 197 гривень 74 копійок за епізодом крадіжки майна ОСОБА_12 підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 При цьому суд зауважує, що судом враховано, що особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження за вказаними епізодами не є засудженою,тому обвинувачені мають право у разі визнання вказаної особи винною заявити вимоги щодо часткового відшкодування відшкодованих ними витрат з даної особи.

Запобіжні заходи відносно обвинувачених не обирались і суд не вбачає необхідності у їх застосуванні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» , ст.1 п.а) Закону України "Про амністію у 2016 році", суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі .

На підставі ст. 75,104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з встановленням іспитового строку тривалістю в один рік. В силу ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_6 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75,104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з встановленням іспитового строку тривалістю в один рік. В силу ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_6 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75,104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з встановленням іспитового строку тривалістю в один рік. В силу ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_7 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ст.1 п. а) Закону України "Про амністію у 2016 році" звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного за цим вороком покарання у зв'язку з амністією.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь держави витрати за судову товарознавчу експертизу у розмірі 1285 грн.83 коп. з кожного.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави витрати за судову товарознавчу експертизу у розмірі 197 гривні 94 копійок.

Речові докази - після набрання чинності вироком - набір інструментів «INTERTOOL» моделі «ЕТ-6021», акумулятор «Power Box», рюкзак чорного кольору, цифровий мультіметр моделі «DT-830В», плоскогубці, ключ гайковий розвідний марки «НИЗ», гайковий ключ комбінований з написом «Дело техники, набір гайкових ключів комбінованих марки «INTERTOOL» залишити потерпілому ОСОБА_11 , двостулкові металеві ворота залишити законному власнику- потерпілому ОСОБА_12 , цвяходер, переданий на відповідальне зберігання у камеру зберігання речових доказів Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області - знищити .

Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а засудженими в той же строк з часу отримання вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя О.П.Харченко.