Ухвала суду № 77822071, 14.11.2018, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 листопада 2018 року м. Чернігів Справа № 620/3568/18

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Бородавкіна С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 14037) до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області (просп. Перемоги, 74, м. Чернігів, 14000) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області та вважаючи, що суб'єктом владних повноважень порушені його права, свободи та законні інтереси, просить:

- визнати бездіяльність відповідача щодо невиготовлення для перерахунку його пенсії нової довідки про розмір грошового забезпечення за формою, передбаченою Додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45 «Про затвердження порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року №393», з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988, та ненаправлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області його нової довідки про розмір грошового забезпечення для подальшого перерахунку пенсії, - протиправною;

- зобов'язати відповідача виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області нову довідку про розмір грошового забезпечення з повною реальною інформацією за формою, передбаченою Додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України №45 від 13 листопада 2008 року, з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року, із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в наступних розмірах: посадовий оклад (ПО) - 2950,00 грн., оклад за спеціальним званням майор поліції (03) - 2000,00 грн., надбавка за стаж служби 50% (від ПО +ПІДВИЩЕННЯ + 03) - 2475,00 грн., надбавка за службу в умовах режимних обмежень 15% (від ПО = підвищення) - 442,50 грн., надбавка за особливі умови 50% (від ПО + підвищення + 03) - 2475,00 грн., премія 33,3 % (від грошового забезпечення) - 3444,05 грн., з дати виникнення права на перерахунок, тобто з 01.01.2016.

Ухвалою суду від 01.11.2018 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний термін з дня вручення копії ухвали суду для усунення недоліків шляхом подання, в тому числі, обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду.

12.11.2018 від ОСОБА_1 надійшло вищевказане клопотання мотивоване тим, що про порушення своїх прав та інтересів позивач фактично дізнався в жовтні 2018 року від колишніх співробітників ОВС (нині пенсіонерів), які повідомили про численні звернення до суду для вирішення аналогічних спорів та те, що очікується рішення Верхового Суду у зразковій справі. Також зазначив, що отримавши від Ліквідаційної комісії листа в грудні 2017 року він не міг передбачити, що орган державної влади, який покликаний захищати права та законні інтереси працівників правоохоронних органів у сфері пенсійного та соціального забезпечення, може ці права порушувати.

Вирішуючи вказане клопотання суддя враховує, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

В даному випадку, необхідно зауважити на рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Іліан проти Туреччини», згідно якого, правило встановлення обмежень доступу до суду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

В рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на поважність причин пропуску строку звернення до суду, суд вважає за можливе вищевказане клопотання позивача задовольнити.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, вона відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, вказану позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

При ознайомленні з позовною заявою суддею встановлено, що позивачем пред'явлено вимогу, яка згідно із ч. 6 ст. 12 КАС України належить до справ незначної складності (п. 20 ч. 1 ст. 4; ч. 2 ст. 12 КАС України) та у відповідності до ч. 1 ст. 257, ч. 5 ст. 262 КАС України має розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій, відповідно до п. 6 ч. 9 ст. 171 КАС України, зазначаються, крім іншого, дата, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті, якщо справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У той же час, враховуючи предмет і підстави позову, а також положення ст. 262 КАС України, суддя дійшов висновку про можливість розгляду даної адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 12, 160-162, 171, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 про визнання поважними причин пропуску строків звернення до суду та їх поновлення - задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

3. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

4. Справа буде розглядатись одноособово суддею Бородавкіною С.В. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

5. Запропонувати відповідачу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення йому даної ухвали надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, або заяву про визнання позову.

До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

6. Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

7. Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

8. Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до частини п'ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

9. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

10. Повідомити відповідача - суб'єкта владних повноважень, що матеріали, додані до позовної заяви, можуть бути ним отримані лише безпосередньо у суді.

11. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.cn.court.gov.ua/sud2570/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності у строк і порядок передбачений статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бородавкіна