Ухвала суду № 77822011, 14.11.2018, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про зупинення провадження в адміністративній справі

14 листопада 2018 року Справа № 823/2247/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гараня С.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Пугачівської сільської ради Уманського району Черкаської області, треті особи - Уманська районна державна адміністрація Черкаської області, Дмитрушківська сільська рада Уманського району Черкаської області, Гереженівська сільська рада Уманського району Черкаської області, Гродзівська сільська рада Уманського району Черкаської області, Собківська сільська рада Уманського району Черкаської області, Старобабанівська сільська рада Уманського району Черкаської області, про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Пугачівської сільської ради Уманського району Черкаської області, треті особи - Уманська районна державна адміністрація Черкаської області, Дмитрушківська сільська рада Уманського району Черкаської області, Гереженівська сільська рада Уманського району Черкаської області, Гродзівська сільська рада Уманського району Черкаської області, Собківська сільська рада Уманського району Черкаської області, Старобабанівська сільська рада Уманського району Черкаської області, в якій з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить визнати протиправним та скасувати рішення Пугачівської сільської ради Уманського району Черкаської області від 15.05.2018 № 28-1/VII "Про добровільне об'єднання територіальних громад".

12 листопада 2018 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про відвід судді в порядку статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи заяву про відвід судді, суд зазначає, що підстави для відводу судді передбачені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно пункту 4 частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

За приписами ч. 8 та ч. 11 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Ознайомившись із заявою позивача про відвід судді Гараня С.М. та матеріалами справи суддя встановив наступне.

Підставою відводу зазначено незгоду позивача з ухвалою від 06.11.2018, якою позивачу відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони Пугачівській, Дмитрушківській Гереженівській, Гродзівській, Собківській та Старобабанівській сільським радам Уманського району Черкаської області проводити вибори депутатів та голови Дмитрушківської ОТГ до набрання чинності рішенням у даній справі.

Тобто, підставою відводу є незгода позивача з процесуальними рішеннями судді Гараня С.М. під час розгляду справи.

Вирішуючи питання про відвід, суд зазначає, що згідно з ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Головуючий суддя у справі № 823/2247/18 Гарань С.М. не брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, не надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі, не є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України немає.

Жодних доказів упередженості, необ'єктивність, особистої зацікавленості судді позивач не надав.

Суд також врахував, що ч. 4 ст. 36 КАС України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку із здійсненням ними своїх функцій.

Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Оскільки заява ОСОБА_1 про відвід фактично мотивована його незгодою з судовим рішенням головуючого у цій справі судді Гараня С.М., які на його думку полягають в упередженому ставленні до позивача, враховуючи відсутність будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, тому суд дійшов висновку, що вона є необґрунтованою.

Згідно з частиною третьою статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 8 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку зупинити провадження у справі до вирішення заяви позивача про відвід головуючого судді Гараня С.М. та передати матеріали даної заяви для визначення судді, яким буде здійснюватись розгляд заяви про відвід судді, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись статтями 39, 40, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гараня С.М.

Зупинити провадження у адміністративній справі №823/2247/18 за позовом ОСОБА_1 до Пугачівської сільської ради Уманського району Черкаської області, треті особи - Уманська районна державна адміністрація Черкаської області, Дмитрушківська сільська рада Уманського району Черкаської області, Гереженівська сільська рада Уманського району Черкаської області, Гродзівська сільська рада Уманського району Черкаської області, Собківська сільська рада Уманського району Черкаської області, Старобабанівська сільська рада Уманського району Черкаської області, про визнання протиправним та скасування рішення.

Заяву про відвід головуючого судді Гараня С.М. в адміністративній справі №823/2247/18 в порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, передати для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гарань