Рішення № 77821993, 04.10.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 жовтня 2018 року № 826/7883/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.,

при секретарі судового засідання Борсуковській А.О.,

за участю представників сторін:

представника відповідача: Морозової В.В.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Антимонопольного комітету України в особі постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель,

за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маврія Теплоенерго", Комунального закладу Херсонської обласної ради Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат,

про скасування рішення від 19.04.2018 №3698-р/пк-пз,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Антимонопольного комітету України (код ЄДРПОУ 00032767, адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45) (далі - відповідач), у якій просить суд скасувати рішення відповідача №3698-р/пк-пз від 19.04.2018.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач вказує на безпідставність доводів відповідача про те, що тендерна пропозиція позивача не відповідає вимогам тендерної документації, затвердженої рішенням тендерного комітету Комунального закладу Херсонської обласної ради Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат протоколом №45 від 27.02.2018, оскільки вважає, що відповідач, задовольняючи скаргу третьої особи, здійснив формальний підхід до встановлення викладених у ній обставин та не враховано норми діючого законодавства.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2018 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

У перше судове засідання представник позивача не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, вказавши на те, що у спірне рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, є таким, що прийняте на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, письмових пояснень чи заперечень суду не надали.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАВРІЯ ТЕПЛОЕНЕРГО (далі - Скаржник) через електронну систему закупівель до органу оскарження подало скаргу від 29.03.2018 № UA-2018-02-27-000752-c.a2 щодо порушення комунальним закладом Херсонської обласної ради Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат" (далі -Замовник) порядку проведення процедури закупівлі за предметом "ДК 021:2015: 09110000-3 - Тверде паливо", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2018-02-27-000752-C.

Фактичною підставою для звернення з зазначеною скаргою слугувало, на думку скаржника, порушення Заявником порядку проведення Процедури закупівлі. В зазначеній скарзі скаржник зокрема просив, зобов'язати Замовника скасувати рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Рішенням Колегії від 02.04.2018 № 2979-р/пк-пз Скарга прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) був розміщений зокрема, лист від 02.04.2018 № 20-29/07-1722-пз, згідно з яким Колегією було запропоновано Замовнику надати, серед іншого, пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою, та інформації розміщеної в електронній системі закупівель, Колегією встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої тендерні пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники: ФОП ОСОБА_1, ТОВ "Парілайн", ФОП ОСОБА_2, ТОВ "Таврія Теплоенерго", ТОВ "Виробнича компанія "Укрінструмент Товарситво з обмеженою відповідальністю", ТОВ "Вудпром", ПП "Укрпівденвугілля".

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття тендерних пропозицій відбулось 16.03.2018.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, переможцем Процедури закупівлі визначено позивача.

Повідомлення про намір укласти договір з ФОП ОСОБА_1 оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу 20.03.2018.

Скаржник фактично не погодився з рішенням Замовника про визначення переможцем Процедури закупівлі та вважав тендерну пропозицію - позивача, оскільки тендерна пропозиція останнього є такою, що не відповідає умовам тендерної документації (надалі - Документація).

Розглянувши зазначене питання, Колегія встановила наступне.

Скаржник повідомляв, що у складі Пропозиції ФОП ОСОБА_1 міститься сертифікат якості ДП "Волиньторф" з терміном дії з 01 січня 2018 року до 31 січня 2018 року.

Скаржник зауважував, що станом на момент подання пропозиції 15 березня 2018 року цей сертифікат не є дійсним та вимога Замовника не може вважатись виконаною.

Скаржник зазначав, що договір поставки, укладений між ФОП ОСОБА_3 та ДП "Волиньторф", а так само і гарантійний лист від ДП "Волиньторф" видані 01 лютого 2018 року, тобто коли строк дії сертифікату закінчився.

Також , скарник зазначав, що виникає питання, чому при укладанні договору ДП "Волиньторф" надав учаснику недійсний Сертифікат та чи надавав від його взагалі, та яким чином учасник отримав такий прострочений сертифікат і чому на момент подання пропозицій не обновив сертифікат більш пізньою датою.

У ході розгляду зазначеного питання Замовником встановлено наступне.

У складі Пропозиції ФОП ОСОБА_1 міститься, зокрема:

- у файлі "Сертификат.РОР сертифікат якості серія НОМЕР_2, термін дії з 01.01.2018 до 31.01.2018 на продукцію брикети торфові для комунально-побутових потреб та відповідає вимогам "ДСТУ 2042-92 "Брикети торфові для комунально-побутових потреб. Технічні умови", виробник ДП "ВОЛИНЬТОРФ";

- гарантійний лист від 01.02.2018 № 348, в якому зазначається, що ДП "ВОЛИНЬТОРФ" гаратнує ФОП ОСОБА_1 виконати всі умови договору від 01.02.2018 на поставку брикетів торфових;

- договір від 01.02.2018 № 75, укладений з ДП "ВОЛИНЬТОРФ", в якому зазначається, що "продавець зобовязується продати, а покупець прийняти і оплатити на умовах договору наступний товар: брикети торфові навалом".

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, кінцевим строком подання тендерних пропозицій є 15.03.2018.

Разом з цим, сертифікат якості на момент подання Пропозиції ФОП ОСОБА_1 не є дійним.

Враховуючи вищенаведене, Колегія встановила, що Пропозиція ФОП ОСОБА_1 не відовідає умовам Документації в цій частині.

Також скаржник зазначав, що відповідно до пункту 4.4 розділу Документації та відповідно до пункту 6 розділу 3 Документації Замовник зазначає кількість, обсяг поставки предмету закупівлі - 1215 тонн.

Скаржник зауважував, що у складі Пропозиції ФОП ОСОБА_1 наявне технічне завдання, в якому зазначено "торф'яний брикет - 1293 тонн", що суперечить вимогам та потребам Замовника.

У ході розгляду зазначеного питання Замовником встановлено наступне.

У складі Пропозиції ФОП ОСОБА_1 у файлі "Форма пропозиции. РОР" міститься документ з ціновою пропозицією, відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 пропонує брикети торф'яні в кількості 1215.

Разом з тим, у складі Пропозиції ФОП ОСОБА_1 у файлі "Тех завдання.РБР" міститься технічне завдання, в кому міститься інформація про торф'яний брикет - 1293 тонн, основні показники повинні відповідати ДСТУ 2042-92 зольність - не більше 23%; вологість - не більше 20%; механічна міцність не більше 94%, доставка - власними автомобілями-самоскидами учасника в робочі дні з 9 год до 17 год.

Враховуючи вищенаведене, Колегія встановила, що Пропозиції ФОП ОСОБА_1 не відовідає умовам Документації в цій частині.

Враховуючи вищенаведене, Колегія встановила, що Пропозиція ФОП ОСОБА_1 не відповідала умовам Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, наведену вище, Колегія встановила, що тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_1 не відповідала умовам Документації та мала бути відхилена Замовником відповідно до частини першої статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі".

Керуючись положеннями Закону України "Про публічні закупівлі", Колегія прийняла рішення від 19.04.2018 № 3698-р/пк-пз, яким зобов'язала комунальний заклад Херсонської обласної ради Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат скасувати рішення про визначення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 переможцем процедури закупівлі - "ДК 021:2015: 09110000-3 - Тверде паливо", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UА-2018-02-27-000752-с.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, вважаючи його таким, що порушує права та законні інтереси, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України "Про публічні закупівлі" (надалі - Закон).

Зазначеним Законом на Комітет покладено функції органу оскарження.

Відповідно до частини третьої статті 8 Закону Комітетом як органом оскаржень з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворена Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі - Колегія). Рішення Колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Порядок оскарження процедур закупівель визначений статтею 18 Закону.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження у формі електронного документа через електрони систему закупівель. Після розміщення скарги суб'єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб'єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Відповідно до частини дев'ятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Отже, орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини десятої статті 18 Закону.

Відповідно до частини одинадцятої цієї ж статті орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються:

висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;

висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;

підстави та обґрунтування прийняття рішення;

у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов'язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Оскільки Колегія встановила, що права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника скасувати рішення про визначення ФОП ОСОБА_1 переможцем Процедури закупівлі, та враховуючи те, що воно прийнято з метою захисту законних прав та інтересів Скаржника, містить опис виявленого порушення та правову підставу, відповідає частині одинадцятій статті 18 Закону, отже, прийнято в порядку та у спосіб, передбачений чинним законодавством у зв'язку із чим підстави для його скасування у суду відсутні.

Щодо встановлених Колегією порушень з боку позивача, при розгляді скарги Скаржника, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до частини першої статті 30 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема, в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремим полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), та завантаження файлів у форматі PDF, зокрема, з інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (відповідно до вимог пункту 6 розділу 3 тендерної документації").

Відповідно до пункту 6 розділу 3 Документації документальне підтвердження відповідності товару технічним, якісними та кількісним характеристикам має бути надане у формі, зокрема, якісних посвідчень, надані учаснику торгів, підприємством із виробництва брикетів торф'яних, що гарантує відвантаження торф'яного брикету паливного. Представлені учасником якісні посвідчення повинні бути встановленого зразка та за технічними характеристиками повинні відповідати предмету закупівлі. Копії вказаних якісних посвідчень повинні бути посвідчені підприємством із виробництва брикетів торф'яних.

З огляду на те, що на сертифікат якості на момент подання позивачем Пропозиції (15.03.2018) не був дійсним, та враховуючи зазначену невідповідність обсягу торф'яного брикету, наведену позивачем у Пропозиції, обґрунтованими є висновки відповідача про зобов'язання Замовника скасувати рішення про визначення переможцем процедури закупівлі - "ДК 021:2015: 09110000-3 - Тверде паливо" - позивача.

Крім того, відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, зазначене рішення Колегії Замовником виконане, що підтверджується протоколом від 30.05.2018 №142.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина 2 цієї статті).

Відповідно до частини другої статті 2 названого Кодексу у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи наявні в справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів позивача. Разом з тим, відповідач як суб'єкт владних повноважень в ході судового розгляду довів обґрунтованість своїх висновків і правомірність прийнятого на їх підставі рішення.

Враховуючи викладене та зважаючи на встановлені обставини у справі, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь позивача, судові витрати, відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, не відшкодовуються.

Керуючись статтями 6, 8, 9, 77, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Антимонопольного комітету України про скасування рішення від 19.04.2018 №3698-р/пк-пз відмовити.

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення виготовлено 05.10.2018.

Суддя Є.В. Аблов