Рішення № 77821707, 07.11.2018, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 2240/3421/18

РІШЕННЯ

іменем України

07 листопада 2018 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

за участю:секретаря судового засідання Варченко В.В. позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 представника відповідача Ступки Г.М. розглянувши адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування наказу та постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області від 20.09.2018 №1854 про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю);

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин" від 24.09.2018 №98, прийняту головним державним інспектором Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області Грушком В.П.

В обґрунтування вимог позивач зазначає про те, що оскаржуваний наказ прийнятий відповідачем на підставі звернення начальника виробничого підрозділу вокзал станції Хмельницький філії "Пасажирська компанія" ПАТ "Укрзалізниця" Давтяна В.Г., що є порушенням статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №2042-VIII, якою передбачений виключний перелік підстав для здійснення позапланових заходів.

Вказує, що здійснення позапланової перевірки можливе лише з конкретних питань, які слугували підставою для її проведення, однак оскаржуваний наказ не містить посилання на підстави для проведення такої перевірки, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Крім того, позивачем самостійно виконаний припис від 21.09.2018 №22, складений за результатами перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що, на думку позивача, позбавляє відповідача права приймати постанову про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин", виявлених під час такої перевірки.

Не погоджуючись з такими рішеннями відповідача та вважаючи їх протиправними позивач звернулась до суду з даним позовом за захистом своїх прав.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, та надали суду пояснення за змістом даного адміністративного позову.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю, та надала суду пояснення згідно поданого відзиву на даний адміністративний позов.

В обґрунтування відзиву представник відповідача зазначила, що перевірка позивача проведена з дотриманням вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а прийняті за її результатами рішення повністю відповідають вимогам чинного законодавства, тому у діях відповідача відсутня будь - яка протиправність. За таких обставин у задоволенні позову необхідно відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 є суб'єктом господарювання та здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1.

19.09.2018 до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області надійшло звернення від начальника виробничого підрозділу вокзал станції Хмельницький філії "Пасажирська компанія" ПАТ "Укрзалізниця" Давтяна В.Г., в якому повідомляється про те, що на території вокзалу станції Хмельницький, а саме: за адресою АДРЕСА_1 (в проході перону) фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 здійснюється реалізація харчових продуктів.

У зверненні зазначається, що вказана фізична особа - підприємець не дотримується належних умов зберігання продуктів харчування та їх температурних режимів.

Зважаючи на це, начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області 20.09.2018 прийнятий наказ "Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)" №1854, яким начальника Хмельницького міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області Ткачука Р.О. зобов'язано організувати проведення позапланового заходу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, що здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 (в проході до перону) щодо дотримання вимог законодавства у сфері безпечності харчових продуктів.

20.09.2018 начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області видане направлення для проведення позапланової перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

21.09.2018 працівником контролюючого органу здійснено вихід за адресою здійснення позивачем торгівельної діяльності.

За результатами перевірки посадовою особою відповідача складені: акт планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами від 21.09.2018 №200918, протокол про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми від 21.09.2018 та припис від 21.09.2018 №22, вимоги якого самостійно виконані позивачем, підтвердженням чого є акт перевірки від 02.10.2018 №02018.

У приписі зазначається про те, що за результатами перевірки встановлено:

- не підтримання позивачем належним чином чистоти та робочого стану потужностей (обладнання та інвентар брудний та непродезінфікований), що є порушенням пункту 1 частини 1 статті 43 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів";

- відсутність будь - якої інформації про боротьбу із шкідниками та гризунами, що є порушенням пункту 2 частини 1 статті 43 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів";

- відсутність на потужностях засобів для очищення та дезінфекції інвентаря та відсутність інформації про дезінфекцію обладнання та інвентаря, що є порушенням пункту 3 частини 1 статті 43 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів";

- не забезпечення чистоти поверхонь, що контактують з харчовими продуктами, що є порушенням пункту 4 частини 1 статті 43 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів";

- не забезпечення потужностей гарячою та холодною водою, що є порушенням пункту 5 частини 1 статті 43 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів";

- не захищення від бруду на віх стадіях виробництва харчової продукції, що є порушенням пункту 3 частини 1 статті 49 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів";

- не дотримання температурного режиму (холодильна вітрина не працює), що є порушенням пункту 5 частини 1 статті 49 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".

24 вересня 2018 відповідачем прийнята постанова №98, якою на позивача накладений штраф у розмірі 22 338,00 грн. за правопорушення, передбачене пунктом 1 частини 1 статті 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин", а саме: порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, що створює загрозу для життя для життя та/або здоров'я людини або тварини.

Досліджуючи правомірність спірних рішень відповідача, суд виходить з наступного.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров'я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначено Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин" від 18.05.2017 №2042-VIII (далі - Закон №2042-VIII).

Відповідно до статті 2 Закону №2042-VIII законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, законів України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", "Про ветеринарну медицину", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

Згідно із частиною 6 статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов'язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Відповідно до статті 3 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначеному законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю).

Частина 1 статті 6 Закону №877-V встановлює вичерпний перелік підстав для здійснення позапланових заходів, а саме:

- подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб'єктом господарювання у документі обов'язкової звітності, крім випадків, коли суб'єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов'язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов'язаний повідомити суб'єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п'яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

- перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною 4 статті 2 цього Закону.

Відповідно до частини 4 статті 2 Закону №877-V заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Як встановлено судом, підставою для прийняття наказу про проведення перевірки позивача слугувало звернення посадової особи, а саме: начальника виробничого підрозділу вокзал станції Хмельницький філії "Пасажирська компанія" ПАТ "Укрзалізниця" Давтяна В.Г.

Так, абзац 4 частини 1 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) передбачає, що однією з підстав для здійснення позапланового заходу є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Разом з тим, у даному випадку заявником є посадова особа виробничого підрозділу вокзал станції Хмельницький філії "Пасажирська компанія" ПАТ "Укрзалізниця", саме звернення носить суто інформативний характер, будь - які документи, які підтверджують завдання позивачем шкоди у сфері безпечності харчових продуктів - відсутні, а тому положення абзацу 4 частини 1 статті 6 Закону №877-V як підстава для проведення перевірки позивача, на думку суду, застосуванню не підлягають, як за суб'єктом звернення, так і за змістом самої заяви, і відсутності будь - яких доказів порушення, що спричинило шкоду правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю заявнику, чи будь - яким іншим особам.

Під час розгляду справи, представник відповідача не надала належних пояснень стосовно того, який саме пункт частини 1 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" став підставою для призначення позапланової перевірки позивача та видання оскаржуваного наказу.

При цьому, наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області від 20.09.2018 №1854 про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) є актом індивідуальної дії, тобто виданим суб'єктом владних повноважень документом, прийнятим із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, який не містить загальнообов'язкових правил поведінки та стосується прав і обов'язків чітко визначеного суб'єкта (суб'єктів), яким він адресований.

Не зазначення відповідачем в оскаржуваному наказі конкретного пункту статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" ставить суб'єкта господарювання (позивача) у правову невизначеність, оскільки: по-перше, різні пункти цієї норми передбачають різний перелік документів, які посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання перед початком проведення позапланової перевірки; по-друге, конкретні пункти цієї норми прямо впливають на дослідження питань, що є предметом перевірки, оскільки під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язком зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

З огляду на викладене вище, судом встановлено, що документи, надані відповідачем на проведення позапланового заходу, не відповідають вимогам Закону №877-V, а саме: не наведено підстави, передбачені статтею 6 цього Закону, для призначення позапланової перевірки підприємства та видання оскаржуваного наказу.

Оскільки відповідач прийняв наказ про проведення перевірки за підстав, які відсутні у переліку, наведеному у статті 6 Закону №877-V, а у самому наказі взагалі відсутня інформація про правові підстави його прийняття, враховуючи позицію, яка неодноразово висловлювалась Верховним Судом України та підтверджена Верховним Судом у складі суддів Касаційного адміністративного суду (зокрема, у постанові від 21.03.2018 по справі №812/602/17 Верховний Суд зазначає про те, що право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю оскаржуваного рішення, і не ставиться в залежність від наслідків його реалізації), а тому суд вважає необхідним визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області від 20.09.2018 №1854 про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Що стосується вимоги позивача, визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин" від 24.09.2018 №98, прийняту головним державним інспектором Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області Грушком В.П, суд звертає увагу на таке.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у частині 2 статті 19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, усі рішення та дії суб'єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті (вчинені) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом. Здійснюючи публічно-правові функції у сфері безпечності та якості харчових продуктів відповідач діяв як суб'єкт владних повноважень і повинен був діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, в тому числі відповідно до розділу IV Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин", яким регламентовано відбір зразків та лабораторні дослідження (випробування).

Крім того, стаття 43 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" від 23.12.1997 №771/97-ВР передбачає, що рухомі та/або тимчасові потужності (палатки, кіоски, прилавки, рухомі транспортні засоби для торгівлі) повинні відповідати таким вимогам: 1) утримуватися в чистоті та належному стані; 2) забезпечувати захист від будь-якого ризику забруднення, зокрема від шкідників та гризунів; 3) бути обладнані засобами для підтримання належної особистої гігієни; 4) поверхні (включаючи поверхню обладнань), що контактують з харчовими продуктами, утримуються у непошкодженому стані, легко чистяться та дезінфікуються, зроблені з гладких, нержавіючих, нетоксичних, придатних до миття матеріалів; 5) бути забезпечені гарячою та/або холодною питною водою у необхідній кількості; 6) мати належні засоби для гігієнічного зберігання небезпечних та/або неїстівних речовин та відходів (рідких або твердих), а також засоби для їх зберігання та подальшого поводження та/або мати відповідний договір щодо їх утилізації (знищення); 7) мати належні засоби для підтримання температури, необхідної для зберігання харчових продуктів, та її контролю; 8) забезпечувати розміщення харчових продуктів таким чином, щоб максимально знизити ризик їх забруднення.

Відповідно до статті 49 вказаного Закону оператори ринку дотримуються таких вимог: 1) забороняється прийняття об'єктів санітарних заходів (крім живих тварин), що використовуються для виробництва харчових продуктів, після переробки яких отриманий харчовий продукт є непридатним для споживання людиною; 2) первинна продукція та всі інгредієнти, які зберігаються на потужностях, утримуються в умовах, що запобігають їх псуванню та забезпечують захист від забруднення; 3) харчові продукти повинні бути захищеними від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва, переробки та/або обігу; 4) ведеться результативна боротьба із шкідниками і гризунами; 5) дотримується температурний режим, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів. Такий режим не повинен перериватися. Виключення щодо дотримання температурного режиму, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів, можливе протягом обмеженого періоду часу в процесі підготовки харчового продукту до перевезення, зберігання, продажу, сервірування харчових продуктів за умови, якщо це не спричиняє ризик здоров'ю споживачів; 6) потужності з виробництва, обробки, транспортування, зберігання, первинного пакування перероблених харчових продуктів повинні мати належні приміщення для окремого зберігання перероблених харчових продуктів від неперероблених, у тому числі морозильні камери достатнього розміру; 7) якщо харчові продукти мають зберігатися або пропонуватися до споживання при низьких температурах, вони повинні бути якнайшвидше охолоджені після стадії термічної обробки або останньої стадії виробництва до температури, яка не спричинить ризик здоров'ю споживачів; 8) розморожування харчових продуктів здійснюється таким чином, щоб мінімізувати ризик розмноження патогенних мікроорганізмів або формування токсинів у харчових продуктах. Під час розморожування харчові продукти утримуються при температурі, яка не спричиняє ризик здоров'ю споживача. Якщо рідина, яка виникає внаслідок розморожування, може спричинити ризик здоров'ю, вона зливається у безпечний спосіб. Після розморожування харчові продукти утримуються у спосіб, що мінімізує ризик розмноження патогенних мікроорганізмів або формування токсинів; 9) небезпечні та/або неїстівні речовини, включаючи корми для тварин, чітко маркуються та зберігаються в окремих безпечних контейнерах.

Встановлені судом обставини та системний аналіз зазначених вище правових норм дають суду підстави для висновку, що у спірних правовідносинах відповідачем не було здійснено відбір зразків та не проведено відповідні лабораторні дослідження, тобто у даному випадку під час здійснення заходу державного контролю відповідач діяв з порушенням вимог Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин", та не вказав в акті перевірки жодних доказів в підтвердження порушення позивачем вимог вказаного Закону.

Разом з тим, зміст порушень, наведених в акті позапланового заходу носять загальний характер, тобто фактично повторюють зміст наведених вище правових норм, без зазначення конкретних обставин, які б підтверджували порушення (за умови їх наявності).

Відповідно до статті 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин" від 18.05.2017 №2042-VIII оператори ринку несуть відповідальність, зокрема, за порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров'я людини або тварини, - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі шести мінімальних заробітних плат.

Враховуючи це, а також те, що судом встановлено протиправність оскаржуваного наказу про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), то будь-які рішення, прийняті відповідачем за результатами безпідставно проведеної перевірки, є протиправними і такими, що не несуть правових наслідків для позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність визнання протиправним та скасування рішення, прийнятого на підставі такого наказу, а саме: постанови про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин" від 24.09.2018 №98.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин 1-2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи із системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач як суб'єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірність своїх дій та рішень, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів частини 1статті 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування наказу та постанови, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області від 20.09.2018 №1854 про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин" від 24.09.2018 №98, прийняту головним державним інспектором Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області Грушком В.П.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий розмір в розмірі 2466,80 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 12 листопада 2018 року

Позивач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) Відповідач:Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області (вул. Шевченка, 53,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 40358308) Головуючий суддя В.К. Блонський