Рішення № 77821687, 13.11.2018, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 р.м. ХерсонСправа № 2140/1710/18 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування Наказу від 13.08.2018 року № 59-д,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі Укртрансбезпека) про скасування наказу від 13.08.2018 р. № 59-д «Про накладання дисциплінарного стягнення».

В судове засідання представник відповідача не з'явився. До суду надійшла неналежно оформлена заява (в електронній формі, без електронного цифрового підпису, не завірена печаткою та не на бланку установи, без підпису керівника, підписана особою не уповноваженої на її подачу) про перенесення судового засідання. До заяви додано наказ про відпуску ОСОБА_2, яка є представником відповідно до доручення, що знаходиться в матеріалах справи.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

З урахуванням належного повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи, надання ним відзиву на позовну заяву та матеріалів дисциплінарного провадження відносно позивача, визнаючи причини неявки в судове засідання відповідача не поважними, суд вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження без участі сторін на підставі поданих заяв по суті.

Відповідно до позовної заяви ОСОБА_1 просить суд визнати протиправним та скасувати наказ 13.08.2018 р. № 59-д про оголошення йому догани, прийнятий в.о. Голови Укртрансбезпеки. Обґрунтовуючи вимоги зазначив, що наказ є протиправний оскільки прийнятий поза межа строків притягнення до дисциплінарної відповідальності. При прийняті рішення не був запрошений на засідання дисциплінарної комісії та не був ознайомлений з матеріалами дисциплінарного провадження, хоча подавав про це заяви. Крім того вважає, що у нього відсутній склад дисциплінарного проступку.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву відповідно до якого вимоги позивача є необґрунтованими. Позивач ознайомлений з результатами службового розслідування викладеними в акті від 16.01.2018 року та подав до нього зауваження. 01.02.2018 р. відповідно до наказу № 92 від 01.02.2018 р. створено дисциплінарну комісію Державної служби України з безпеки на транспорті. 16.02.2018 року начальником управління контролю на водному транспорті ініційовано питання щодо дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 Позивачу було запропоновано надати пояснення і він цим правом скористався. 01.08.2018 р. складено висновок про наявність у діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності. На підставі зазначеного висновку та подання, 13.08.2018 р. наказом № 59-д ОСОБА_1 оголошено догану. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судом встановлені наступні обставини по справі.

ОСОБА_1 відповідно до наказу № 804-к від 29.04.2016 року призначений на посаду начальника Чорноморського міжрегіонального управління Державної служби України з безпеки на транспорті.

03.11.2017 року старшим слідчим ГУНП в Херсонській області до Укртрансбезпеки направлено Подання в порядку ст. 65 ЗУ «Про запобігання корупції» про необхідність проведення службового розслідування по фактам виявленим під час проведення кримінального провадження відносно посадових осіб Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки за ч. 3 ст. 368 КК України.

07.11.2017 р. вищезазначене подання надійшло до Державної служби України з безпеки на транспорті, що підтверджується відміткою про його реєстрацію.

21.12.2017 р. відповідно до наказу № 1236 в.о. Укртрансбезпеки «Про проведення службового розслідування», на виконання подання слідчого створено комісію з проведення службового розслідування та призначено службове розслідування.

16.01.2017 року складено акт службового розслідування відповідно до якого (далі мовою оригіналу, п.2) "за фактом неналежного виконання службових обов'язків начальником Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки ОСОБА_1 у вигляді порушення вимог Положення про Чорноморське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки поінформувати суб'єкта призначення про наявність можливих підстав для ініціювання дисциплінарного провадження з приводу виявлених порушень вчинених вищевказаним державним службовцем".

01.08.2018 року Дисциплінарною комісією Укртрансбезпеки складено висновок про наявність у начальника Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки ОСОБА_1 дисциплінарного проступку передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 ЗУ «Про державну службу».

07.08.2018 р. Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ внесено подання в.о. голови Укртрансбезпеки про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

13.08.2018 року відповідно до наказу № 59-д ОСОБА_1 оголошено догану відповідно до ч. 1 ст. 64, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 65, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 66 ЗУ «Про державну службу» за неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів розпоряджень та доручень керівників, прийнятих у межах їх повноважень, чим допущено порушення п. 1, 7, 8 ч. 1 ст. 65 ЗУ «Про державну службу» та правил етичної поведінки державних службовців ….

Дослідивши заяви сторін по суті справи, письмові докази та приписи діючого законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 65 ЗУ «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII, державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення, або постановляння відповідної окремої ухвали суду.

Аналіз вищенаведених обставин справи встановлених судом із наданих сторонами заяв по суті та доданих до них письмових доказів, дає підстави визнати, що відповідачем по справі - Державною службою України з безпеки на транспорті порушено строки притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, які визначені ч. 3 ст. 65 зазначеного закону.

Суд вважає, що керівництву Укртрансбезпеки, про наявність дисциплінарного проступку в діях чи бездіяльності керівника Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки ОСОБА_1 та інших посадових осіб, було повідомлено слідчим ГУНП в Херсонській області шляхом направлення відповідного Подання, яке надійшло до відповідача 07.11.2017 року. Саме з цієї дати слід відраховувати строки накладення дисциплінарного стягнення у відповідності до ст. 65 ЗУ № 889-VIII.

Зазначене не спростовується відповідачем та не наводяться обставини викладені в ч.3 ст. 65 ЗУ № 889-VIII, щодо підстав обрахування зазначеного в цій частині строку по іншому, а саме з урахуванням відпустки чи тимчасової непрацездатності позивача.

Відповідачем по справі було створено дисциплінарну комісію, проведено службове розслідування в межах строку визначеного законодавством, але дисциплінарне стягнення у вигляді догани накладено вже поза межами строку визначеного ч. 3 ст. 65 ЗУ № 889-VIII, що є підставою для визнання наказу протиправним та його скасування.

Крім того, суд погоджується з обґрунтуванням позивача, що його не було ознайомлено з матеріалами дисциплінарного провадження та не надано можливості надати пояснення з цього приводу, оскільки пояснення надані до акту службового розслідування від 16.01.2017р. не можуть розглядатись як такі, що підлягають врахуванню як подані до висновку Дисциплінарної комісії Укртрансбезпеки від 01.08.2018 р. та подання про притягнення до відповідальності. Суд вважає, що за наявності подання та висновку Дисциплінарної комісії, відповідач зобов'язаний був ознайомити позивача з цими документами та запропонувати надати пояснення.

Позивач обґрунтовано в переписці з відповідачем вимагав надати йому повну інформацію щодо висновків Дисциплінарної комісії, обставин дисциплінарного проступку, з метою надання пояснень з цього приводу.

Відповідач не надав суду доказів ознайомлення позивача з результатами дисциплінарного провадження, що є суттєвим порушенням його прав передбачених ст.74 ЗУ № 889-VIII.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, оскільки суб'єкт владних повноважень при притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності діяв не у спосіб передбачений законом, чим порушив його права.

Керуючись статтями 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ в.о. Голови Державної служби України з безпеки на транспорті № 59-д від 13.08.2018 р. "Про накладення дисциплінарного стягнення".

Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті (ЄДРПОУ 39816845, 01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14) судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, 73000, АДРЕСА_1) в сумі 704, 80 грн. (сімсот чотири грн. 80 коп).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 12.3