Ухвала суду № 77821502, 06.11.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

06 листопада 2018 р. Справа № 2040/7790/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Бабенка Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження заяву відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області - Бабенко Дмитра Анатолійовича від 05.09.2018 року ВП №56638418 про стягнення з боржника основної винагороди.

Ухвалою суду від 10.10.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено розгляд справи в спрощеному позовному провадженні на 22.10.2018 року о 11:00 год.

В подальшому розгляд справи було перенесено на 06.11.2018 року о 16:00 год.

Через канцелярію суду 22.10.2018 року від відповідача надійшло клопотання, в якому відповідач просить суд винести ухвалу про розгляд справи №2040/7790/18 у порядку загального позовного провадження. В обґрунтування поданого клопотання відповідачем вказано, що справа має велике значення принаймні для відповідача, є складною та у судовій практиці аналогічних спорів не розглядалось. Також вказано, що Верховним Судом не розглядались спори такої категорії, а отже спірним залишається предмет доказування у справі, оскільки, враховуючи визнання чи невизнання обставин, якими відповідач обґрунтовуватиме свої заперечення на позов, вірогідно, що останній буде наполягати на допиті в якості свідка позивача, особи, яка надавала правову допомогу позивачу у справі №623/4233/15-ц, а також керівника ПП "Золота нива 1". Крім того, відповідачем вказано, що відповідач не клопотань у встановленому КАС України порядку про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, тобто заперечує проти цього, так само й відповідач вважає необхідним розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заявленого відповідачем клопотання заперечував.

Відповідач у судовому засіданні підтримав подане через канцелярію суду клопотання та просив суд його задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно положень ч.1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Відповідно до ч.2 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно із положеннями ч.4 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, суд зазначає, що положеннями ч.1 ст.260 КАС України передбачено, що питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Приписами статті 260 КАС України визначено порядок дій суду щодо розгляду клопотання позивача або відповідача щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження та, зокрема, частиною 4 визначено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно із ч.5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В той же час, як передбачено ч.6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З аналізу вище вказаних норм вбачається, що за клопотанням однієї із сторін суд може розглянути справу в порядку спрощеного провадження із викликом сторін.

Однак суд зазначає, що в даному випадку справа №2040/7790/18 стосується правомірності постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області - Бабенко Дмитра Анатолійовича від 05.09.2018 року ВП №56638418 про стягнення з боржника основної винагороди, що свідчать про характер спірних правовідносин, який пов'язаний із рішенням відповідача приватного виконавця, а отже розгляд такої справи здійснюється відповідно до положень ст. 287 КАС України.

Відповідно до положень вищевказаної статті адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку на апеляційне оскарження з повідомленням учасників справи.

Таким чином, з огляду на положення ст. 287 КАС України суд зазначає, що дана справа належить до окремої категорії термінових адміністративних справ та розглядається судом у скорочений термін.

Отже, враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність відповідачем клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави для задоволення такого клопотання відповідача.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 240, 248, 250, 256, 257-262, 287, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідача про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 13 листопада 2018 року.

Суддя Мельников Р.В.