Ухвала суду № 77820854, 07.11.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"07" листопада 2018 р. Справа № 922/2946/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши клопотання ТОВ фірма «Промімпекс» (вх.. №28315 від 28.09.2018) про зупинення провадження по справі

за позовомПублічного акціонерного товариства "Златобанк", м. Київ, 3-я особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України, м. Київ доТОВ фірма "Промімпекс", м. Харків третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - СТОВ “Зернова компанія “ХОРС”, с. Погреби про стягнення коштів та за зустрічним позовом ТОВ фірми "Промімпекс", м. Харків до Публічне АТ "Златобанк", м. Київ про визнання кредитного договору недійсним за участю представників:

ПАТ «Златобанк» – ОСОБА_2. за довіреністю

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (в режимі відео конференції)– ОСОБА_3 за довіреністю №№27-26506/17 від 27.12.2018

Національного банк України – не з’явився

ТОВ фірми "Промімпекс" – ОСОБА_4, довіреність від 14.08.17

СТОВ “Зернова компанія “ХОРС” – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області надійшла позовна заява ПАТ "Златобанк" від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідіцію АТ "Златобанк" про стягнення з ТОВ фірми "Промімпекс" заборгованості по сплаті процентів, пені та річних за кредитним договором №81/12-КL від 25.04.2012 року.

25.10.2017 до суду надійшла зустрічна позовна заява Відповідача по справі - Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Промімпекс” (вх. № 35147 від 25.10.2017) в якій відповідач просить суд визнати недійсним кредитний договір №81/12-КL від 25.04.2012 року, укладений між АТ "Златобанк" та ТОВ фірма "Промімпекс".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.11.2017р. у справі №922/2946/17 позов Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до ТОВ фірма "Промімпекс" залишено без розгляду; провадження по розгляду зустрічного позову ТОВ фірма "Промімпекс" до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 ухвалу господарського суду Харківської області від 14.11.2017р. у справі №922/2946/17 в частині залишення позову ПАТ Златобанк до ТОВ фірма Промімпекс без розгляду скасовано. Справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області. В решті ухвалу господарського суду Харківської області від 14.11.2017р. у справі №922/2946/17 залишено без змін.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2018 справу №922/2946/17 було передано до розгляду судді Прохорову С.А.

Ухвалою суду від 27.08.2018 було призначено справу № 922/2946/17 до розгляду в порядку загального позовного провадження. Розпочато у справі № 922/2946/17 підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 17.09.2018.

Відповідач 17.09.2018 звернувся до суду з клопотанням (вх. №26849) про відкладення підготовчого засідання для підготовки відзиву на позовну заяву.

В підготовчому судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 17.09.2018 про задоволення клопотання відповідача та відкладення підготовчого засідання на 02.10.2018 року.

28.09.2018 відповідачем подано відзив на позовну заяву (вх. № 28318)

Також відповідачем подано клопотання (вх. № 28315 від 28.09.2018) про зупинення провадження у справі до остаточного вирішення спору у справі №826/2184/17.

В підготовчому судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 02.10.2018 про прийняття до розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження про справі та відкладення підготовчого засідання на 17.10.2018 року.

Ухвалою суду від 17.10.2018 було продовжено строки підготовчого провадження до 24.11.2018.

Фондом гарантування вкладів фізичних осіб подано відзив на клопотання відповідача про зупинення провадження по справі (вх. №29869 від 17.10.2018).

В підготовчому судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 17.10.2018 про відкладення підготовчого засідання на 07.11.2018 року.

Позивачем 01.11.2018 були подані заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження по справі (вх. 31127).

02.11.2018 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 31198) в прохальній частині якої, позивач просить суд визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подання відповіді на відзив та долучити її до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 05.11.2018 було поновлено позивач строк на подання відповіді на відзив та долучено її до матеріалів справи.

05.11.2018 на електронну адресу суду надійшли додаткові пояснення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо обставин справи.

07.11.2018 відповідачем подано до суду клопотання (вх. №31684) в якому він просить суд врахувати при вирішенні його клопотання про зупинення провадження по справі постанову Верховного суду від 16.04.2018 у справі №922/4848/15.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження по справі.

Представники позивача та третьої особи в судовому засіданні заперечували проти зупинення провадження по справі.

Розглянувши клопотання відповідача та заперечення на нього, суд встановив наступне.

Відповідач вказує, що позовна заява підписана не уповноваженою особою.

Як вбачається з матеріалів справи №922/2946/17 позовна заява Позивача підписана Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_5

Проте, при розгляді справи №826/2184/17 (за позовною заявою ТОВ «Авангард-Експо», код ЄДРПОУ 35289620, яке є акціонером АТ «Златобанк» - власником пакету акцій у 97,9395% Статутного капіталу АТ «Златобанк», про визнання протиправними та скасування рішень, зобов’язання вчинити дії) Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2017 року по справі №826/2184/17 було частково задоволено позовну заяву ТОВ «Авангард-Експо».

Вказаною Постановою було визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 13.02.2015 № 105 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до категорії неплатоспроможних».

Визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.02.2015 № 30 «Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ «Златобанк».

Визнано протиправною та скасовано постанову Правління НБУ від 12.05.2015 № 310 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк».

Визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.05.2015 № 99 «Про початок процедури ліквідації АТ «Златобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку».

Визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від

18.05.2015 року № 100 про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду від 13.05.2015 № 99 «Про початок процедури ліквідації АТ «Златобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку».

Визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 24.03.2016 № 391 про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ «Златобанк» на два роки до 13 травня 2018 року включно.

Зобов’язано НБУ надати АТ «Златобанк» строк, встановлений частиною 7 ст. 75 Закону України «Про банки і банківську діяльність», за винятком використаного строку, який вичерпаний, для проведення дій з фінансового оздоровлення публічного акціонерного банку «Златобанк» після проведення заходів його ліквідації.

25 жовтня 2017 року Київський апеляційний адміністративний суд залишив без задоволення апеляційні скарги Національного банку України, Фонду гарантування та ПАТ «Златобанк» на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 по справі №826/2184/17.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень Ухвалою ОСОБА_6 Верховного Суду від 18.09.2018 року по справі № 826/2184/17 прийнято до розгляду справу за касаційними скаргами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» ОСОБА_5 Національного банку України на ухвалу та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року у справі № 826/2184/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Експо» до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Златобанк», про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії. Призначено справу до касаційного розгляду ОСОБА_6 Палатою Верховного Суду в судовому засіданні на 27 листопада 2018 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Верховного Суду.

У зв’язку з наявністю судових рішень по справі №826/2184/17 суд дійшов висновку, що у справі № 922/2946/17 є необхідним дослідження обставин набуття Фондом повноважень усіх органів управління ПАТ «Златобанк» та, відповідно, з'ясування наявності в особи, якою підписано і подано від імені ПАТ «Златобанк» позовну заяву у даній справі, відповідних повноважень.

Документи, на підставі яких Позивач підтверджував свої повноваження на представлення інтересів від імені АТ «Златобанк», є предметом розгляду в адміністративній справі № 826/2184/17.

На підтвердження спірності повноважень Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» виступати в інтересах АТ «Златобанк» зазначаємо, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О.М. - головуючий, ОСОБА_7, ОСОБА_8 своєю Постановою від 16,04.2018 у справі №922/4818/15 залишив касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 29 листопада 2017 року у справі № 922/4818/15 - без змін, зазначивши, що ухвала суду апеляційної інстанції відповідає нормам процесуального права.

Відтак, у справі №922/4818/15 суди зазначили (в тому числі Верховний Суд), що у зв’язку з наявністю рішень по справі №826/2184/17 відсутні правові підстави вважати, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» правомочна виступати в інтересах ПАТ «Златобанк», в тому числі подавати та підписувати заяви, брати участь в судових засіданнях від імені та в інтересах ПАТ «Златобанк».

На момент розгляду справи №922/4818/15 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду (а саме 16 квітня 2018 року) вже існувала (і була відома) обставина відносно зазначення ОСОБА_5 в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в якості органу управління (керівника) юридичної особи ПАТ «Златобанк», що вбачається зі змісту цієї Постанови: «...Крім того, посилається на інформацію, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців. Вказує, що згідно інформації з Реєстру органом управління юридичної особи ПАТ «Златобанк» зазначено ОСОБА_5 (уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк».». Проте Верховний Суд 16.04.2018 дійшов до висновку про відповідність ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2017 по справі №922/4818/15 нормам процесуального права саме на підставі наявності рішення адміністративного суду у справі №826/2184/17, якими повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженій особі Фонду, як органів управління та органів контролю АТ «Златобанк», скасовані.

Тобто Верховний суд 16.04.2018 за наявності вказаних вище обставин (станом на 16.04.2018 ОСОБА_5 вже була зазначена в якості органу управління юридичної особи ПАТ «Златобанк» в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) дійшов до висновку про відсутність у ОСОБА_5 повноважень на представництво інтересів ПАТ «Златобанк» у зв’язку з наявністю рішення адміністративного суду у справі №826/2184/17.

У відповідності до ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Під об'єктивною неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі. Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Оскільки, на даний час ОСОБА_6 Палатою Верховного Суду не винесено остаточне рішення по справі №826/2184/17, яким було б підтверджено або скасовано процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Златобанк» та підтверджено або скасовано повноваження Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк», яка підписала позовну заяву у даній справі №922/2946/17 та всі довіреності представників, то наявні підстави для зупинення провадження у справі №922/2946/17 до остаточного вирішення спору у справі № 826/2184/17.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 227, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про зупинення провадження по справі № 922/2946/17.

Зупинити провадження по справі №922/2946/17 до остаточного вирішення спору у справі №826/2184/17.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку статей 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.11.2018.

Суддя ОСОБА_1