Рішення № 77820772, 06.11.2018, Господарський суд Рівненської області

Господарський суд Рівненської області

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2018 р. м. Рівне Справа № 918/585/18

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Войтюка В.Р., за участю секретаря судового засідання В'юненко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи

за позовом Рівненське об"єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області

до Центральна міська лікарня

про стягнення в сумі 64 480,96 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 4 від 02.01.18 р.;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 1-8/583 від 16.10.18 р.

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

06 вересня 2018 року Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області звернулося в Господарський суд Рівненської області із позовною заявою до Центральної міської лікарні про стягнення в сумі 64 480 грн. 96 коп.

Позов мотивований тим, що у зв'язку із виданою довідкою відповідачем в якій містилися недостовірні дані, позивачем були здійснені завищені виплати пенсії, на переконання позивача для нього були завдані збитки через дії відповідача, у зв'язку з чим позивач просить суд позов задовольнити та стягнути відповідні суми боргу.

У судовому засіданні 06 листопада 2018 року представник позивача просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

30 жовтня 2018 року відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому позов визнав частково на суму 40 073 грн. 68 коп., наголошував, що факт помилковості даних наданих відповідачем для позивача зафіксований у 2016 році, а тому здійснення подальших виплат на підставі невірних даних були вчинені не з вини відповідача.

Відповідач у судовому засіданні 06 листопада 2018 року підтримав викладені у відзиві на позовну заяву позицію, позов визнав частково.

Заяви та клопотання у справі

16 жовтня 2018 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання про витребування у позивача документів.

30 жовтня 2018 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому останній проти позову заперечив частково.

05 листопада 2018 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому останній проти обставин викладених у відзиві заперечив, зазначив про їх безпідставність.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21 вересня 2018 року відкрито провадження у справі 918/585/18, призначено справу до слухання у судовому засіданні на 17 жовтня 2018 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17 жовтня 2018 року відкладено розгляд справи на 06 листопада 2018 року.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин

Держава, в особі територіального органу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області делегувала свої повноваження щодо призначення та виплати всіх видів пенсій.

ОСОБА_3 перебуває на обліку в Рівненському об’єднаному управлінні Пенсійного фонду України Рівненської області та отримує пенсію по інвалідності.

При призначенні пенсії ОСОБА_3 надала довідку про заробітну плату від 21.01.2009 року № 1 за період із січня 1992 року по грудень 1996 року, що видавалась Центральною міською лікарнею. Означена довідка була врахована при обчисленні розміру пенсійної виплати починаючи з 12.01.2009 року.

Актом позапланової перевірки достовірності документів про заробітну плату наданих для призначення (перерахунку) пенсій згідно ЗУ "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" від 13.04.2018 року № 939, наданих для перерахунку пенсії ОСОБА_3, встановлено розбіжності в сумах між звіреними первинними документами (особовим рахунком про нарахування заробітної плати) та довідкою від 21.01.2009 року № 1.

Акт складено в 2 примірниках та підписано головним лікарем ОСОБА_4 в присутності головного бухгалтера ОСОБА_5 Центральної міської лікарні та спеціалістом Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області.

Після проведення перевірки, Відповідачем видана нова довідка про заробітну плату № 01/01-207,03 від 25.04.2018 року. Рівненським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Рівненської області було перераховано розмір пенсійної виплати ОСОБА_3 та виведено переплату за період одержання пенсії згідно з довідкою, в яку було внесено недостовірні дані.

Листом від 12.07.2018 року № 2548/03-04 управління з координації та контролю за виплатою пенсії головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повідомило Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області про факт безпідставної виплати підвищеного розміру пенсії відповідача за період з 12.01.2009 року по 31.07.2018 року в сумі 64480,96 грн., внаслідок приведення пенсійної справи у відповідність згідно виданої нової довідки про заробітну плату.

Докази відхилені судом

Докази надані сторонами для суду не відхилялися.

Оцінка аргументів сторін і висновок суду

В позовній заяві від 05 вересня 2018 року позивач звернувся із позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з останнього збитки в наслідок поданих недостовірних даних, які значаться у довідці про заробітну плату.

Позивач вказує на ту обставину, що відповідачем подано недостовірну інформацію в довідці про заробітну плату, на підставі якої проведено нарахування пенсії в більшому розмірі ніж потрібно.

Судом встановлений факт надання відповідачем інформації в довідці про заробітну плату від 21.01.2009 року № 1 за період із січня 1992 року по грудень 1996 року для громадянки ОСОБА_3

Позивач, при призначенні пенсії для громадянки ОСОБА_3, була використана довідка про заробітну плату від 21.01.2009 року № 1 за період із січня 1992 року по грудень 1996 року. Вказана довідка була врахована при обчисленні розміру пенсійної виплати.

Суд зазначає, що вказана довідка видана Центральною міською лікарнею.

Також, матеріалами справи стверджено факт надання недостовірної інформації відповідачем, зокрема актом позапланової перевірки достовірності документів про заробітну плату наданих для призначення (перерахунку) пенсій згідно ЗУ "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" від 13.04.2018 року № 939.

Суд констатує, що відповідно до частини вісімнадцятої статті 106 Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" посадові особи суб’єктів солідарної системи та накопичувальної системи пенсійного страхування, винні в порушенні законодавства про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, несуть адміністративну, цивільно - правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

Отже, відповідальність за достовірність даних які викладені у довідці від 21.01.2009 року № 1 сум заробітної плати, несе саме Центральна міська лікарня.

Пунктом 38 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 за N1566/11846), передбачено, що орган, який призначає пенсію, має право перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість видачі документів, представлених для призначення (перерахунку) пенсії.

Стаття 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" регламентує, що підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів і повинні відшкодовувати таку шкоду.

Матеріалами справи підтверджено факт надміру виплаченої пенсії для громадянки ОСОБА_3, в розмірі 64 480 грн. 96 коп., шляхом подання недостовірних даних які зазначені у довідці про заробітну плату № 1 від 21.01.2009 року, що стверджується актом позапланової перевірки достовірності документів про заробітну плату наданих для призначення (перерахунку) пенсій згідно ЗУ "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" від 13.04.2018 року № 939 та листом від 12.07.2018 року № 2548/03-03.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання, шляхом звернення до суду у спосіб зокрема відшкодування збитків та інших способів відшкодування майнової шкоди.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначено у ст. 1166 Цивільного кодексу України, згідно з якою майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відшкодування шкоди є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльність особи; шкідливого результату такої поведінки - збитків (шкоди), їх наявності та розміру; причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. За відсутності б хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не наступає.

У даному випадку мають місце (є доведеними) усі чотири елементи складу цивільного правопорушення, необхідні для притягнення відповідача до такої відповідальності як відшкодування майнової шкоди.

Протиправна поведінка відповідача полягала у видачі недостовірної довідки від 21.01.2009 року № 1 про заробітну плату ОСОБА_3

Майнова шкода, завдана Пенсійному фонду України протиправною поведінкою відповідача, полягає у витратах Пенсійного фонду України на виплату ОСОБА_3 - 64 480 грн. 96 коп. надмірно виплаченої пенсії.

Причинний зв'язок між завданою Пенсійному фонду України майновою шкодою і протиправною поведінкою відповідача полягає у тому, що саме внаслідок видачі відповідачем недостовірної довідки від 21.01.2009 року № 1 позивач нарахував і виплатив фізичній особі 64 480 грн. 96 коп. надмірної пенсії.

Відтак, факт заподіяння шкоди визначився наявним перерахунком пенсії та надмірної виплати управлінням Пенсійного фонду України коштів (здійсненим з врахуванням заробітної плати ОСОБА_3О.) за даними, наданими Центральною міською лікарнею, а тому вказані обставини знаходяться в причинному зв'язку між протиправністю дій та результатом таких дій - настанням негативного наслідку (переплати по пенсії).

Враховуючи усе зазначене вище, суд вбачає що позов обґрунтований та доведений, а тому підлягає до задоволення в сумі 64 480 грн. 96 коп. збитків.

Крім того, приймаючи рішення, судом були враховані твердження відповідача, щодо часткового визнання позову, та заперечення щодо позову в частині стягнення надміру виплаченої пенсії в період з червня 2016 року по червень 2018 року в сумі 24 607 грн. 28 коп. у зв'язку з обізнаністю позивача про недостовірність даних наданих відповідачем, на підставі якої було нараховано пенсію для громадянки ОСОБА_3 в надлишковому розмірі, починаючи з травня 2016 року, що стверджується відповідною довідкою від 27 травня 2016 року № 251.

Відповідач вказує на Закону України "Про пенсійне забезпечення" та порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, згідно яких пенсійний фонд має право перевіряти достовірність поданих документів при нарахуванні пенсій.

Суд зазначає, що згідно вказаних нормативних документів на які покликається відповідач, як на заперечення, пенсійний фонд, як орган який призначає пенсію, має право перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість видачі документів, представлених для призначення (перерахунку) пенсії.

Тому, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_3 була надана довідка належним чином оформлена, відтак у позивача не було підстав для перевірки зазначеного документа, крім того нормами права визначено саме право а не обов'язок позивача перевіряти документи.

Щодо посилання на те, що позивач з 2016 року знав про недостовірність даних на підставі яких було нараховано пенсію для ОСОБА_3, суд зазначає, що пенсійний фонд не уповноважений витребовувати документи для призначення (перерахунку) пенсій у підприємств установ, організацій та зобов'язувати видавати такі документи.

Позивачу була надана довідка про заробітну плату від 25.04.2018 року №01/01-207.03 на підставі якої у 2018 році було здійснено перерахунок пенсії для громадянки ОСОБА_3

Тому, до моменту видачі нової довідки у 2018 році, позивач не мав можливості та повноважень, щодо обмеження виплат, або здійснення перерахунку пенсії для громадянки ОСОБА_3

Отже, посилання відповідача є безпідставними та непідтвердженими, а тому судом до уваги не приймаються.

Джерела права й акти їх застосування

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" підприємства, створені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, є страхувальниками відповідно до цього Закону.

Статтею 21 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" встановлено, що в Україні здійснюється облік усіх застрахованих осіб та персоніфікований облік надходжень від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Персоніфікований облік у системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування є складовою частиною Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування. Для формування інформаційної бази системи персоніфікованого обліку використовуються відомості, що надходять в тому числі від роботодавців. На кожну застраховану особу відкривається персональна облікова картка.

Керуючись ч. 1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Пунктом 2 Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 №6-4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 травня 2003р. за № 374/7695, визначено, що переплатою пенсій та грошової допомоги є сума пенсій та грошової допомоги, виплачена з різних причин понад розмір, визначений законодавством.

Частиною 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що довідки про заробітну плату видаються підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Відповідно до статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Відповідно до ст. 1166 ПК України майнова шкода, завдана неправомірним рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Наведена норма передбачає загальні підстави для відшкодування шкоди в межах позадоговірних (деліктних) зобов'язань. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювана шкоди. Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення. При цьому, для виникнення зобов'язання з відшкодування шкоди необхідна наявність сукупності умов, які формують склад правопорушення, що є підставою для цивільно-правової відповідальності, а саме: шкоди, протиправної поведінки, причинного зв'язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, а також вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Порушені права та інтереси позивача

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Згідно із положеннями частини четвертої статті 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб’єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Суд констатує, що спір про стягнення збитків відноситься до юрисдикції господарського суду. Позивач правомірно звернувся до суду з даним позовом, оскільки, як було встановлено вище через дії відповідача для нього були завдані збитки.

Судові витрати

Згідно частини 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

У відповідності до статті 129 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

По справі в якості судових витрат заявлено оплату судового збору в розмірі 1 762 грн. 00 коп., оскільки позов задоволено в повному обсязі, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 233, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Центральної міської лікарні (33000, м.Рівне, вул. Яворницького, 34, ЄДРПОУ 02000085) на користь Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області (33018, м. Рівне, вул. Миколи Карнаухова, 25А, код ЄДРПОУ 40373305, р/р 25600310995532 в Філії-РОУ "АТ- "Ощадбанк", МФО 333368) 64 480 (шістдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят) грн. 96 коп. в наслідок подання недостовірних даних, які значаться у довідці про заробітну плату від 21.01.2009 за № 1 та 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення через господарський суд, що прийняв рішення або безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 14.11.2018 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 34);

3 - відповідачу рекомендованим (33018, м. Рівне, вул. Миколи Карнаухова, 25а).