Ухвала суду № 77820447, 08.11.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"08" листопада 2018 р. Справа № 911/1175/18

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Наяда-Сервіс»

до боржника Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського»

про банкрутство

Суддя Лутак Т.В.

Секретар судового засідання Гришко В.О.

учасники у справі про банкрутство згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1175/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Наяда-Сервіс» до боржника Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.06.2018 відкрито провадження у справі № 911/1175/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Наяда-Сервіс» про банкрутство Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника - Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Кришталева, будинок 3, ідентифікаційний код - 39446851) арбітражного керуючого Бершадського Сергія Миколайовича (свідоцтво арбітражного керуючого № 562 від 01.04.2013, адреса: 25006, м. Кропивницький, вул. Кавалерійська, 17/19, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1).

З метою виявлення усіх кредиторів з вимогами за зобов'язаннями боржника, суд за допомогою автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» 22.06.2018 здійснив офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет, номер публікації якого 52265.

У встановлений ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» 30-денний строк від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» до суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» із заявою б/н від 19.07.2018 (вх. № 14140/18 від 23.07.2018) про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 52 668 477, 00 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.07.2018 розгляд кредиторської заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» призначено на 06.09.2018 та зобов'язано учасників провадження надати суду певні документи.

До господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника надійшли звіт № 02-01/457 від 30.07.2018 (вх. № 15453/18 від 09.08.2018) по здійсненню процедури розпорядження майном Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» і супровідний лист № 02-01/462 від 09.08.2018 (вх. № 15583/18 від 13.08.2018), до якого додано реєстр вимог кредиторів боржника станом на 09.08.2018, відомості про результати розгляду вимог кредиторів та інші документи.

06.09.2018 до господарського суду Київської області від ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та голови Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» Шевчука С.І надійшли письмові заперечення (вх. № 18280/18 від 06.09.2018, вх. № 18281/18 від 06.09.2018, вх. № 18282/18 від 06.09.2018, вх. № 18350/18 від 06.09.2018) щодо кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс».

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.09.2018 відкладено розгляд певних кредиторських заяв, в тому числі і кредиторської заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», на 20.09.2018.

До господарського суду Київської області від ОСОБА_7 надійшли заперечення б/н від 17.09.2018 (вх. № 19170/18 від 18.09.2018 та вх. № 19324/18 від 19.09.2018) щодо визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс».

19.09.2018 від розпорядника майна боржника надійшли письмові пояснення № 02-01/480 від 19.09.2018 та документи на виконання вимог суду (вх. № 19336/18 від 19.09.2018).

До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» надійшли письмові пояснення та документи по справі (вх. № 19375/18 від 20.09.2018, вх. № 19378/18 від 20.09.2018), а також відповідь на письмові заперечення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 від 06.09.2018 щодо його кредиторських вимог (вх. № 19377/18 від 20.09.2018).

Присутні у судовому засіданні 20.09.2018 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» надав суду документи по справі (вх. № 19483/18 від 20.09.2018).

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.09.2018, у зв'язку з неналежним виконанням деякими учасниками провадження вимог суду, необхідністю витребування додаткових доказів та вивчення поданих документів, розгляд даної справи у попередньому засіданні, в тому числі і кредиторської заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», відкладено на 18.10.2018.

До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» надійшли письмові пояснення б/н від 16.10.2018 та документи по справі (вх. № 30312/18 від 18.10.2018).

Присутній у судовому засіданні 18.10.2018 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» надав суду документи для залучення до матеріалів справи (вх. № 30347/18 від 18.10.2018).

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.10.2018 продовжено строк процедури розпорядження майном Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» та повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бершадського Сергія Миколайовича на два місяці, призначено розгляд кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» та відкладено розгляд даної справи у попередньому засіданні на 08.11.2018.

08.11.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» надійшли письмові пояснення б/н від 08.11.2018 та документи по справі (вх. № 31810/18 від 08.11.2018).

У судовому засіданні 08.11.2018 розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» б/н від 19.07.2018 (вх. № 14140/18 від 23.07.2018) про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 52 668 477, 00 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів.

Грошові вимоги кредитора обґрунтовані договором оренди землі від 10.12.2008, додатковим договором (угодою) про поновлення договору оренди землі від 30.08.2013, додатковим договором (угодою) про поновлення договору оренди землі від 17.05.2018, договором про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014, постановою № 15 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.02.2016, постановою № 44 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.02.2016, постановою № 45 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.02.2016, постановою про закінчення виконавчого провадження № 51224817 від 16.05.2018, постановою про закінчення виконавчого провадження № 51258639 від 16.05.2018, постановою про закінчення виконавчого провадження № 51257444 від 16.05.2018, постановою про закінчення виконавчого провадження № 51257400 від 16.05.2018, звітом про незалежну оцінку поточної вартості збитку, нанесеного підприємству ТОВ «Олімпекс Транс» в результаті неналежного виконання Обслуговуючим кооперативом «Набережний квартал-Жаботинського» умов договору про співпрацю № 14/10-17, рішенням господарського суду Одеської області від 01.08.2017 у справі № 916/3315/16, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.11.2017 у справі № 916/3315/16, містобудівними умовами і обмеженнями забудови земельної ділянки № 01-06/119 від 10.10.2013, експертним звітом по розгляду проектної документації № 3-027-14-ЕП/ОО від 18.11.2014, претензією № 15/12-01 від 01.12.2015, актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.02.2016, листами № 40-304-89 від 26.05.2016 та № 16/02-15 від 15.02.2016, податковими деклараціями з плати за землю за 2015 та 2016 роки, банківськими виписками та платіжними дорученнями про сплату орендної плати за період з травня 2015 року до жовтня 2017 року, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2016 у справі № 815/956/16, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29.06.2016 у справі № 815/954/16, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15.08.2016 у справі № 815/955/16, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2016 у справі № 815/956/16, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2017 у справі № 815/954/16, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 у справі № 815/955/16, довідкою ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області № 2098/1551-15-03/67 від 22.02.2016, постановою Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 916/3315/16, квитанцією № 0.0.1031994319.1 від 20.05.2018 про сплату штрафних санкцій.

Загальна сума вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» становить 52 668 477, 00 грн., з яких: 52 192 364, 00 грн. - збитки, завданні невиконанням та істотним порушенням боржником умов договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014; 255 044, 00 грн. - компенсація орендної плати; 205 633, 00 грн. - компенсація штрафних санкцій, накладених органами архітектурно-будівельного контролю; 15 436, 00 грн. - судові витрати, стягненні судовими рішеннями у справі № 916/3315/16 та судовий збір, сплачений за подання заяви з кредиторськими вимогами до боржника.

Розпорядник майна боржника згідно повідомлення про розгляд грошових вимог № 02-01/453 від 02.08.2018, відомостей про результати розгляду вимог кредиторів № 02-01/461 від 09.08.2018, реєстру вимог кредиторів станом на 09.08.2018 (вх. № 15583/18 від 13.08.2018) та письмових пояснень № 02-01/480 від 19.09.2018 (вх. № 19336/18 від 19.09.2018) визнав повністю грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» та включив 52 664 953, 00 грн. до четвертої черги задоволення вимог кредиторів і 3 524, 00 грн. до першої черги задоволення вимог кредиторів як поточні вимоги.

Боржник, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 заперечують проти визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» посилаючись на таке: заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» вимоги щодо відшкодування збитків не є грошовими в розумінні Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки договором про співпрацю не передбачалося грошових зобов'язань боржника, зобов'язання сторін стосувалися виключно отримання квадратних метрів в об'єкті будівництва; вимоги щодо компенсації орендної плати є безпідставними, оскільки договір, на яких вони ґрунтуються розірвано у судовому порядку; вимоги щодо компенсації штрафних санкцій є безпідставними та необґрунтованими, оскільки накладення штрафів органами архітектурного контролю сталося з вини Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», а не боржника.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, оглянувши оригінали наявних у справі документів, вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.12.2008 між Одеською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» (орендар) було укладено договір оренди землі, за умовами якого орендодавець на підставі Закону України «Про оренду землі» та рішень Одеської міської ради № 1925-V від 05.10.2007 та № 3151-V від 10.07.2008 передає, а орендар приймає у строкове, платне користування земельну ділянку площею 4775 кв.м. для проектування та будівництва 2-секційного 20-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ї станції Великого Фонтану), згідно з планом земельної ділянки, який є невід'ємною частиною даного договору.

Договір укладено терміном до ІV кварталу 2009 року, для проектування та будівництва 2-секційного 20-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом (п. 3.1 договору оренди землі).

Відповідно до п. 6.3 договору оренди землі передача земельної ділянки орендарю здійснюється у 3-х денний термін після державної реєстрації цього договору за актом приймання-передачі.

Згідно з п. 14.1 договору оренди землі цей договір набирає чинності після нотаріального посвідчення та його державної реєстрації.

Даний договір оренди землі посвідчено 10.12.2008 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. та зареєстровано 23.03.2009 в Одеській регіональній філії ДП Центру ДЗК за № 040950500020.

На виконання умов договору оренди землі орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду земельну ділянку площею 4775 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ї станції Великого Фонтану), про що сторони склали акт прийому-передачі, який 15.01.2009 зареєстровано в Одеському міському управлінні земельних ресурсів Одеської міської ради за № 670.

30.08.2013 між Одеською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» (орендар) укладено додатковий договір (угода) про поновлення договору оренди землі, яким поновлено договір оренди землі від 10.12.2008 терміном до 31.12.2015.

17.05.2018 між Одеською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» (орендар) укладено додатковий договір (угода) про поновлення договору оренди землі, яким поновлено договір оренди землі від 10.12.2008 терміном на 5 років, до завершення будівництва.

Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 01-06/119 від 10.10.2013 для будівництва 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ї станції Великого Фонтану).

На замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» було розроблено проектну документацію з будівництва 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (у районі 6-ї ст. Великого Фонтану), яка пройшла експертизу, про що свідчить позитивний експертний висновок Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна експертиза» № 3-027-14-ЕП/ОО від 18.11.2014.

Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 02.12.2014 видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ 115143360956, а саме на будівництво 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ї станції Великого Фонтану).

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» одержало статус замовника нового будівництва 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом за адресою м. Одеса, вул. Жаботинського (у районі 6 ст. Великого Фонтану).

17.10.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» (сторона-1) та Обслуговуючим кооперативом «Набережний квартал-Жаботинського» (сторона-2) укладено договір про співпрацю № 14/10-17.

Сторони домовились, що предметом договору про співпрацю № 14/10-17 є діяльність сторін, спрямована на будівництво об'єкта (2-х секційного 22-х поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що буде побудований на земельній ділянці загальною площею 4775 кв.м., який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6 ст. Великого Фонтану) та отримання у ньому приміщень в порядку, встановленому даним договором (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.3 договору строк початку будівництва об'єкту - не пізніше 01.12.2014.

Згідно з п. 1.4 договору строк закінчення будівництва об'єкту - не пізніше 01.05.2016.

Пунктом 1.5 договору передбачено, що для досягнення цілі, зазначеної в п. 1.1 договору, сторони домовилися про здійснення: фактичних та юридичних дій з приводу отримання дозволу на будівництво об'єкту; організаційних та фінансових заходів по здійсненню будівництва, проведення розрахунків з третіми особами, введенню об'єкту в експлуатацію і розподілу частин об'єкта кожної із сторін даного договору.

Розділом 2 договору про співпрацю № 14/10-17 сторони передбачили порядок розподілу приміщень об'єкту.

Об'єм та строк фінансування визначено розділом 3 договору про співпрацю № 14/10-17.

Розділом 4 договору про співпрацю № 14/10-17 визначено права та обов'язки сторін.

Відповідальність, яку несуть сторони за невиконання або неналежне виконання умов договору про співпрацю № 14/10-17 передбачена розділом 5 вказаного договору.

Відповідно до п. 8.1 договору про співпрацю № 14/10-17 даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків за даним договором.

Додатком № 1 до договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014 сторони визначили план-схему будівельного майданчику.

Додатком № 2 до договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014 наведено текст довіреності, яку Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» зобов'язано передати Обслуговуючому кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» згідно з п. 4.1.2 договору.

Додатком № 3 до договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014 сторони передбачили загальну площу приміщень (квартир), які становлять частку Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс».

Додатковою угодою №1/1 від 14.11.2014 сторони доповнили п. 2.1.1 договору співпраці п. «d», відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» передає Обслуговуючому кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» авторські права на предпроектну та проектну документацію, а саме: проект (стадія П) на проектування і будівництво 2-х секційного 22-х поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6 ст. Великого Фонтану).

30.07.2015 між сторонами укладено додаткову угоду № 2 до договору співпраці, згідно якої вони внесли доповнення до положень розділів 2 та 5 договору, а також змінили розподіл часток приміщень у завершеному будівництві.

Акт розподілу площі (приміщень) об'єкту визначено сторонами у додатку № 4 до договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014, який був укладений на виконання додаткової угоди № 2 від 30.07.2015.

17.10.2014 між сторонами було підписано акт приймання-передачі до договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014, у відповідності до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» передало, а Обслуговуючий кооператив «Набережний квартал-Жаботинського» прийняв наступні документи: копії технічних умов на водопостачання 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (у районі 6-ої ст. Великого Фонтану) № 84 від 21.03.2014; копії технічних умов № 851-13 приєднання до електричних мереж і електроустановкам від 04.10.2013; копію містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (м. Одеса, вул. Жаботинського (у районі 6-ої ст. Великого Фонтану) № 01-06/119 від 10.10.2013; копію довідки з Адресного реєстру м. Одеси про резервування адреси об'єкта нерухомості № 356443/1 від 08.01.2014; проект «Крышная котельная». Тепловой пункт. Том 7.1.; проект «Крышная котельная». Тепловой пункт. Том 7.2.; робочу документацію 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (у районі 6-ої ст. Великого Фонтану), том 7; проект «Архітектурні рішення», том 3; проект «Конструкції залізобетонні (секція А)», том 4.1.; проект «Опалення», том 5; проект «Водопостачання і каналізація», том 6; проект «Внутрішні мережі електрообладнання та електроосвітлення», том 8.

Крім того, 17.10.2014 між Обслуговуючим кооперативом «Набережний квартал-Жаботинського» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» підписано акт приймання-передачі будівельного майданчика, відповідно до якого Обслуговуючим кооперативом «Набережний квартал-Жаботинського» було прийнято будівельний майданчик для виконання будівельних робіт з будівництва 2-х секційного 22-х поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6 ст. Великого Фонтану).

04.02.2016 Департаментом ДАБІ в Одеській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті - будівництво 2-х секційного 22-х поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6 ст. Великого Фонтану), за наслідками якої складено акт та встановлено здійснення самочинного будівництва з огляду на проведення будівельних робіт без вихідних даних на проектування, без розроблення та затвердження належним чином проекту, без проходження експертизи проекту, з огляду на спорудження замість 22-х поверхового 27-ми поверхового будинку, а також збільшення плями забудови. Крім того, встановлено, що роботи проводилися без належним чином здійснюваного технічного та авторського нагляду, що є порушенням Закону України «Про архітектурну діяльність», постанови КМУ від 23.05.2011 № 554 «Деякі питання професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури», постанови КМУ від 11.07.2007 № 903 «Про авторський і технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури».

Департаментом ДАБІ в Одеській області 04.02.2016 видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об'єкті будівництва та 18.02.2016 винесено постанови №№ 43, 44, 45 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у відповідності до яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» як замовника будівництва визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктами 5, 7, 8 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» зверталося до адміністративного суду з позовами про визнання неправомірними та скасування вищезазначених припису від 04.02.2016 та постанов від 18.02.2016, проте у задоволенні вказаних адміністративних позовів судами було відмовлено, що підтверджується постановами Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2016 у справі № 815/956/16, від 29.06.2016 у справі № 815/954/16, від 15.08.2016 у справі № 815/955/16, а також ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2016 у справі № 815/956/16, від 16.02.2017 у справі № 815/954/16, від 01.03.2017 у справі № 815/955/16.

26.05.2016 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» про анулювання дозволу на початок виконання будівельних робіт «Будівництво 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ї станції Великого Фонтану) від 02.12.2014 ІУ № 115143360956.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського», в якій просило суд розірвати, укладений між сторонами, договір співпраці №14/10-17 від 17.10.2014; зобов'язати відповідача повернути за актом приймання-передачі будівельний майданчик та отриману відповідачем проектно-будівельну документацію на будівництво житлового будинку протягом 10 (десяти) днів з дня набрання рішенням законної сили з підстав розірвання договору співпраці № 14/10-17 та припинення зобов'язань за таким договором; усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою загальною площею 4775 кв. м., яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6 ст. Великого Фонтану) шляхом зобов'язання відповідача вивезти за межі земельної ділянки та звільнити таку ділянку від будівельного та іншого сміття і тимчасових споруд, яке знаходиться на ній, протягом десяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Рішенням господарського суду Одеської області від 01.08.2017 вищевказаний позов задоволено частково; розірвано договір співпраці № 14/10-17 від 17.10.2014, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» та Обслуговуючим кооперативом «Набережний квартал-Жаботинського»; зобов'язано Обслуговуючий кооператив «Набережний квартал-Жаботинського» протягом 10 (десяти) днів з дня набрання рішенням законної сили повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» за актом прийому-передачі (повернення) наступні документи: копії технічних умов на водопостачання 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (у районі 6-ої ст. Великого Фонтану) №84 від 21.03.2014; копії технічних умов № 851-13 приєднання до електричних мереж і електроустановкам від 04.10.2013; копію містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (м. Одеса, вул. Жаботинського (у районі 6-ої ст. Великого Фонтану) №01-06/119 від 10.10.2013; копію довідки з Адресного реєстру м. Одеси про резервування адреси об'єкта нерухомості №356443/1 від 08.01.2014; проект «Крышная котельная». Тепловой пункт. Том 7.1.; проект «Крышная котельная». Тепловой пункт. Том 7.2.; робочу документацію 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (у районі 6-ої ст. Великого Фонтану), том 7; проект «Архітектурні рішення», том 3; проект «Конструкції залізобетонні (секція А)», том 4.1.; проект «Опалення», том 5; проект «Водопостачання і каналізація», том 6; проект «Внутрішні мережі електрообладнання та електроосвітлення», том 8; зобов'язати Обслуговуючий кооператив «Набережний квартал-Жаботинського» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» за актом прийому-передачі будівельний майданчик, який вказаний у додатку № 1 до договору №14/10-17 від 17.10.2014 та розташований на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ої ст. Великого Фонтану), протягом 10 (десяти) днів з дня набрання рішенням законної сили; зобов'язано Обслуговуючий кооператив «Набережний квартал-Жаботинського» усунути Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» перешкоди у користуванні будівельним майданчиком, розташованим за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ої ст. Великого Фонтану), шляхом вивезення за його межі та звільнення його від будівельного та іншого сміття і тимчасових споруд протягом 10 (десяти) днів з дня набрання рішенням законної сили; стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» судовий збір у розмірі 5 512, 00 грн. витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 18 000, 00 грн.; в решті позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.11.2017 рішення господарського суду Одеської області від 01.08.2017 у справі №916/3315/16 скасовано частково, виключивши п. 5 з резолютивної частини рішення; пункт 6 резолютивної частині рішення викладено в наступній редакції: «Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» судовий збір у розмірі 3 912, 00 грн. за розгляд позовної заяви та витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 8000 грн.»; в іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 13.06.2018 постанову Одеського апеляційного господарського від 02.11.2017 та рішення господарського суду Одеської області від 01.08.2017 у справі № 916/3315/16 залишено без змін.

Рішення господарських судів у справі № 916/3315/16 мотивовані істотним порушенням Обслуговуючим кооперативом «Набережний квартал-Жаботинського» прийнятих на себе зобов'язань за договором співпраці № 14/10-17 від 17.10.2014, зокрема, щодо своєчасного введення об'єкта в експлуатацію (до 01.05.2016), що фактично включає в себе як здійснення фінансування об'єкта будівництва, так і здійснення будівництва об'єкту та нагляду за проведенням робіт із капітального будівництва.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» стверджує, що Обслуговуючим кооперативом «Набережний квартал-Жаботинського», у зв'язку з невиконанням та істотним порушенням договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014, завдано йому збитків на загальну суму 52 192 364, 00 грн., які і заявлені до визнання.

Розмір вказаних збитків визначено звітом про незалежну оцінку поточної вартості збитку від 12.07.2018 та включає в себе суму доходів, які ТОВ «Олімпекс Транс» могло отримати в результаті належного виконання договору Обслуговуючим кооперативом «Набережний квартал-Жаботинського», а саме: величина доходу як поточна вартість жилих приміщень першої секції 22 поверхового житлового будинку загальною площею 3247,62 кв.м. на дату 12.07.2018 у розмірі 43 625 279, 00 грн. та величина доходу як поточна вартість жилих приміщень першої секції на 23-27 поверхах житлового будинку загальною площею 464,24 кв.м. на дату 12.07.2018 у розмірі 8 567 085, 00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» вважає, що рішеннями у справі № 916/3315/16 встановлено протиправну поведінку, вину Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського», а також причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника та збитками.

Як вже зазначалося вище, 17.10.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» (сторона-1 - кредитор) та Обслуговуючим кооперативом «Набережний квартал-Жаботинського» (сторона-2 - боржник) укладено договір про співпрацю № 14/10-17.

Відповідно до п. 2.1.1 договору кредитор надає боржнику право на використання будівельного майданчику на умовах та в порядку, визначеними даним договором, надає боржнику проектну та дозвільну документацію на будівництво об'єкта, передає боржнику право на виконання функцій замовника та право будівництва об'єкту на період його будівництва, а також авторські права на передпроектну і проектну документацію.

Згідно з п. 2.1.2 договору боржник в повній мірі фінансує будівництво об'єкту, надає трудові ресурси, а також професійні знання, навики і вміння, необхідні для будівництва об'єкта.

Пунктом 2.5 договору передбачено, що кожна із сторін має право самостійно і без будь-якої згоди з іншою стороною на свій розсуд розпоряджатися майновими правами на приміщення в об'єкті, закріпленими за нею згідно порядку, встановленому даним договором.

Відповідно до п. 4.1 договору кредитор взяв на себе наступні обов'язки, зокрема:

- протягом 10-ти календарних днів з моменту вступу в силу даного договору передати боржнику по акту приймання-передачі будівельний майданчик для будівництва об'єкта, довіреність згідно додатку № 2 і документацію, вказану в п. 2.1 даного договору;

- у випадку необхідності направити свого представника для участі в роботі по реалізації даного договору;

- негайно повідомити боржника про всі обставини, які перешкоджають або ставлять під сумнів діяльність сторін по даному договору;

- уникати виникнення будь-яких претензій зі сторони державних органів або третіх осіб щодо його прав на будівельний майданчик;

Згідно з п. 4.2 договору боржник взяв на себе наступні обов'язки, зокрема:

- у відповідності з наданими кредитором повноваженнями організувати будівництво об'єкту згідно строків, встановлених проектною документацією та даним договором;

- здійснювати повне та своєчасне фінансування будівництва об'єкта;

- належним чином виконувати передані кредитором функції замовника щодо укладення договорів з генеральним підрядником і підрядними організаціями;

- узгоджувати з кредитором питання внесення змін в проектну документацію, завчасно попереджувати кредитора про всі зміни в проектній документації або складі об'єкта, які можуть виникнути в процесі будівництва, і які будуть впливати на виконання умов даного договору.

Пунктом 4.3 договору передбачено взаємні зобов'язання сторін, а саме: обмінюватися існуючою інформацією з приводу питань взаємного інтересу, проводити спільні збори, обговорення по питаннях діяльності в рамках даного договору; виконувати взяті на себе зобов'язання по даному договору, а також виконувати інші необхідні дії для виконання умов даного договору; сприяти протилежній стороні у виконанні своїх обов'язків по даному договорі і реалізації своїх прав.

Відповідно до п. 5.1 договору за невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність згідно діючого законодавства України і даного договору.

Згідно з п. 5.2 договору у випадку невиконання або неналежного виконання обов'язків, передбачених даним договором, винна сторона відшкодовує іншій стороні понесені затрати і спричиненні збитки.

Пунктом 5.3 договору передбачено, що у випадку порушення боржником строків, вказаних в пунктах 1.3, 1.4, 2.3 і 2.6, а також вказаних в підпунктах 4.2.6 і 4.2.7 п. 4.2 даного договору, боржника сплачує кредитору штраф в розмірі визначеному у підпунктах 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3 та п. 5.4 договору.

Відповідно до п. 5.5 договору у випадку порушення боржником вимог пункту 1.4, підпунктів 4.2.6 і 4.2.7 п. 4.2 даного договору на строк більше 90 календарних днів кредитор має право (крім стягнення штрафу, вказаного в п. 5.4 даного договору) в односторонньому порядку розірвати договір в порядку вказаному в п. 5.4 договору. У такому випадку боржник протягом 10 календарних днів з моменту отримання повідомлення кредитора про дострокове припинення даного договору зобов'язаний повернути кредитору будівельний майданчик, всю отриману та розроблену згідно даного договору документацію, а також об'єкт незалежно від етапу завершеності (незавершеності) його будівництва. Компенсація за переданий об'єкт здійснюється кредитором боржнику на основі додаткової угоди, в якій вказуються суми, строки і порядок проведення розрахунків між сторонами.

Згідно з п. 5.6 договору боржник звільняється від відповідальності за прострочку строку завершення будівництва об'єкта, вказаних в пунктах 1.3 та 1.4 даного договору на строк більше 90 календарних днів, якщо така прострочка безпосередньо пов'язана з документами, які були передані кредитором боржнику по даному договору, зупиненням чи забороною на проведення будівельних робіт органами влади або місцевого самоврядування у зв'язку з винними діями кредитора. У даному випадку строк введення об'єкту в експлуатацію продовжується на строк існування вказаних в даному пункті обставин. Якщо після спливу такого строку боржник не усуне перешкод, що виникли та не завершить будівництво, то будь-яка із сторін має право відмовитися від даного договору в порядку, визначеному п. 5.4 даного договору.

Пунктом 5.7 договору передбачено, що у випадку якщо контролюючими і/або дозвільними органами державної влади буде заборонено проведення будівельних робіт на строк, що перевищує 90 календарних днів по причині: односторонньої відмови кредитора від оренди земельної ділянки до введення об'єкта в експлуатацію; недійсності документів, що надані кредитором боржнику, що можуть впливати на закінчення будівництва об'єкта, боржник має право в односторонньому порядку відмовитися від подальшого виконання умов договору. У такому випадку кредитор відшкодовує боржнику повну вартість понесених боржником затрат, пов'язаних з будівництвом. Розмір затрат, які підлягають відшкодуванню у даному випадку визначається у відповідності до Національного стандарту ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013, актами форми КБ-2 і КБ-3, банківськими документами, які підтверджують фактичні витрати боржника, пов'язані з реалізацією договору. Після отримання відшкодування боржником будівельний майданчик передається кредитору для завершення будівництва об'єкту.

Відповідно до п. 5.8 договору (у редакції додаткової угоди № 2) у зв'язку з передачею кредитором функцій замовника будівництва боржнику, а також зі здійсненням боржником фінансування будівництва об'єкту, відповідальність за своєчасне завершення будівництва, його якість і відповідність встановленим нормам та стандартам, отримання необхідної дозвільної та іншої документації і за дотримання норм законодавства, які застосовуються до замовника, несе боржник.

У випадку якщо дії або бездіяльність боржника потягли за собою відповідальність кредитора перед третіми особами і/або органами державної влади або місцевого самоврядування, боржник зобов'язаний відшкодувати витрати кредитора, пов'язані з такою відповідальністю в повному обсязі протягом 5 календарних днів з моменту отримання від кредитора відповідного запиту.

Згідно з п. 8.7 договору даний договір не являється договором простого товариства і договором суперфіцію. Для повного розуміння правового змісту договору і його однакового тлумачення сторони підтверджують, що він являється змішаним договором (угодою) згідно ст. 628 ЦК України. У випадках, не передбачених договором, сторони керуються законодавством України. До даного договору положення ст. 1141 ЦК України не застосовуються.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно з ч. 4 ст. 176 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання мають право разом здійснювати господарську діяльність для досягнення спільної мети, без утворення єдиного суб'єкта господарювання, на умовах, визначених договором про спільну діяльність. У разі якщо учасники договору про спільну діяльність доручають керівництво спільною діяльністю одному з учасників, на нього може бути покладено обов'язок ведення спільних справ. Такий учасник здійснює організаційно-управлінські повноваження на підставі доручення, підписаного іншими учасниками.

За правилом ст. 1130 Цивільного кодексу України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників.

Відповідно до ст. 1131 Цивільного кодексу України договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі. Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Отже, зі змісту вказаних законодавчих приписів вбачається, що умови щодо здійснення спільних дій та відповідальності сторін визначаються договором про спільну діяльність, укладеним між сторонами.

Так, договором про співпрацю № 14/10-17 сторони передбачили спільні дії для досягнення мети - будівництво об'єкта та отримання у ньому приміщень.

Згідно договору кредитор надає боржнику будівельний майданчик та документацію для здійснення будівництва (п. 2.1.1 договору), а боржник фінансує та здійснює будівництво об'єкту (п. 2.1.2 договору).

В результаті виконання договору про співпрацю № 14/10-17 сторони отримують певну визначену ними частину приміщень (квартир) в об'єкті будівництва (п. 2.2-2.4 договору), якими вони мають право розпоряджатися самостійно і без будь-якої згоди з іншою стороною (п. 2.5 договору).

Для виконання договору про співпрацю № 14/10-17 сторони передбачили права та обов'язки кожного із них (пункти 4.1 та 4.2 договору), а також взаємні обов'язки сторін (п. 4.3 договору).

За невиконання або неналежне виконання договору сторони передбачили відповідальність, умови про що містяться в розділі 5 договору про співпрацю № 14/10-17.

З матеріалів справи вбачається та рішеннями господарських судів у справі № 916/3315/16 встановлено порушення боржником прийнятих на себе зобов'язання за договором співпраці № 14/10-17 від 17.10.2014, зокрема, щодо фінансування та своєчасного введення об'єкта в експлуатацію.

За порушення вказаних зобов'язань договором про співпрацю № 14/10-17 передбачено такі види відповідальності як штраф (п. 5.3 договору ), а також розірвання договору та штраф (п. 5.5 договору).

Разом з тим, суд звертає увагу, що порядок розірвання договору та повернення отриманого за ним або відшкодування неотриманого чітко визначений сторонами у договорі.

Так, пунктом 5.5 договору передбачено, що у випадку порушення боржником вимог пункту 1.4, підпунктів 4.2.6 і 4.2.7 п. 4.2 даного договору на строк більше 90 календарних днів кредитор має право (крім стягнення штрафу) в односторонньому порядку розірвати договір. У такому випадку боржник зобов'язаний повернути кредитору будівельний майданчик, всю отриману та розроблену згідно даного договору документацію, а також об'єкт незалежно від етапу завершеності (незавершеності) його будівництва, а кредитор повинен здійснити компенсацію боржнику за переданий об'єкт. Компенсація за переданий об'єкт здійснюється кредитором боржнику на основі додаткової угоди, в якій вказуються суми, строки і порядок проведення розрахунків між сторонами.

Зі змісту п. 5.7 договору також випливає, що у разі вчинення дій щодо передання боржником будівельного майданчику кредитору для завершення будівництва, кредитор відшкодовує боржнику повну вартість понесених боржником затрат, пов'язаних з будівництвом.

Таким чином, договором встановлено порядок ефективного поновлення порушених прав кредитора, яким він міг скористатися, звернувшись до боржника або суду, зокрема, щодо укладення додаткової угоди з визначенням сум компенсації за об'єкт, строків та умов проведення розрахунків між сторонами.

Як вже зазначалося, судовими рішеннями у справі № 916/3315/16, за позовом кредитора, розірвано договір про співпрацю № 14/10-17 у зв'язку з його неналежним виконанням, зобов'язано боржника повернути кредитору всю документацію для здійснення будівництва та будівельний майданчик.

Отже, згідно вказаних рішень на даний час право на документацію для здійснення будівництва та будівельний майданчик разом із об'єктом будівництва, який становить собою житловий будинок на 27 поверхів, належить кредитору, без будь-якої компенсації боржнику як це передбачено пунктами 5.5, 5.7 договору.

Разом з тим, кредитор просить визнати збитки у зв'язку з неналежним виконанням боржником умов договору, які становлять собою упущену вигоду та складаються з величини доходу як поточної вартості жилих приміщень першої секції 22 поверхового житлового будинку загальною площею 3247,62 кв.м. на дату 12.07.2018 у розмірі 43 625 279, 00 грн. та величини доходу як поточна вартість жилих приміщень першої секції на 23-27 поверхах житлового будинку загальною площею 464,24 кв.м. на дату 12.07.2018 у розмірі 8 567 085, 00 грн.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Частиною 3 ст. 226 Господарського кодексу України передбачено, що сторона господарського зобов'язання позбавляється права на відшкодування збитків у разі якщо вона була своєчасно попереджена другою стороною про можливе невиконання нею зобов'язання і могла запобігти виникненню збитків своїми діями, але не зробила цього, крім випадків, якщо законом або договором не передбачено інше.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що відшкодування збитків (упущеної вигоди) є видом цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності, негативного результату такої поведінки (збитків), причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками, вини правопорушника. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Отже, відшкодування збитків може бути покладено на боржника лише за наявності передбачених законом умов, сукупність яких утворює склад правопорушення, яке є підставою для цивільно-правової відповідальності.

При цьому на кредитора покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками.

Суб'єктом права вимоги (потерпілим) у зазначеному зобов'язанні може бути будь-яка особа, якій заподіяно шкоду. Носієм обов'язку відшкодувати шкоду, в свою чергу, можуть виступати: безпосередній заподіювач шкоди та інші особи (незавдавачі шкоди), на яких законом покладено обов'язок із відшкодування шкоди.

Вимагаючи відшкодування збитків у виді упущеної вигоди, особа повинна довести, що за звичайних обставин вона мала реальні підстави розраховувати на одержання певного доходу. При цьому важливим елементом доказування наявності неодержаних доходів (упущеної вигоди) є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої особи. Слід довести, що протиправна поведінка, дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - наслідком такої протиправної поведінки.

Неодержаний дохід (упущена вигода) - це рахункова величина втрат очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб'єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив правопорушення.

При цьому пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов'язків. При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті кредитором для їх одержання. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті збитки, які могли б бути реально отримані при належному виконанні зобов'язання.

Враховуючи норми ч. 4 ст. 623 Цивільного кодексу України на кредитора покладений обов'язок довести розмір збитків, заподіяних йому порушенням зобов'язання. При цьому кредитор повинен не тільки точно підрахувати розмір збитків, але і підтвердити їх документально. При обрахуванні розміру упущеної вигоди мають враховуватися тільки ті точні дані, які безспірно підтверджують реальну можливість отримання грошових сум або інших цінностей, якби зобов'язання було виконано боржником належним чином.

Крім того, законодавець встановлює, що при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. Тобто, доказуючи наявність упущеної вигоди, кредитор має довести факти вжиття певних заходів щодо одержання таких доходів. Якщо неодержання кредитором очікуваних доходів є наслідком недбалої поведінки самого кредитора, така упущена вигода не підлягатиме відшкодуванню.

Суд звертає увагу, що умовами договору про співпрацю № 14/10-17 передбачена спільна діяльність сторін для досягнення позитивного результату.

Відповідно до підпункту 4.1.3 п. 4.1 договору кредитор взяв на себе обов'язок у випадку необхідності направити свого представника для участі в роботі по реалізації даного договору.

Пунктом 4.3 договору передбачено взаємні зобов'язання сторін, а саме: обмінюватися існуючою інформацією з приводу питань взаємного інтересу, проводити спільні збори, обговорення по питаннях діяльності в рамках даного договору; виконувати взяті на себе зобов'язання по даному договору, а також виконувати інші необхідні дії для виконання умов даного договору; сприяти протилежній стороні у виконанні своїх обов'язків по даному договорі і реалізації своїх прав.

Проте, кредитором не доведено суду належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами здійснення ним заходів для можливого уникнення порушення умов договору, вжиття своєчасних заходів щодо усунення допущених відповідачем порушень при здійсненні будівництва та отримання очікуваного позитивного результату за договором.

Таким чином, кредитором не доведено, що тільки неправомірні дії боржника стали єдиною підставою і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток - величину доходу як поточну вартість жилих приміщень.

Разом з тим, вимога кредитора щодо покладення на боржника упущеної вигоди ґрунтується, у відповідності до звіту про незалежну оцінку, на розрахунку можливого прибутку у разі продажу приміщень на ринку нерухомості, тобто має характер припущення та побудована на можливих очікуваннях.

Суд звертає увагу, що умовами договору про співпрацю передбачена взаємна відповідальність сторін договору один перед одним за невиконання або неналежне виконання умов договору, разом з тим, на даний час об'єкт будівництва та вся документація, що стосується будівництва належить кредитору на підставі п. 5.5 договору та рішення суду у справі № 916/3315/16, що не позбавляє його можливості завершити будівництво та отримати відповідний дохід від реалізації приміщень.

Крім того, відповідно до п. 5.10 договору (у редакції додаткової угоди № 2 від 30.07.2015) кредитор не несе відповідальності перед третіми особами (пайовиками), яким боржник реалізував закріплені за ним (боржником) приміщення/майнові права на приміщення.

Також судом встановлено невідповідність дат щодо передачі кредитором боржнику функцій замовника будівництва, оскільки позитивний експертний висновок по розгляду проектної документації з будівництва об'єкту кредитором отримано 18.11.2014, дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ 115143360956 - 02.12.2014, а отже і з цієї дати він набув статусу замовника будівництва об'єкту, в той час як договір про співпрацю № 14/10-17 укладений 17.10.2014, за умовами якого кредитор передає боржнику всю документацію, що стосується будівництва та права на виконання функцій замовника будівництва, строк початку будівництва об'єкту встановлений договором - не пізніше 01.12.2014.

З огляду на вищезазначене, враховуючи належність на даний час об'єкту будівництва та документації, що стосується будівництва кредитору, наявність прав кредитора щодо отримання об'єкту будівництва з визначенням сум компенсації за об'єкт, строків та умов проведення розрахунків між сторонами, відсутність фактів вжиття кредитором заходів для отримання доходів, а також відсутність доказів вчинення кредитором дій щодо запобігання виникненню збитків, суд дійшов висновку про недоведеність та необґрунтованість вимог кредитора про визнання збитків у вигляді упущеної вигоди.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання вимог кредитора до боржника на загальну суму 52 192 364, 00 грн., що становлять собою збитки, завданні невиконанням та істотним порушенням боржником умов договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014.

Щодо вимог кредитора про визнання 255 044, 00 грн. - компенсації орендної плати та 205 633, 00 грн. - компенсації штрафних санкцій, накладених органами архітектурно-будівельного контролю, суд зазначає таке.

Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За змістом положень статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Аналогічні положення містяться у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до підпункту 4.2.3 п. 4.2 договору боржник взяв на себе зобов'язання здійснювати повне і своєчасне фінансування будівництва об'єкту, а також всі інші витрати, пов'язані з будівництвом і організацією обслуговування об'єкту, в тому числі, але не виключно, пов'язані з оплатою, зокрема, орендної плати по договору оренди.

Згідно з підпунктом 4.2.7 п. 4.2 договору боржник взяв на себе зобов'язання самостійно і за власний рахунок в повному обсязі (не пізніше чим за п'ять банківських днів до строку, вказаного в договорі оренди) забезпечити кредитора грошовими коштами, необхідними для сплати кредитором орендної плати за користування земельною ділянкою.

Підпунктом 4.2.10 п. 4.2 договору передбачено, що боржник взяв на себе зобов'язання самостійно та за власний рахунок врегульовувати всі поточні питання з контролюючими та дозвільними органами, пов'язані з здійсненням будівництва об'єкту, в тому числі, але, не обмежуючись, питання, пов'язані з можливим зупиненням будівництва і/або виникненням яких-небудь інших перешкод для своєчасного завершення будівництва.

Відповідно до п. 5.2 договору у випадку невиконання або неналежного виконання обов'язків, передбачених даним договором, винна сторона відшкодовує іншій стороні понесені затрати і спричиненні збитки.

Згідно з п. 5.8 договору (у редакції додаткової угоди № 2) у зв'язку з передачею кредитором функцій замовника будівництва боржнику, а також зі здійсненням боржником фінансування будівництва об'єкту, відповідальність за своєчасне завершення будівництва, його якість і відповідність встановленим нормам та стандартам, отримання необхідної дозвільної та іншої документації і за дотримання норм законодавства, які застосовуються до замовника, несе боржник.

У випадку якщо дії або бездіяльність боржника потягли за собою відповідальність кредитора перед третіми особами і/або органами державної влади або місцевого самоврядування, боржник зобов'язаний відшкодувати витрати кредитора, пов'язані з такою відповідальністю в повному обсязі протягом 5 календарних днів з моменту отримання від кредитора відповідного запиту.

Таким чином, умовами договору передбачено обов'язок боржника здійснювати фінансування витрат, пов'язаних з будівництвом, в тому числі здійснювати оплату орендної плати по договору оренди та відшкодування витрат перед третіми особами і/або органами державної влади у разі порушення норм законодавства, які застосовуються до замовника.

Кредитор стверджує, що боржником в порушенням умов договору не здійснено оплати орендної плати за період з травня 2015 року до жовтня 2017 року, що складає 255 044, 00 грн., а також не здійснено компенсацію штрафних санкцій, накладених органами архітектурно-будівельного контролю у розмірі 205 633, 00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що кредитор звертався до боржника з претензіями № 15/12-01 від 01.12.2015 та № 16/02-15 від 15.02.2016 про сплату орендної плати за користування земельною ділянкою та штрафних санкцій, накладених органами архітектурно-будівельного контролю.

Проте, боржник відповіді на вказані претензії не надав та свої зобов'язання щодо відшкодування вказаних витрат не виконав.

Як зазначалося вище, 10.12.2008 між Одеською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» (орендар) було укладено договір оренди землі площею 4775 кв.м. для проектування та будівництва 2-секційного 20-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ї станції Великого Фонтану). Вказаний договір в подальшому неодноразово поновлювався.

Відповідно до наявних у справі документів кредитором подавалися до органу доходів і зборів податкові декларації з плати за землю, а також сплачувалася орендна плата за земельну ділянку згідно договору оренди землі від 10.12.2008.

Так, кредитором в підтвердження сплати орендної плати згідно договору оренди землі від 10.12.2008 надано до суду наступні документи: банківська виписка за 07.05.2015 на суму 5 500, 00 грн., банківська виписка за 12.06.2015 на суму 5 500, 00 грн., банківська виписка за 02.07.2015 на суму 5 500, 00 грн., банківська виписка за 03.08.2015 на суму 5 500, 00 грн., банківська виписка за 02.09.2015 на суму 5 500, 00 грн., банківська виписка за 09.10.2015 на суму 5 500, 00 грн., банківська виписка за 02.11.2015 на суму 5 500, 00 грн., банківська виписка за 02.12.2015 на суму 5 500, 00 грн., платіжне доручення № 793 від 13.01.2016 на суму 5 500, 00 грн., платіжне доручення № 835 від 22.02.2016 на суму 7 900, 00 грн., платіжне доручення № 840 від 01.03.2016 на суму 7 900, 00 грн., платіжне доручення № 868 від 05.04.2016 на суму 7 900, 00 грн., платіжне доручення № 895 від 13.05.2016 на суму 7 900, 00 грн., платіжне доручення № 42 від 29.06.2016 на суму 7 900, 00 грн., платіжне доручення № 51 від 07.07.2016 на суму 7 900, 00 грн., платіжне доручення № 66 від 01.08.2016 на суму 7 900, 00 грн., платіжне доручення № 118 від 01.09.2016 на суму 7 900, 00 грн., платіжне доручення № 150 від 04.10.2016 на суму 7 900, 00 грн., платіжне доручення № 187 від 14.11.2016 на суму 7 900, 00 грн., платіжне доручення № 202 від 24.11.2016 на суму 7 900, 00 грн., платіжне доручення № 239 від 30.01.2017 на суму 7 900, 00 грн., платіжне доручення № 257 від 17.02.2017 на суму 7 900, 00 грн., платіжне доручення № 260 від 21.02.2017 на суму 7 700, 00 грн., платіжне доручення № 280 від 27.03.2017 на суму 15 600, 00 грн., платіжне доручення № 315 від 29.05.2017 на суму 500, 00 грн., платіжне доручення № 333 від 23.06.2017 на суму 8 350, 00 грн., платіжне доручення № 349 від 18.07.2017 на суму 8 350, 00 грн., платіжне доручення № 364 від 30.08.2017 на суму 8 350, 00 грн., платіжне доручення № 375 від 26.09.2017 на суму 8 400, 00 грн., платіжне доручення № 397 від 30.10.2017 на суму 8 400, 00 грн. Загальна сума сплаченої кредитором орендної плати за вказаними документами становить 217 850, 00 грн.

Будь-яких інших документів, що підтверджують сплату Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» орендної плати за договором оренди землі від 10.12.2008 до суду не надано.

Таким чином, документально підтвердженою є сума сплаченої орендної плати за користування землею за період з травня 2015 року до жовтня 2017 року у розмірі 217 850, 00 грн.

Як зазначалося вище, 04.02.2016 Департаментом ДАБІ в Одеській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті - будівництво 2-х секційного 22-х поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6 ст. Великого Фонтану), за наслідками якої складено акт та встановлено здійснення самочинного будівництва з огляду на проведення будівельних робіт без вихідних даних на проектування, без розроблення та затвердження належним чином проекту, без проходження експертизи проекту, з огляду на спорудження замість 22-х поверхового 27-ми поверхового будинку, а також збільшення плями забудови. Крім того, встановлено, що роботи проводилися без належним чином здійснюваного технічного та авторського нагляду, що є порушенням Закону України «Про архітектурну діяльність», постанови КМУ від 23.05.2011 № 554 «Деякі питання професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури», постанови КМУ від 11.07.2007 № 903 «Про авторський і технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури».

18.02.2016 та 15.04.2016 Департаментом ДАБІ в Одеській області винесено постанови №№ 43, 44, 45, 96 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у відповідності до яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» як замовника будівництва визнано винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штрафи.

З матеріалів справи вбачається, що вищезазначені постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції були пред'явленні до примусового виконання до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Постановами Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 16.05.2018 закінчено виконавчі провадження з примусового виконання постанов №№ 43, 44, 45, 96 про накладення штрафів у зв'язку з повним виконання вимог виконавчого провадження.

Так, Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» сплачено штрафні санкції, накладені органами архітектурно-будівельного контролю у розмірі 205 633, 00 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи квитанцією № 0.0.1031994319.1 від 10.05.2018.

З огляду на вищевикладене та враховуючи умови договору щодо здійснення боржником фінансування витрат, пов'язаних з будівництвом, в тому числі здійснення оплати орендної плати по договору оренди та відшкодування витрат перед третіми особами і/або органами державної влади у разі порушення норм законодавства, які застосовуються до замовника, суд вважає, що вказані вимоги кредитора є нормативно обгрутованими.

Посилання боржника, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 на те, що вимоги щодо компенсації орендної плати є безпідставними, оскільки договір, на яких вони ґрунтуються розірвано у судовому порядку, а вимоги щодо компенсації штрафних санкцій є безпідставними та необґрунтованими, оскільки накладення штрафів органами архітектурного контролю сталося з вини Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», не спростовуються заявлених кредитором вимог з наступних підстав.

Суд звертає увагу, що у даному випадку мають місце правовідносини сторін, які виникли з договору про співпрацю № 14/10-17 та розглядаються як ті, що виникли у сфері господарських зобов'язань.

Юридична відповідальність замовника будівництва є персоніфікованою, а правомірність накладення штрафів встановлена судовими рішеннями у адміністративних справах № 815/956/16, № 815/954/16 та № 815/955/16.

Разом з тим, притягнення Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» як замовника будівництва до юридичної відповідальності за порушенням містобудівного законодавства не спростовує порушення боржником умов договору співпраці та господарських зобов'язань, що виникли між сторонами, зокрема, щодо здійснення фінансування витрат, пов'язаних з будівництвом.

Відповідно до ч. 5 ст. 188 Господарського кодексу України якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Згідно з ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду. До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 631 Цивільного кодексу України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Згідно судових рішень у справі № 916/3315/16 договір про співпрацю № 14/10-17 розірвано 02.11.2017, а відповідно до матеріалів справи кредитором заявлено до визнання компенсацію орендної плати за користування землею за період з травня 2015 року до жовтня 2017 року та відшкодування штрафні санкції, що були накладені органами архітектурно-будівельного контролю 18.02.2016 і 15.04.2016.

Отже, враховуючи те, що кредитором заявлено вимоги за зобов'язаннями, які мали місце під час дії договору, доказів виконання яких боржником не надано, суд вважає вказані вимоги правомірними.

Разом з тим, суд звертає увагу, що в силу приписів статей 23, 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги конкурсного кредитора повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Слід зазначити, що у справі про банкрутство господарський суд встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов'язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 924/628/17.

Таким чином, зважаючи на наявні у матеріалах справи докази щодо фактичної сплати кредитором орендної плати та штрафних санкцій, визнанню підлягають наступні вимоги: 217 850, 00 грн. - компенсації орендної плати та 205 633, 00 грн. - компенсації штрафних санкцій, накладених органами архітектурно-будівельного контролю.

Щодо заявлених кредитором вимог про визнання 15 436, 00 грн. судових витрат, стягнених судовими рішеннями у справі № 916/3315/16 та судового збору, сплаченого за подання заяви з кредиторськими вимогами до боржника, суд зазначає таке.

Рішенням господарського суду Одеської області від 01.08.2017 у справі № 916/3315/16, зокрема п. 6 резолютивної частині рішення, стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» судовий збір у розмірі 5 512, 00 грн. витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 18 000, 00 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.11.2017 викладено п. 6 резолютивної частині рішення в наступній редакції: «Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» судовий збір у розмірі 3 912, 00 грн. за розгляд позовної заяви та витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 8 000, 00 грн.».

Таким чином, в розумінні Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» грошові вимоги щодо визнання судових витрат, стягнених судовими рішеннями у справі № 916/3315/16 у розмірі 11 912, 00 грн., є безспірними вимогами кредитора, які підлягають включенню до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

Разом з тим, витрати по сплаті судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами до боржника у розмірі 3 524, 00 грн. відповідно до ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» підлягають включенню до першої черги задоволення вимог кредиторів.

З огляду на вищевикладене, у відповідності до вимог статей 23, 25 та 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд визнає частково кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» до Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» на загальну суму 438 919, 00 грн., з яких: 435 395, 00 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів та 3 524, 00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів, інші вимоги відхиляються як такі, що є необгрутованими та недоведеними належними і допустимими доказами.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» і статтями 73-79, 86, 233-234, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати частково кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» до Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» на загальну суму 438 919, 00 грн., з яких: 435 395, 00 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів та 3 524, 00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів, інші вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» відхилити.

2. Копію даної ухвали направити учасникам у справі про банкрутство.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 14.11.2018.

Суддя Т.В. Лутак