Рішення № 77820252, 07.11.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.11.2018Справа № 910/11719/18За позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ Енерго"

про стягнення неустойки у сумі 955643,67 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гукун Н.В.

Представники сторін:

від позивача - Левченко Д.Ю. (представник за довіреністю);

від відповідача - Адамчук Н.В. (адвокат).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення з відповідача суми пені та штрафу. Вимоги позову мотивовані тим, що всупереч умов договору №02-4/4790-16 від 28.12.2016 відповідач не здійснив в обумовлені договором строки поставку обладнання.

Відповідач у відзиві на позов визнав прострочення ним поставки обладнання, проте просив зменшити розмір нарахованих штрафних санкцій, оскільки прострочення виконання зобов'язання відбулося не з його вини.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного 28.12.2016 між Позивачем, як замовником, та Відповідачем, як генпідрядником, Договору підряду № 02-4/4790-16 (далі - Договір), останній зобов'язався в 2016-2017 роках на свій ризик власними або залученими силами з власних матеріальних ресурсів на підставі наданого уповноваженим представником замовника завдання на проектування (Додаток № 1 до Договору) розробити проектну документацію (стадії П, Р) з проходженням державної експертизи та отриманням позитивного звіту в ДП «Укрдержбудекспертиза»; виконати та здати Позивачу в установлений цим Договором строк закінчені у відповідності з розробленою Відповідачем проектною документацією роботи - об'єкт будівництва, а саме: будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси або їх частини, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури, будівництво яких здійснюється відповідно до проекту «Технічне переоснащення ВРП 110 кВ ПС 330 кВ «Лозова», а також виконати інші будівельні роботи відповідно до узгодженої та затвердженої уповноваженим представником замовника та замовником проектної документації (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 7.2 Договору обладнання, що поставляється Відповідачем, повинно бути передане у терміни, визначені у специфікаціях; перелік поставки обладнання наведений у Додатку № 3.

Специфікацією від 22.05.2017 № 1 було визначено, що установка для випробування пристроїв РЗА на суму 1109616,11 грн. поставляється протягом 60 календарних днів із моменту отримання авансового платежу, а специфікацією від 22.05.2017 № 2 було передбачено, що строк поставки вимикача елегазового для мережі 110 кВ на суму 1726128,00 грн. становить 5 місяців з моменту отримання авансового платежу.

Як вбачається із матеріалів справи, аванс на загальну суму 1417 872,06 грн. Відповідачу було сплачено 31.05.2017, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення.

Надалі, 07.11.2017 між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, відповідно до умов якої графіки виконання робіт і поставки обладнання викладено в новій редакції у Додатку № 5 до Договору, за яким поставка всього обладнання за Договором мала бути здійснена не пізніше грудня 2017 року.

Однак, у встановлений Додатком № 5 до Договору строк Відповідач поставку обладнання не здійснив, чим порушив прийняті за Договором зобов'язання.

Виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником договірного зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, зокрема у вигляді нарахування та стягнення штрафних санкцій - пені, відповідно до п.п. 13.1, 13.38, 13.39 Договору та на підставі статей 230, 231 ГК України.

Здійснивши арифметичний перерахунок заявленої до стягнення пені та штрафу, суд вважає його обґрунтованим і арифметично правильним, та з боку Відповідача не спростованим.

Одночасно, Відповідач просив зменшити розмір штрафних санкцій через відсутність його вини, оскільки КТ «Кастор 17» - постачальник, який мав поставити Відповідачу обладнання для Позивача, поставку не здійснив та попередню оплату не повернув. У той же час, ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.04.2018 у справі № 922/662/18 відкрито провадження у справі про банкрутство КТ «Кастор 17» та ухвалою від 19.07.2018 затверджено реєстр грошових вимог кредиторів, з яких Відповідач перебуває в четвертій черзі.

Утім, положення ст. 617 ЦК України та ст. 218 ГК України не передбачають такої підстави для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, як порушення зобов'язань контрагентами боржника (Відповідача). Крім того, Відповідачем не було надано жодного доказу щодо наявності такого обладнання виключно у КТ «Кастор 17» та неможливість його замовлення в іншого товариства, а також доказів перебування Відповідача в скрутному матеріальному становищі, що виключає наявність правових підстав для зменшення штрафних санкцій відповідно до ст. 233 ГК України.

Судові витрати, у які Позивачем включено витрати по оплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ Енерго" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, будинок 40, будівля літера "Г", ідентифікаційний код 35536019) на користь Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, будинок 25, ідентифікаційний код 00100227) 757141,58 грн. (сімсот п'ятдесят сім тисяч сто сорок одну гривню 58 копійок) пені, 198502,09 грн. (сто дев'яносто вісім тисяч п'ятсот дві гривні 9 копійок) штрафу, а також 14334,66 грн. (чотирнадцять тисяч триста тридцять чотири гривні 66 копійок) судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 13.11.2018.

Суддя Р.Б. Сташків