Рішення № 77820114, 08.11.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 р. Справа № 1840/3597/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Провозіна О.І.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Сумській області, треті особи: Сумська міська рада, Департамент забезпечення ресурсних платежів про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Служби безпеки України в Сумській області, треті особи: Сумська міська рада, Департамент забезпечення ресурсних платежів, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Управління Служби безпеки України в Сумській області щодо відмови в передачі квартири АДРЕСА_1 до комунальної власності територіальної громади м. Суми;

- зобов'язати Управління Служби безпеки України в Сумській області передати для подальшої приватизації квартиру АДРЕСА_1.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач протиправно відмовляється передати квартиру в якій вона проживає до комунальної власності територіальної громади м. Суми. Вказана протиправна бездіяльність, як зазначає позивач, порушує її право на приватизацію вказаної квартири.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 25.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

На виконання зазначеної ухвали представником відповідача подано до суду відзив, у якому відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог з мотивів їх необґрунтованості, оскільки вищевказана квартира не є власністю відповідача, а тому він не має підстава нею розпоряджатися.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник двох третіх осіб належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в останнє судове засідання не з’явився, в передостанньому судовому засіданні представник третіх осіб заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі рішення виконкому Сумської міської ради від 19.11.2002 №688, позивачці, ОСОБА_1 було видано ордер № 1303 на службову квартиру АДРЕСА_2.

На час надання службової квартири позивач працювала в Управлінні СБУ в Сумській області.

Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 19.04.2016 №210 квартира АДРЕСА_3 була виключена з числа службового житла Управління СБУ в Сумській області.

З метою реалізації свого права на приватизацію житла, позивач звернулася до Департаменту забезпечення ресурсних платежів. 03.08.2018 Департамент забезпечення ресурсних платежів, розглянувши звернення позивача стосовно приватизації квартири АДРЕСА_4, відмовив останній в приватизації вищезазначеної квартири, з огляду на те, що відсутній документ, який підтверджує передачу квартири АДРЕСА_4 до комунальної власності територіальної громади м. Суми.

З метою досудового врегулювання спору, позивач звернулася до відповідача з проханням передати вищевказану квартиру до комунальної власності територіальної громади м. Суми.

13.12.2017 Управління СБУ України в Сумській області надіслало на адресу позивача відповідь, у якій було зазначено, що оскільки квартира АДРЕСА_5 була виключена з числа службового житла Управління СБУ в Сумській області, вона не перебуває у власності держави в особі Управління СБУ в Сумській області і правові підстави для передачі Управлінням вказаної квартири у комунальну власність територіальної громади м. Суми відсутні.

Суд, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, свою позицію обґрунтовує наступним.

Відповідно до ст. 19 Конституцій України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до вищевказаних норм, вимоги позивача про зобов'язання Управління Служби безпеки України в Сумській області передати для подальшої приватизації квартиру АДРЕСА_6, можуть бути задоволені виключно у разі встановлення, що відповідач є власником вказаної квартири.

У той же час, відповідно до технічного паспорту на вищевказану квартиру від 06.06.2017 (інвентарна справа 423960) замовником технічної інвентаризацій зазначено позивача, вказаний паспорт не містить жодного посилання на володіння вказаною квартирою відповідачем.

Також, як зазначено позивачем та не заперечується іншими учасниками справи, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, також відсутні дані про те, що відповідач є власником вказаної квартири, окрім того, вказана квартира взагалі не має зареєстрованого власника.

Враховуючи вищевказані обставини, позовні вимоги не можуть бути задоволені, оскільки суд не може зобов’язати відповідача вчинити дії від імені власника щодо квартири, яка йому не належить.

Також суд позбавлений можливості залучити належного відповідача в даній справі з підстав відсутності відповідних даних щодо власника вищевказаної квартири.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КАС України, вимоги позивача щодо стягнення на її користь судових витрат не підлягають задоволенню, оскільки судом не встановлено підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (АДРЕСА_7, 40016, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Управління Служби безпеки України в Сумській області (вул. Герасима Кондратьева, 32, м. Суми, Сумська область, 40000, код ЄДРПОУ 20001674), треті особи: Сумська міська рада (майдан Незалежності, 2, м. Суми, 40030, код ЄДРПОУ 23823253), Департамент забезпечення ресурсних платежів (вул. Садова, 33, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 40456009) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 12 листопада 2018 року.

Суддя С.М. Глазько