Ухвала суду № 77820034, 14.11.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2018 рокум. ПолтаваСправа № 440/3954/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., перевіривши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Лиманське" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Лиманське" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фіскальної служби України про:

- визнання протиправним та скасування рішення комісії ДФС України від 26.09.2018 №930798/32323794 про відмову в реєстрації податкової накладної від 11.09.2018 №11 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнання протиправним та скасування рішення комісії ДФС України від 27.09.2018 №932199/32323794 про відмову в реєстрації податкової накладної від 11.09.2018 №12 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнання протиправним та скасування рішення комісії ДФС України від 26.09.2018 №930797/32323794 про відмову в реєстрації податкової накладної від 11.09.2018 №13 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов'язання ДФС України зареєструвати податкову накладну від 11.09.2018 №11 на загальну суму 226600,80 грн, обсяги постачання за основною ставкою (20%) - 188834,00 грн, ПДВ 20% - 37766,80 грн;

- зобов'язання ДФС України зареєструвати податкову накладну від 11.09.2018 №12 на загальну суму 237478,50 грн, обсяги постачання за основною ставкою (20%) - 197898,75 грн, ПДВ 20% - 39579,75 грн;

- зобов'язання ДФС України зареєструвати податкову накладну від 11.09.2018 №13, отримувач (покупець) Приватне підприємство "Віктор і К" на загальну суму 217338,60 грн, обсяги постачання за основною ставкою (20%) - 181115,50 грн, ПДВ 20% - 34223,10 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

В ході з'ясування вказаного питання, судом встановлено наступне.

Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб /частина друга статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України/.

Частиною першою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

В порушення приписів вказаної норми позивачем до позовної заяви не надано копії доданих до позовної заяви документів для направлення їх відповідачу.

Посилання позивача на наявність у нього права надати екземпляр позовної заяви для відповідача без копій додатків відповідно до частини 9 статті 44, частини 9 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на їх наявність у відповідача в електронному вигляді, а також враховуючи значний їх обсяг, відхиляються судом як безпідставні.

Частиною дев'ятою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи звільнений від обов'язку надсилати іншим учасникам справи або подавати до суду копії документів відповідно до кількості учасників справи, якщо він подає документи до суду в електронній формі.

Частина дев'ята статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює порядок подання доказів в ході розгляду справи, а не при зверненні до суду з позовною заявою.

Натомість, частина перша статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України містить чіткий нормативний припис щодо необхідності додання до позовної заяви її копій та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті, а саме, у випадку подання позовної заяви суб'єктом владних повноважень. Інших виключень стаття 161 Кодексу не передбачає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Лиманське" без додержання вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 169 цього Кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху /частина друга статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України/.

Беручи до уваги наведене, суд доходить висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 160, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лиманське" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Позивачеві усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду одного примірника належним чином завірених копій додатків до позовної заяви для направлення його відповідачу.

Роз'яснити позивачу, що в разі, якщо він не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява буде йому повернута.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Гіглава