Ухвала суду № 77819968, 12.11.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1540/3584/18

У Х В А Л А

про відмову у залишенні позову без розгляду

12 листопада 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Бойко О.Я.,

за участі:

секретаря судового засідання Белінського Г.В.,

представника позивача прокурора Стоянова О.Г.,

представника третіх осіб ОСОБА_1, за ордером

представник відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третіх осіб про залишення адміністративного позову без розгляду у справі за адміністративним позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі: Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до Управління містобудування та архітектури Овідіопольської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 13.07.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі: Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до Управління містобудування та архітектури Овідіопольської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 13.07.2016 року.

01.11.2018 р. через канцелярію суду від представника третіх осіб надійшло клопотання про залишення адміністративного позову по справі №1540/3584/18 без розгляду.

Основним аргументом стосовно залишення позовної заяви без розгляду є, на думку представника третіх осіб, пропуск звернення до адміністративного суду з позовною заявою.

Дане клопотання обґрунтоване наступним.

В клопотанні представник третіх осіб зазначає, що позивач звернувся до суду 18.07.2018 р. тобто з пропуском трьохмісячного строку на звернення до суду, встановленим ч.2 ст.122 КАС України.

Так, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подали до Департаменту ДАБІ в Одеській області Декларацію про початок виконання будівельних робіт, яка була зареєстрована 13.09.2016р. за №ОД 083162572300. З огляду на дану Декларацію, в ній зазначена повна та детальна інформація про оскаржувані містобудівні умови та обмеження №11/01-14 від 13.07.2016р.

Департамент ДАБІ в Одеській області проводив (мав можливість провести) перевірку достовірності відомостей, викладених в Декларації до її реєстрації.

Таким чином, враховуючи , що Департамент ДАБІ в Одеській області дізнався (міг дізнатися) про порушення ще 13.09.2016р., а звернувся представник позивача звернувся до суду 18.07.2018р., він пропустив тримісячний строк звернення до суду, а тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Представник третіх осіб у судовому засіданні дане клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання представника третіх осіб про залишення позову без розгляду та зазначив наступне.

В даному випадку, сам по собі факт не звернення Департаментом ДАБІ в Одеській області самостійно до суду і є невиконанням останнім своїх повноважень, що обумовило необхідність заступника прокурора Одеської області звернутися з вказаним позовом до суду. Викладення причин такої бездіяльності контролюючого органу прокурором у позові, як взагалі сама їх наявність законом не вимагається.

Тобто, в даному випадку чітко вбачається, що навіть після повідомлення прокуратурою області відповідного органу (лист №05/1-1457 вих. 18 від 26.04.2018 р. наявний в матеріалах справи), яким в даному випадку є Департамент ДАБІ в Одеській області про наявні порушення, останнім не вжито жодних заходів реагування, у тому числі, звернення до суду.

З питань пропущення строку звернення прокурора до суду, позивач вважає, що строк не пропущений з тих підстав, що про вказані порушення прокуратурі Одеської області стало відомо 24.04.2018р. - лише після отримання листа від Овідіопольської районної державної адміністрації, з якого можливо дійти до висновку, що вказані містобудівні умови та обмеження видані в порушення вимог чинного законодавства.

Так, лист Овідіопольської райдержадміністрації №293/01/15/01/874 від 04.04.2018 р., з огляду на який встановлені порушення містобудівного законодавства, згідно з штампом вхідної кореспонденції прокуратурою Одеської області отримано лише 24.04.2018 р., а тому позивач вважає, що строк на подачу позовної заяви слід рахувати з 24.04.2018 р., саме з моменту коли прокурору стало відомо про вказані порушення.

Прокуратурою області позовну заяву пред'явлено до суду 18.07.2018 р., що також підтверджується відповідним штампом вхідної кореспонденції, тобто в межах тримісячного строку з моменту виникнення у прокурора підстав для пред'явлення вказаних позовних вимог. А відтак - прокуратурою Одеської області строк на звернення до суду передбачений ст.122 КАС України не пропущений.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та завчасно.

Вирішуючи питання щодо наявності юридичних та фактичних підстав для залишення позову без розгляду в адміністративній справі, суд робить наступні висновки.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 4 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Згідно з п.7 ч.1 ст.4 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно - владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Суд встановив, 24.04.2018р. представник позивача отримав лист Овідіопольської райдержадміністрації №293/01/15/01/874 від 04.04.2018 р з якого йому стало відомо про порушення відповідачем містобудівного законодавства.

26.04.2018р. заступник прокурора Т. Горностаєва звернулася до Департаменту ДАБІ в Одеській області з листом №05/1-1457вих.18 в якому вказувала на порушення містобудівного законодавства та просила вжити відповідних заходів реагування. Даний лист відповідно до штемпеля Департаменту ДАБІ був отриманий адресатом 04.05.2018р.

Оскільки жодні заходи реагування не були вжиті, заступник прокурора звернувся до суду із даним адміністративним позовом в інтересах держави в особі Департаменту ДАБІ в Одеській області. Невжиття необхідних заходів і стало причиною звернення Заступника прокурора Одеської області до суду.

Таким чином, на підставі викладених обставин, суд встановив, що представнику позивача стало відомо про порушення містобудівних вимог 24.04.2018р. - дати отримання ним листа від Овідіопольської райдержадміністрації. Департаменту ДАБІ в Одеській області- органу, який уповноважений державою здійснювати відповідне реагування та в особі якої заступник прокурора діє в інтересах держави, стало відомо про зазначені порушення 04.05.2018р. після звернення до нього органу прокуратури із листом із повідомленням про правопорушення містобудівного законодавства з метою їх усунення. Тобто, фактично органу в особі якого звернувся заступник прокурора стало відомо про зазначені порушення пізніше ніж самому його представнику.

При цьому суд не бере до уваги твердження представник третіх осіб, що Департаменту ДАБІ в Одеській області повинно було бути відомо про порушене право 13.09.2016р. - дати реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт за №ОД 083162572300. Оскільки з тексту Декларації неможливо встановити невідповідність зазначеного в ній цільового та функціонального призначення земельної ділянки документації на місцевому рівні, на що, в свою чергу, посилається представник в своєму позові, як на порушення містобудівного законодавства відповідачем.

Отже суд вважає, що днем, коли у позивача виникла підстава звернення до суду, є 24.04.2018р. - дати отримання прокуратурою листа від Овідіопольської райдержадміністрації із зазначенням порушень містобудівного законодавства.

З урахуванням того, що представник звернувся до суду 18.07.2018р., суд робить висновок, що тримісячний строк звернення до адміністративного суду не був пропущений.

Згідно з ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлено тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог.

Таким чином, суд робить висновок, що клопотання представника третіх осіб про залишення позову без розгляду не належить до задоволення.

Керуючись ст.122, 294 КАС України суд,-

УХВАЛИВ

1. У задоволенні клопотання представника третіх осіб про залишення адміністративного позову Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі: Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до Управління містобудування та архітектури Овідіопольської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 13.07.2016 року, без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не належить до оскарження в апеляційному порядку окремовід судового рішення по справі.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 13 листопада 2018 року.

Суддя О.Я. Бойко