Ухвала суду № 77819890, 13.11.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2334/18

УХВАЛА

13 листопада 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Вовченко О.А., розглянувши в порядку загального позовного провадження у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 30 жовтня 2018 року у справі №815/2334/18,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про: встановлення протиправної бездіяльності Пенсійного фонду України щодо відсутності контролю за виконанням Головним управлінням ПФУ в Одеській області судового рішення по справі № 522/22925/16-а, яке набрало законної сили 20 червня 2017 року; зобов'язання Пенсійного фонду України провести службову перевірку дій посадових осіб ГУ ПФУ щодо причини невиконання ними судового рішення, а саме начальника юридичного управління ГУ ПФУ Селецького О.В. та начальника управління пенсійного забезпечення Пархоменко Ю.В. і, за результатом перевірки, до осіб винних у порушенні норм чинного законодавства застосувати засоби дисциплінарного впливу; стягнення з Пенсійного фонду України завдану ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 25 тисяч гривень; зобов'язання Пенсійного фонду України принести ОСОБА_1 офіційне вибачення за нанесення моральної шкоди шляхом направлення листа на його адресу відмовлено.

12 листопада 2018 року за вх. №34165/17 від позивача надійшла заява, в якій просить суд роз'яснити рішення суду від 30 жовтня 2018 року у справі №815/2334/18, а саме зміст виразу «Суд зазначає, що належні докази виконання вище зазначеної постанови у матеріалах справи відсутні», а саме:

1. Чи означає це те, що чотири перерахунки, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: від 10 березня 2017 р., від 01 грудня 2017 р., від 05 січня 2018 р., від 30 травня 2018 р. - не є належними доказами щодо виконання (чи невиконання) вище зазначеної постанови Приморського районного суду від 09 березня 2017 року по справі №522/22925/16-а, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017 р.

2. Чи означає це те, що вище наведені чотири перерахунки пенсії - (які слугують обґрунтуванням для підтвердження позову до Пенсійного фонду України) - не були предметом доказування у судовому засіданні.

3. Чи означає це те, що жодному з вище наведених чотирьох перерахунків пенсії в судовому засіданні не було надано оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Таким чином, враховуючи відсутність необхідності заслухати думку сторін, суд розглянув заяву ОСОБА_1 в письмовому провадженні.

Розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 р. «Про судове рішення в адміністративній справі» роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

У своїй заяві заявник зазначає, що йому не ясний абзац рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 року по справі №815/2334/18 «Суд зазначає, що належні докази виконання вищевказаної постанови у матеріалах справи відсутні».

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, позивач разом з позовною заявою надав до суду постанову про відкриття виконавчого провадження №55555692 від 17.01.2018 року (т.1 а.с.160 зворот-161) за виконавчим листом №522/22925/16-а від 22.12.2017 року.

Суд зазначає, що згідно п.9 ч.1, ч.2 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Таким чином, рішення суду в частині, яку заявник просить роз'яснити, є цілком чітким та зрозумілим та двоякому тлумаченню не підлягає.

Посилання заявника в заяві про дослідження чи не дослідження, надання чи ненадання судом, на думку позивача, правової оцінки доказам, суд не вважає доказом незрозумілості позивачу рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 року.

Згідно п.6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013 р. зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

За таких умов суд приходить до висновку, що підстави для роз'яснення рішення суду від 30 жовтня 2018 року по справі №815/2334/18 в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України відсутні, оскільки зазначене рішення є цілком обґрунтованим та зрозумілим, а зміст резолютивної частини судового рішення повністю розкрито змістом його мотивувальної частини, у зв'язку з чим зазначене рішення суду роз'яснення не потребує.

Керуючись ст.ст. 167, 248, 254, 256, 295, 297 КАС України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 30 жовтня 2018 року у справі №815/2334/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Вовченко O.A.

12 листопада 2018 року

у роз'ясненні судового рішення відмовлено

13.11.18