Рішення № 77819491, 09.11.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09 листопада 2018 року (о 16 год. 30 хв.)Справа № 0840/3205/18 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В. за участю секретаря судового засідання Аксьонової С.В., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Островського, буд. 111, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до ОСОБА_2 управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, буд. 29, код ЄДРПОУ 08592187) до Державного підприємства «Національні інформаційні системи» в особі Запорізької філії (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 40) про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області (далі – відповідач 1) до Державного підприємства «Національні інформаційні системи» в особі Запорізької філії (далі – відповідач 2) про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії, в якій, з урахуванням оновленої позовної заяви просить:

визнати протиправною відмову ОСОБА_2 управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області від 22.06.2018 № 65/99 подати заяву про вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про реєстрацію обтяження №14659978 про арешт автомобіля НОМЕР_2, сірого кольору, 2014 рік випуску, кузов № НОМЕР_3, контрольна сума 228АЕ6ЕБ10, обтяжувач Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області;

зобов’язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій подати заяву про вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про реєстрацію обтяження №14659978 про арешт автомобіля TOYOTA COROLLA, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, сірого кольору, 2014 рік випуску, кузов №JE00R009341, контрольна сума 228АЕ6ЕБ10, обтяжувач Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області;

зобов’язати Державне підприємство «Національні інформаційні системи» в особі Запорізької філії виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про реєстрацію обтяження №14659978 про арешт автомобіля TOYOTA COROLLA, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, сірого кольору, 2014 рік випуску, кузов №JE00R009341, контрольна сума 228АЕ6ЕБ10, обтяжувач Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що позивач є власником транспортного засобу TOYOTA COROLLA державний реєстраційний номер НОМЕР_5, сірого кольору, 2014 рік випуску, кузов № НОМЕР_3, на яке ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2014 накладено арешт. Вказане обтяження зареєстроване у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 28.11.2014, номер обтяження 14659978, контрольна сума 228АЕ6ЕБ10, обтяжувач Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області. 25.05.2015 вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знято арешт із зазначеного автомобіля. У відповідності з ч. 3 ст. 44 ОСОБА_3 України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, яке є обтяжувачем, свого обов'язку щодо подання заяви про припинення обтяження не виконало. Позивач зверталась із заявою до Запорізької філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» про зняття арешту у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на підставі вироку Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.05.2015 по справі №320/30001/15-к, проте отримала відмову. З огляду на вищевказане, враховуючи те, що обтяжувач, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, свого обов'язку не виконало, а ДП «Національні інформаційні системи» в особі Запорізької філії позбавлено можливості у поза судовому порядку виключити вказане обтяження рухомого майна з Державного реєстру про реєстрацію обтяження рухомого майна, позивач звернулась до суду із вказаним позовом. З огляду на таке, просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 11.09.2018 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи у судовому засіданні 17.10.2018 о 16:00. Відповідачам запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

01.10.2018 до суду від представника відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 30854), в якому зазначає, що вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.05.2015 у справі №320/3001/15-к вирішено питання щодо зняття арешту з автомобіля. За приписами ч. 5 ст. 43 ОСОБА_3 України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду. Отже, судове рішення є прямою і безпосередньою підставою для внесення інформації про припинення обтяження транспортного засобу. З наведеної вище норми чітко вбачається, що для внесення відомостей про припинення обтяження у даному випадку достатньо одного документу, а саме судового рішення. Будь-які інші відомості вимагаються виключно при подачі заяви обтяжувачем, а саме: реєстраційний номер запису, контрольна сума і т.п. З огляду на вищезазначене вважає, що вимоги позивача про визнання протиправною відмови подати заяву про вилучення обтяжень та зобов'язання ГУМВС в Запорізькій області здійснити такі дії не ґрунтуються на нормах законодавства, яким регулюється спірне питання. Беручи до уваги вищезазначене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.45-47).

02.10.2018 до суду від представника відповідача 2 надійшов відзив на позов (вх. № 31190), в якому з посиланням на ст. 4, 37, 41 ОСОБА_3 України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна вважає, що єдиним належним суб'єктом подання заяви про вилучення обтяження рухомого майна на адресу реєстратора є відповідач 1, на якого законом покладено обов'язок щодо здійснення реєстрації відомостей про припинення обтяження рухомого майна шляхом подання заяви про припинення обтяження для подальшого вилучення відповідного запису з Державного реєстру, в тому числі і на виконання рішення суду про виключення такого запису. ОСОБА_3, Порядку містять детальний алгоритм га спосіб для внесення/вилучення записів до/з Державного реєстру, внесення будь-яких змін до вже існуючих записів про обтяження в Державному реєстрі, дотримання якого є обов'язковим для виконання усіма суб’єктами правовідносин, а отже, зобов'язання в частині безпосереднього виключення записів з Державного реєстру щодо обтяження майна, не можуть бути покладені на Реєстратора - ДП «НАІС», так як достатньою підставою для виключення запису з Державного реєстру для Реєстратора є заява обтяжувача. З урахуванням вищезазначеного просить відмовити у задоволенні позовних вимог в частині зобов’язання відповідача 2 виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження № 14659978 про арешт автомобіля (а.с.51).

17.10.2018 у судовому засіданні оголошено перерву до 05.11.2018.

05.11.2018 до суду від представника позивача надійшло клопотання (вх. № 35435) про розгляд справи у порядку письмового провадження. Представник відповідача 2 зазначене клопотання підтримує, про що свідчить відповідна відмітка на такому клопотанні.

Представник відповідача 1 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, враховуючи неявку всіх учасників справи, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 4 с. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Суд, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

ОСОБА_1 на праві власності належить транспортний засіб TOYOTA COROLLA, державний реєстраційний номер НОМЕР_5, сірого кольору, 2014 року випуску, кузов № НОМЕР_3, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу СХТ №607150 (а.с.9).

Судом встановлено, що вказаний автомобіль позивач придбала у ОСОБА_4, якій він належав на праві власності та мав державний реєстраційний номер НОМЕР_4.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2014 у справі № 335/13955/14-к (1-кс/335/5552/2014) на автомобіль TOYOTA COROLLA, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, сірого кольору, 2014 року випуску, кузов №JE00R009341 накладено арешт (а.с.10-11).

Вказане обтяження зареєстроване у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 28.11.2014, номер обтяження 14659978, контрольна сума 228АЕ6ЕБ10, обтяжувач Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області (а.с.16-18).

Вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.05.2015 у справі № 320/3001/15-к, між іншого знято арешт з автомобіля TOYOTA COROLLA, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, сірого кольору, 2014 року випуску, кузов №JE00R009341, накладений ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2014 (а.с.12-13).

10.04.2018 позивач звернулася до Запорізької філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» із заявою про зняття арешту у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на підставі вироку Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.05.2015 по справі №320/30001/15-к, на яку листом вих. № 289/25.1-16/18 від 16.04.2018 отримала відмову, оскільки відповідно до ст.ст. 43, 44 ОСОБА_3 України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та абз. 6 п. 6 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 №830, державна реєстрація відомостей про припинення обтяження рухомого майна відбувається на підставі заяви про вилучення обтяження рухомого майна встановленого зразка, що подається обтяжувачем чи уповноваженим органом на адресу Реєстратора. Отже, підставою для виключення з Реєстру запису про реєстрацію обтяження рухомого майна є виключно заява обтяжувача встановленого зразка, подана на адресу Реєстратора добровільно або на виконання рішення суду про виключення відповідного обтяження рухомого майна (а.с.14-15).

30.05.2018 представником позивача, на адресу Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Запорізькій області направлено вимогу про подання заяви про припинення обтяження та вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про реєстрацію обтяження №14659978 про арешт автомобіля TOYOTA COROLLA, державний реєстраційний номер НОМЕР_5, сірого кольору, 2014 року випуску, кузов № НОМЕР_3, контрольна сума 228АЕ6ЕБ10, обтяжувач Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області (а.с.19-20).

ОСОБА_2 управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області № 65/99 від 22.06.2018, відмовлено у задоволенні вимоги позивача про подання ГУМВС України в Запорізькій області заяви про припинення обтяження та вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про реєстрацію обтяження №14659978 про арешт автомобіля TOYOTA COROLLA, державний реєстраційний номер НОМЕР_5, сірого кольору, 2014 року випуску, кузов № НОМЕР_3, контрольна сума 228АЕ6ЕБ10, обтяжувач Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області. Зокрема зазначено, що статтею 39 ОСОБА_3 України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено обов’язок щодо здійснення реєстрації покладається на уповноважений орган (особу) або на особу, зазначену в рішенні уповноваженого органу. Статтею 41 зазначеного ОСОБА_3 передбачено, що публічне обтяження припиняється на підставі рішення уповноваженого органу (особи) з дня набрання ним законної сили. Враховуючи, що за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.05.2015 у справі №320/3001/15-к, яким вирішено питання щодо зняття арешту з автомобіля та те, що ГУМВС України в Запорізькій області не є учасником цього кримінального провадження та органом, який на підставі закону здійснює припинення обтяження майна, задовольнити вимоги за зверненням не має підстав (а.с.21-22).

Позивач з такими діями відповідача 1 не погоджується, вважає, що відмова відповідача 1 не ґрунтується на законі, з посиланням на приписи частини 3 статті 44 ОСОБА_3 України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» вважає, що Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, яке є обтяжувачем, ні самостійно, ні на письмову вимогу позивача свого обов'язку щодо звернення із заявою про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Реєстру не виконало, у зв’язку із чим позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок внесення до Державного реєстру відомостей про виникнення, зміну та припинення обтяжень регламентується ОСОБА_3 України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003 №1255-IV (надалі - Закон №1255-IV), Порядком ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 №830 (надалі - Порядок №830), Інструкцією про порядок ведення Державного реєстру та заповнення заяв, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 29.07.2004 №73/5, наказом Міністерства юстиції України від 07.07.2006 №57/5 «Про визначення реєстраторів Державного реєстру обтяжень рухомого майна».

За приписами статті 1 ОСОБА_3 №1255-IV цим законом визначено правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

У статті 2 ОСОБА_3 №1255-IV визначений термін рішення суду - рішення, постанова, ухвала суду, господарського суду, третейського суду, іноземного суду або арбітражу.

Відповідно до статті 3 ОСОБА_3 №1255-IV, обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна.

За видами обтяжень, як зазначено в ст. 4 ОСОБА_3 №1255-IV, обтяження поділяються на публічні та приватні.

Публічним є обтяження рухомого майна, яке виникає відповідно до закону або рішення суду.

Відповідно до ст. 11 ОСОБА_3 №1255-IV, обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим ОСОБА_3.

Так, згідно приписів ст. 37 ОСОБА_3 №1255-IV накладення арешту на рухоме майно на відповідних підставах є видом публічного обтяження.

Отже, обтяження транспортного засобу TOYOTA COROLLA, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, сірого кольору, 2014 року випуску, кузов №JE00R009341 є публічним обтяженням.

Статтею 39 ОСОБА_3 №1255-IV регламентовано, що публічне обтяження підлягає реєстрації в порядку, встановленому цим ОСОБА_3, протягом п'яти днів із дня винесення відповідного рішення, на підставі якого воно виникає. Обов'язок щодо здійснення реєстрації покладається на уповноважений орган (особу) або на особу, зазначену в рішенні уповноваженого органу.

За приписами статті 2 ОСОБА_3 №1255-IV, уповноважений орган (особа) - орган державної влади або його посадова особа, інші особи, які відповідно до закону наділені повноваженнями обтяжувати рухоме майно, що належить юридичній чи фізичній особі.

Згідно визначень, наведених у п. 2 Порядку №830, Державний реєстр обтяжень рухомого майна (далі - Реєстр) - єдина комп'ютерна база даних про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження; держатель Реєстру - Мін'юст, що забезпечує ведення Реєстру; адміністратор Реєстру - державне підприємство, що належить до сфери управління Мін'юсту, що відповідає за технічне, технологічне та програмне забезпечення Реєстру, збереження та захист даних, що містяться у Реєстрі; реєстратори - суб'єкти, уповноважені держателем Реєстру надавати послуги з державної реєстрації відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також звернення стягнення на предмет обтяження, приймати заяви, видавати завірені витяги з Реєстру та виконувати інші функції, передбачені цим Порядком.

Згідно п. 4 та п. 5 Порядку №830, державна реєстрація відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження проводиться шляхом внесення до Реєстру запису, а також змін і додаткових відомостей до запису.

Державна реєстрація приватних обтяжень рухомого майна проводиться будь-яким нотаріусом або його помічником, які відповідно до законодавства отримали ідентифікатор доступу до Реєстру, а також адміністратором Реєстру та його філіями на підставі відповідного договору.

Державна реєстрація публічних обтяжень рухомого майна, які виникають на підставі судових рішень, проводиться адміністратором Реєстру та його філіями (крім випадків, коли таке судове рішення виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень).

За правилами пунктів 6, 7 Порядку №830, відомості про обтяження рухомого майна вносяться до Реєстру на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи або рішення суду.

Заяву про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження (далі - заява) підписує обтяжувач. Якщо обтяжувачем є юридична особа, підпис її уповноваженої особи скріплюється печаткою. У разі коли заява подається в електронній формі, вона повинна містити електронний підпис обтяжувача.

Водночас обтяження, по своїй суті є обмеженням, що може бути застосоване виключно у відношенні до боржника; у свою чергу, за визначенням статті 2 ОСОБА_3 України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», боржник - це особа, яка має виконати на користь обтяжувача забезпечене обтяженням зобов'язання, або майновий поручитель за таким зобов'язанням; особа, у володінні якої знаходиться майно, що належить обтяжувачу; особа, яка має виконати на користь обтяжувача зобов'язання за договором, на підставі якого виникло договірне обтяження; особа, яка відступила право вимоги, що є предметом обтяження.

Як встановлено судом, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2014 у справі № 335/13955/14-к (1-кс/335/5552/2014) накладено арешт на автомобіль TOYOTA COROLLA, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, сірого кольору, 2014 року випуску, кузов №JE00R009341, який на той час був зареєстрований за ОСОБА_4 (а.с.10-11). Наразі зазначений автомобіль перебуває у власності у позивача (а.с.9).

Статтею 43 ОСОБА_3 №1255-IV визначено підстави для внесення записів до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (далі - Державний реєстр).

Відповідно до ч. 5 ст. 43 ОСОБА_3 №1255-IV, відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

Згідно зі ст. 44 ОСОБА_3 №1255-IV передбачено, що після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Тобто, особа, права якої порушено, з вимогою про припинення обтяження і вилучення відповідного запису про обтяження повинна звертатися до обтяжувача та/або до суду.

Згідно з частиною другою статті 42 ОСОБА_3 №1255-IV, до Державного реєстру вносяться відомості про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження. Відомості, внесені до Державного реєстру, є відкритими для всіх юридичних та фізичних осіб.

Відповідно до статті 41 ОСОБА_3 №1255-IV, публічне обтяження припиняється на підставі рішення уповноваженого органу (особи) з дня набрання ним законної сили. Публічне обтяження також припиняється внаслідок реалізації прав, що випливають із змісту публічного обтяження.

Відомості про припинення публічного обтяження підлягають реєстрації протягом п'яти днів із дня його припинення. Обов'язок щодо здійснення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган або на уповноважену ним особу.

Уповноважений орган несе відповідальність у встановленому законом порядку за порушення обов'язку щодо реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження.

Суд зазначає, що вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.05.2015 у справі № 320/3001/15-к, знято арешт з автомобіля TOYOTA COROLLA, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, сірого кольору, 2014 року випуску, кузов №JE00R009341.

Тобто, саме вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.05.2015 у справі № 320/3001/15-к є підставою для внесення інформації про припинення обтяження зазначеного автомобіля, що передбачено приписами ч. 5 ст. 43 №1255-IV.

Беручи до уваги вищезазначене, суд вважає, що у даному випадку відомості про припинення обтяження транспортного засобу автомобіля, що належить позивачу мають бути внесені реєстратором до Державного реєстру обтяжень рухомого майна на підставі вироку Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.05.2015 у справі № 320/3001/15-к, а не на підставі заяви ОСОБА_2 управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, у зв’язку із чим, суд приходить до висновку, що відмовляючи позивачу у задоволенні вимоги позивача про подання заяви про припинення обтяження та вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про реєстрацію обтяження №14659978 про арешт автомобіля, що належить позивачу діяв у відповідності до ОСОБА_3 України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», а тому підстави для визнання протиправною відмови та зобов’язання відповідача 1 подати заяву про вилучення обтяжень відсутні.

В той же час, суд проаналізувавши вищезазначені норми, прийшов до висновку про те, що для відновлення порушених прав ОСОБА_1, яка наразі є власником автомобіля НОМЕР_2, сірого кольору, 2014 рік випуску, кузов № НОМЕР_3, арешт якого у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна не знято, необхідно зобов'язати Державне підприємство «Національні інформаційні системи» в особі Запорізької філії внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про припинення обтяження та виключити з реєстру обтяжень, вищезазначений транспортний засіб на підставі вироку Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.05.2015 у справі № 320/3001/15-к.

Суд критично оцінює твердження відповідача 2, що норми ОСОБА_3 № 1255-IV, Порядку №830 містять детальний алгоритм та спосіб для внесення/вилучення записів до/з Державного реєстру, внесення будь-яких змін до вже існуючих записів про обтяження в Державному реєстрі, дотримання якого є обов'язковим для виконання усіма суб’єктами правовідносин, а отже, зобов'язання в частині безпосереднього виключення записів з Державного реєстру щодо обтяження майна, не можуть бути покладені на Реєстратора – ДП «НАІС», так як достатньою підставою для виключення запису з Державного реєстру для Реєстратора є заява обтяжувала, оскільки за приписами частини п'ятої статті 43 ОСОБА_3 України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду.

Частиною першою статті 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Завдання судочинства досягаються шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Ці вимоги закріплюють у національному законодавстві положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої ОСОБА_3 України від 17.07.1997, відповідно до якої кожному гарантується право на справедливий судовий розгляд. Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Одночасно, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Крім того, суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені ним у рішенні «Олссон проти Швеції» від 24.03.1988, відповідно до яких запорукою вірного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців. Обсяг цих повноважень суб'єкта владних повноважень повинен мати чіткі межі застосування, рішення органу має бути визнано протиправним, у разі, коли істотність порушення процедури потягнуло його неправильність, а за наявністю правової можливості (якщо ідеться про прийняття органом одного з двох рішень надати чи ні певну можливість здійснювати певні дій) суди повинні відновлювати порушене право шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень (у тому числі колегіальний орган) прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

Також, Європейський суд з прав людини у рішеннях у справах «Стретч проти Сполученого Королівства» та «Ісмаїлов проти Російської Федерації» наголошує на одному з обов’язкових критеріїв правомірності втручання у право мирного володіння майном – його «пропорційності», «справедливій рівновазі» між суспільним та приватним інтересами. Складові цього критерію не є універсальними (абсолютними), оскільки не існує чіткого, виключного переліку обставин, установлення яких беззаперечно свідчитиме про додержання чи порушення цієї «справедливої рівноваги».

За таких обставин, з метою повного захисту прав, свобод, інтересів позивача та відновлення порушеного права, суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити частково та у спосіб визначений судом.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України). Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

У зв’язку із частковим задоволенням позовних вимог, суд присуджує 50% документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору у сумі 704,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державного підприємства «Національні інформаційні системи».

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Островського, буд. 111, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до ОСОБА_2 управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, буд. 29, код ЄДРПОУ 08592187) до Державного підприємства «Національні інформаційні системи» в особі Запорізької філії (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 40) про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Зобов'язати Державне підприємство «Національні інформаційні системи» в особі Запорізької філії внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про припинення обтяжень та виключити з реєстру обтяжень рухомого майна обтяження за №14659978 від 28.11.2014 стосовно арешту автомобіля TOYOTA COROLLA, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, сірого кольору, 2014 рік випуску, кузов №JE00R009341, контрольна сума 228АЕ6ЕБ10, обтяжувач Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області.

В іншій частині позову відмовити.

Присудити на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державного підприємства «Національні інформаційні системи».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом тридцяти днів, з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 09.11.2018.

Суддя Ю.В. Калашник