Ухвала суду № 77819354, 14.11.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 листопада 2018 року м. Житомир справа № 240/5262/18

категорія 6.2.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Єфіменко О.В., розглянувши заяву про забезпечення доказів позивача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Радомишльського району Житомирської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування п.1 рішення №345 від 30.03.2017 і у частині рішення №86 від 25.01.2018, -

встановив:

09.11.2018 до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, у якій вона просить:

- визнати протиправним та скасувати п.1 рішення Радомишльської міської ради Житомирської області від 30.03.2017 за №345 стосовно надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що передається безоплатно в приватну власність із земель комунальної власності ОСОБА_2 площею 0,25 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1;

- визнати протиправним і скасувати рішення №86 від 25.01.2018 у частині затвердження та передачі у приватну власність ОСОБА_2 площею 0,25 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення доказів у справі шляхом витребування у Радомишльської міської Ради Житомирської області копій рішень міської Ради, разом з документами, на підставі яких воно приймалось, завіреними належним чином, а саме:

- рішення Радомишльської міської ради від 30.03.2017 сьомого скликання за №345 про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі з цільовим призначенням для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,25 га за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2;

- рішення за №86 від 25.01.2018 №345 про затвердження документації та передачі у приватну власність вищевказаної земельної ділянки з цільовим призначенням для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,25 га за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2.

Перевіряючи заяву про забезпечення доказів на відповідність її вимогам ст.116 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.

Частиною 2 статті 116 КАС України встановлено, що за подання до суду заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

У порушення вимог вказаної норми, позивачем не додано до заяви про забезпечення доказів квитанції про сплату судового збору у сумі 528,60 грн.

Ухвалою від 14.11.2018 ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору у частині сплати за подачу заяви про забезпечення доказів у сумі 528,60 грн.

Підпунктом 6 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення сплачується ставка судового збору у 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з абзацом четвертим статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" від 07.12.2017 №2246-VIII, з 01 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1762 гривень (на момент звернення із позовом до суду).

Враховуючи вищевикладене за подання заяви про забезпечення доказів несплачений розмір судового збору становить 528,60 грн і має бути сплачений за такими реквізитами: отримувач коштів у м.Житомирі/м.Житомир/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035726, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 34310206084009, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Житомирський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що позивач не позбавлений можливості заявити окреме клопотання про витребування доказів у порядку статті 80 КАС України.

За таких обставин заява про забезпечення доказів підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків шляхом надання до суду належних доказів сплати судового збору за подання заяви про забезпечення доказів у розмірі 528,60 грн.

На підставі наведеного та керуючись статтями 116, 243, 248, 256 КАС України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Єфіменко