Ухвала суду № 77819332, 14.11.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2018 р. Справа №0540/9546/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Мозговая Н.А., розглянувши у приміщенні суду за адресою: м. Слов’янськ, вул. Добровольського, 1, позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними, скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2018 року позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1; 84600, м.Горлівка, вул.Пушкінська, 52/26; Королівство Іспанія, 12003, м.Кастельон де ля План, АДРЕСА_1) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом Бахмутсько-Лиманського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (ідентифікаційний код 42172734, 84500, Донецька область, м. Бахмут, вулиця Миру, будинок, 35). Просив визнати неправомірними дії щодо незарахування до пільгового стажу періоду проходження військової служби в Радянській армії з 31.10.1983 по 04.06.1985, періоду роботи у якості прохідника з 15.11.1990 по 09.06.1993 в ФДУП “Державний трест “Арутикуголь” (підприємство Російської Федерації); періоди роботи учнем підземного прохідника і період навчання з 09.12.1985 по 05.05.1986 в НКК п/о ВАТ “Трест “Артемшахтострой”; період роботи підземним прохідником з повним робочим днем під землею з 06.05.1986 по 31.10.1990; визнати неправомірним та скасувати рішення від 27.03.2017 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з 13 вересня 2016 року; зобов’язати повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по списку №2 згідно ст.14 ЗУ “Про пенсійне забезпечення” з урахуванням періоду проходження військової служби в Радянській армії з 31.10.1983 по 04.06.1985, періоду роботи у якості прохідника з 15.11.1990 по 09.06.1993 в ФДУП “Державний трест “Арутикуголь” (підприємство Російської Федерації); періоди роботи учнем підземного прохідника і період навчання з 09.12.1985 по 05.05.1986 в НКК п/о ВАТ “Трест “Артемшахтострой”; період роботи підземним прохідником з повним робочим днем під землею з 06.05.1986 по 31.10.1990. В обґрунтування зазначив, що факт проходження військової служби підтверджується записами у військовому квитку, обліково-послужною карткою; період роботи в ФДУП “Державний трест “Арутикуголь” (підприємство Російської Федерації) підлягає зарахуванню, оскільки питання пенсійного забезпечення регулюються Угодою про гарантії прав громадян держав-учасниць співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992 та двосторонніми угодами в цій галузі. Період роботи з 15.11.1990 по 09.06.1993 підтверджується записами в трудовій книжці та уточнюючими довідками; період роботи в НКК п/о ВАТ “Трест “Артемшахтострой” підлягає зарахуванню, оскільки підтверджується записами в трудовій книжці.

Адміністративний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. 19, 20, 160, 161, 168, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, поданий у строк, встановлений законом, з матеріалами, достатніми для відкриття провадження.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає.

Відповідно до ч. 2, 6 ст. 12 та ч. 3 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне прийняти позову заяву до розгляду, відкрити провадження в адміністративній справі та призначити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст. 12, 32, 80, 121, 122, 126, 133, 160, 161, 171-176, 248, 251, 256, 257, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними, скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії.

2. Розгляд справи провести суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3. Запропонувати відповідачу у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали подати до суду відзив на позовну заяву з доказами на його підтвердження з одночасним надісланням (наданням) його копії та доданих до нього документів позивачу.

4. Роз’яснити сторонам, що неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

5. Запропонувати позивачу у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив з одночасним направленням його копії відповідачу.

6. Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для можливості подання до суду заперечень, з одночасним направленням його копії позивачу.

Роз’яснити сторонам, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п’яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мозговая Н.А.