Ухвала суду № 77819320, 12.11.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про заміну відповідача

12 листопада 2018 р. Справа №805/1238/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голубової Л.Б., розглянувши в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача правонаступником в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Бахмутського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з клопотанням про заміну відповідача правонаступником в адміністративній справі № 805/1238/18-а за позовом ОСОБА_1 до Бахмутського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії.

В обґрунтування клопотання зазначає, що на теперішній час, виконання рішення суду неможливе у зв’язку з реорганізацією Бахмутського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області в Бахмутсько-Лиманське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, у зв’язку з чим, просить замінити відповідача його правонаступником на підставі статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи № 805/1238/18-а, клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача правонаступником, суд зазначає наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Бахмутського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії – задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Бахмутського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 лютого 2017 року.

Зобов’язано Бахмутське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 01 лютого 2017 року.

Стягнуто з Бахмутського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати з судового збору у розмірі 704,80 гривень.

21 червня 2018 року на виконання рішення суду видано два виконавчих листа.

02 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з клопотанням про заміну відповідача правонаступником в адміністративній справі № 805/1238/18-а за позовом ОСОБА_1 до Бахмутського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії посилаючись на статтю 52 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

У відповідності до ч. 3 ст. 241 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Отже, прийняття рішення по справі є стадією адміністративного процесу в ході якої дається юридична оцінка зібраній інформації, повно та всебічно досліджується матеріали справи з метою встановлення об’єктивної істини.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року набрала законної сили 15 травня 2018 року.

Тобто, станом на дату подання клопотання про заміну відповідача правонаступником, розгляд справи по суті закінчився прийняттям рішення, у відповідності до чого відсутня процесуальна можливість здійснити заміну відповідача на підставі статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв’язку з чим, клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача правонаступником в адміністративній справі № 805/1238/18-а за позовом ОСОБА_1 до Бахмутського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії задоволенню не підлягає.

Однак, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічна норма міститься у Законі України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, у відповідності до ч. 5 ст. 15 у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд зазначає, що під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження є аналогом інституту процесуального правонаступництва, встановленого ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає процесуальні наслідки переходу прав і обов`язків від однієї особи до іншої у відносинах, щодо яких виник спір.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Оскільки на час звернення з заявою про заміну відповідача правонаступником, розгляд справи по суті закінчився прийняттям рішення, суд зазначає, що на стадії виконання судового рішення можливо замінити сторону виконавчого провадження, тому заявнику слід звернутись з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником не наведено обставини, які зумовлюють заміну відповідача.

Належним способом захисту прав заявника має бути подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного, клопотання про заміну відповідача правонаступником відповідно до норм ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства задоволенню не підлягає.

Абзацом другим частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п’ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись статтями 52, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача правонаступником в адміністративній справі № 805/1238/18-а за позовом ОСОБА_1 до Бахмутського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії – відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 12 листопада 2018 року.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Голубова Л.Б.