Ухвала суду № 77818870, 13.11.2018, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"13" листопада 2018 р. Справа № 906/606/18.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кравець С.Г.,

секретар судового засідання: Гекалюк О.І.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сідрейл" (м.Київ)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Благодійний Союз" (с.Чудин, Радомишльський район, Житомирська область)

про стягнення 1701875,28грн,

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Благодійний Союз" (с.Чудин, Радомишльський район, Житомирська область)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сідрейл" (м.Київ)

про визнання недійсною Додаткової угоди №1 від 31.01.2018р до договору поставки №01-П від 29.01.2018р,

за участю представників сторін (були присутніми в судовому засіданні 12.11.2018р):

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1, представник за довіреністю

від 16.02.2018р,

від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_2, адвокат, ордер серії

КС №296578 від 01.08.2018р.

за участю: ОСОБА_3, колишнього директора ТОВ "Благодійний Союз", НОМЕР_1 виданий Радомишльським РВУМВС України в Житомирській області 12.03.1996р.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 12.11.2018р до 13.11.2018р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сідрейл" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Благодійний Союз" про стягнення 1701875,28грн, з яких 1350602,70грн сума повернення грошових коштів за товар неналежної якості, 149397,30грн попередньої оплати за непоставлений товар, 201875,28грн відшкодування транспортних витрат та судового збору.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 20.07.2018р зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 06.09.2018р.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 06.09.2018р зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Благодійний Союз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сідрейл" про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 31.01.2018р до договору поставки №01-П від 29.01.2018р прийнято до спільного розгляду з первісним позовом; вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 06.09.2018р, зокрема, продовжено строк підготовчого провадження та розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 27.09.2018р.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 27.09.2018р, зокрема, розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено та призначено засідання суду на 23.10.2018р.

В судовому засіданні 23.10.2018р представник відповідача за первісним позовом на виконання вимог ухвали Господарського суду Житомирської області від 27.09.2018р подав заяву про долучення оригіналів документів, в яких містяться вільні зразки підпису ОСОБА_3, а саме: обхідного листа від 29.01.2018р працівника, що звільняється з підприємства, особової картки працівника - ОСОБА_3, наказу №42-К від 01.02.2018р про прийняття на роботу ОСОБА_4, наказу №41-К від 01.02.2018р про припинення трудового договору (контракту) ОСОБА_3, заяви від 29.01.2018р про звільнення з роботи ОСОБА_3, товарно-транспортних накладних від 31.01.2018р та 01.02.2018р.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 23.10.2018р, зокрема, відкладено підготовче засідання на 12.11.2018р та повторно викликано в судове засідання ОСОБА_3, визнавши його явку обов'язковою.

В судовому засіданні 12.11.2018р представник відповідача за первісним позовом підтримав клопотання ТОВ "Благодійний Союз" від 07.08.2018р про проведення експертизи, яке було подано до господарського суду 27.08.2018р та просив його задовольнити. Вказав на те, що додаткову угоду №1 до договору поставки №01-П від 29.01.2018р підписано не директором, а іншою особою. В зазначеному клопотанні відповідач за первісним позовом просив суд призначити судову почеркознавчу та технічну експертизи оригіналу додаткової угоди №1 до договору поставки №01-П від 29.01.2018р. Також представник відповідача за первісним позовом просив суд надати йому час для подання до суду оригіналів документів, в яких міститься відтиск печатки ТОВ "Благодійний Союз" за період з лютого - липень 2018р для проведення технічної експертизи документа.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні 12.11.2018р не заперечував щодо задоволення клопотання від 07.08.2018р ТОВ "Благодійний Союз" про проведення експертизи та оголошення перерви в даному судовому засіданні.

Також представники сторін в судовому засіданні 12.11.2018р погодили експертну установу для проведення судової комплексної експертизи, а саме Незалежний інститут судових експертиз, місцезнаходження якого є: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7.

В судовому засіданні 12.11.2018р в присутності представників сторін, судом було відібрано у ОСОБА_3 зразки його підпису, про що складено відповідний протокол, за підписом судді, представників сторін (а.с. 24); відібрані експериментальні зразки засвідчені судом та долученні до матеріалів справи (а.с.25-40).

Крім того, вільні зразки підпису ОСОБА_3 містяться в таких документах:

- обхідному листі працівника, що звільняється з підприємства від 29.01.2018р, в графі підпис після слова "Директор" (а.с.9),

- особовій картці працівника (а.с.10), на зворотному боці в графі підпис після слів "Директор" Підпис "М.М.Волинець", в графі підпис, після слів "Підпис працівника",

- наказі (розпорядженні) про прийняття на роботу №42-К від 01.02.2018р ОСОБА_4, в графі підпис, після слів "Керівник підприємства" Підпис "ОСОБА_3М." (а.с.11),

- наказі (розпорядженні) №41-К про припинення трудового договору (контракту) від 01.02.2018р, в графі підпис, після слів "Керівник підприємства" Підпис "ОСОБА_3М." та в графі підпис, після слів "З наказом (розпорядженням) ознайомлений" Підпис "01" лютого 2018 року" (а.с.12),

- заяві ОСОБА_3, директора ТОВ "Благодійний союз" від 29.01.2018р про звільнення з роботи, навпроти дати "29.01.2018р" Підпис (а.с.13).

Вказані вище документи (визначені судом як вільні зразки) пред’явлені ОСОБА_3, останнім підтверджено належність та допустимість вказаних документів в якості зразків для проведення дослідження, а саме, підписання зазначених документів від його імені особисто ним.

В судовому засіданні 12.11.2018р судом оголошувалась перерва до 13.11.2018р, з метою виконання відповідачем за первісним позовом вимог ухвали Господарського суду Житомирської області від 23.10.2018р в частині надання суду оригіналів документів, в яких міститься відтиск печатки ТОВ "Благодійний Союз" за період з лютого - липень 2018р (за кожен місяць по 2-3 примірники) для проведення технічної експертизи документа.

Сторони у справі за первісним позовом та зустрічним позовом в судове засідання 13.11.2018р повноважних представників не направили, хоча про час і місце повідомлялися належним чином.

Через канцелярію Господарського суду Житомирської області 13.11.2018р від представника ТОВ "Благодійний союз" надійшло клопотання від 13.11.2018р про приєднання до матеріалів справи оригіналів документів, на яких міститься відбиток печатки ТОВ "Благодійний союз" (а.с.41-51).

Оглянувши подані 13.11.2018р представником відповідача за первісним позовом документи, суд ухвалив долучити до матеріалів справи додані до клопотання ТОВ "Благодійний союз" від 13.11.2018р оригінали документів, які є необхідними для проведення технічної експертизи, а саме: акту виконаних робіт №9 від 23.02.2018р (а.с.42), видаткової накладної №19 від 22.02.2018р (а.с. 43), акту надання послуг №575 від 31.03.2018р (а.с.44), видаткової накладної №428 від 26.03.2018р (а.с.45), видаткової накладної №К-033156/348404 від 29.04.2018р (а.с.46), акту приймання-передачі №6031 від 30.04.2018р (а.с.47), видаткових накладних №231 від 31.05.2018р (а.с.48), №1463 від 30.05.2018р (а.с.49), №491 від 21.06.2018р (а.с.50), №РН-0000769 від 26.06.2018р (а.с.51) та які витребовувались ухвалою суду від 23.10.2018р. При цьому, суд зазначає, що вказані документи містять відбиток печатки ТОВ "Благодійний союз".

Дослідивши зміст заяви про проведення експертизи та матеріали справи, які стосуються поданої заяви, господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

За змістом ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч.1 ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд вважає, що для правильного і об'єктивного вирішення спору сторін по суті, необхідним є з'ясування питання:

- чи виконано підпис на додатковій угоді №1 від 31.01.2018р до договору поставки №01-П від 29.01.2018р в графі "Постачальник" над друкованими літерами "М.М. Волинець" безпосередньо ОСОБА_3 чи іншою особою?

- чи відповідає додаткова угода №1 від 31.01.2018р (вік друкованого змісту документу щодо якого призначена експертиза та вік підпису особи та печатки на документі) даті виготовлення додаткової угоди, тобто 31.01.2018р, зважаючи на наявність заяви відповідача за первісним позовом про те, що керівником ТОВ "Благодійний Союз" ОСОБА_3 додаткова угода від 30.01.2018р до договору поставки №01-П від 29.01.2018р не підписувалася. Враховуючи, що у суду немає спеціальних знань необхідних для вирішення питання про достовірність доводів і заперечень сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документа з метою встановлення дійсних обставин щодо укладання додаткової угоди від 30.01.2018р до договору поставки №01-П від 29.01.2018р та обставин справи в цілому.

При цьому, в судовому засіданні 12.11.2018р представниками сторін погоджено наведений вище перелік питань, які слід поставити на вирішення комплексної судової експертизи.

У відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та за погодженням з представниками сторін, проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи, слід доручити Незалежному інституту судових експертиз (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7).

Слід зазначити, що враховуючи вимоги Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), у випадку почеркознавчих досліджень підписів, надання для дослідження саме оригіналів документів, (які долучені до справи), суд визнає за необхідне направити Незалежному інституту судових експертиз матеріали дослідження у справі №906/606/18 для проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертиз.

Відповідно до ч.3 ст.101 ГПК України висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об’єкт експертизи, який є доказом у справі, або змінено його властивості, не змінює сам доказ та не є підставою для звільнення від обов’язку доказування.

Згідно з ч.4 ст.103 ГПК України якщо експертне дослідження пов’язане з повним або частковим знищенням об’єкта експертизи або зміною його властивостей: 1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою; 2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим кодексом, та одержати у такого учасника письмовий дозвіл на його проведення.

В судовому засіданні 12.11.2018р судом з’ясовано у представників сторін та ними надано згоду на часткове або повне знищення об’єкта експертизи або зміну його властивостей.

Витрати по проведенню експертизи господарський суд покладає на відповідача за первісним позовом - ТОВ "Благодійний Союз" з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до ст.129 ГПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У відповідності до ст.117 ГПК України, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. З дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Таким чином, для забезпечення повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, підтвердження або спростування фактів, які мають важливе значення для прийняття господарським судом правильного рішення по справі, господарський суд вважає за необхідне призначити комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу, у зв'язку з чим, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 117, 177, 228, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ "Благодійний Союз" від 07.08.2018р про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у справі №906/606/18 задовольнити.

2. Призначити у справі №906/606/18 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити Незалежному інституту судових експертиз (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7).

3. На вирішення почеркознавчої експертизи поставити питання:

1) Чи виконано підпис на додатковій угоді №1 від 31.01.2018р (а.с.2) до договору поставки №01-П від 29.01.2018р в графі "Постачальник" над друкованими літерами "М.М. Волинець" безпосередньо ОСОБА_3, чи іншою особою?

4. На вирішення технічної експертизи документів поставити питання:

1) Чи відповідає додаткова угода №1 від 31.01.2018р (а.с.2) (вік друкованого змісту документу щодо якого призначена експертиза та вік підпису особи та печатки на документі) даті виготовлення додаткової угоди, тобто 31.01.2018р?

5. Зобов'язати сторони за вимогою експертів своєчасно подавати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо).

6. Повідомити експерта про надання представниками сторін та у зв’язку з цим і судом, у відповідності до вимог ГПК України, дозволу на часткове або повне знищення об’єкта експертизи або зміну його властивостей.

7. Судовим експертам Незалежного інституту судових експертиз, які проводитимуть комплексну судову експертизу надіслати висновок на адресу Господарського суду Житомирської області в строк, визначений п. п. 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 та його копії - сторонам спору.

У разі необхідності встановлення більш розумного строку для проведення судової експертизи у справі погодити останній з господарським судом шляхом звернення до суду з відповідним клопотанням.

8. Керівнику Незалежного інституту судових експертиз надіслати на адресу Господарського суду Житомирської області негайно після настання відповідних юридичних фактів:

- наказ про призначення конкретного судового експерта для проведення судової експертизи у цій справі, засвідчену(і) копію(ї) Свідоцтва(в) судового(их) експерта(ів) з правом проведення судової почеркознавчої та технічної експертиз, докази включення його(їх) до Реєстру судових експертів, докази ознайомлення його(їх) зі змістом ухвали суду під розписку.

Окрім того, надіслати на адресу суду копію платіжного документа про вартість витрат на проведення судової експертизи для здійснення судом контролю за належним виконанням сторонами спору вимог п.11 резолютивної частини ухвали суду.

9. Повідомити експерта про те, що у разі встановлення фактів під час проведення експертиз, що мають значення для справи, але щодо яких не було поставлено запитань, експерт, відповідно до ч. 8 ст. 98 ГПК України, може висловити свою думку з цих питань в експертному висновку.

10. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов’язків.

11. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача за первісним позовом - ТОВ "Благодійний Союз" з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до ст. 129 ГПК України.

12. Відповідачу за первісним позовом надіслати на адресу суду копію платіжного документа про проведення попередньої оплати судової експертизи відповідно до рахунку на оплату у 5-денний строк від дати його отримання.

13. Для проведення експертизи надіслати матеріали експертного дослідження у справі № 906/606/18 до Незалежного інституту судових експертиз.

14. Зупинити провадження у справі №906/606/18 до повернення до Господарського суду Житомирської області матеріалів експертного дослідження у справі №906/606/18 з висновком комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_5

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з пов.)

4 - Незалежному Інституту Судових експертиз: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7 - оригінал ухвали (рек. з пов.)