Ухвала суду № 77818808, 12.11.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

12.11.2018р. Справа №1/242

за скаргою: Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” (ЄДРПОУ 34032208, адреса: 85670, Донецька область, м. Вугледар, вул. Магістральна, буд. 4), -

на бездіяльність органу державної виконавчої служби – Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (адреса: 01001, м.Київ, вул.Городецького, 13),

про: визнання незаконною бездіяльності органу державної виконавчої служби щодо відмови вилучити з під арешту рухоме майно підприємства та зобов’язання винести постанову про вилучення з під арешту рухомого майна, -

стягувач: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк» (ЄДРПОУ 00039002, адреса: 01001, м.Київ, пров.Шевченка, 12),

боржник: Державне підприємство “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” (ЄДРПОУ 34032208, адреса: 85670, Донецька область, м. Вугледар, вул. Магістральна, буд.4),

про: стягнення 24.436.108,28 грн. та звернення стягнення на майно, -

суддя Величко Н.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.02.2011р. по справі №1/242 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанку в Донецькій області” задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” (85670, Донецька область, м. Вугледар, ЕДРЮФЩП НОМЕР_1, п/р 26003301786784, 26002302786784, МФО 334635 у філії “Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області” на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк” (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, ЄДРПОУ 00039002) в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанку в Донецькій області” (83082, м. Донецьк, пл. Радянська, 1, ЄДРПОУ 09334636) заборгованість за кредитом у сумі 18 260 615 грн. 78 коп., за відсотками у сумі 6 175 492 грн. 50 коп., судові витрати по сплаті державного мита у сумі 25 500 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

В іншій частині відмовлено.

Розстрочено виконання рішення господарського суду Донецької області від 03.02.2011р. згідно графіку погашення, визначеного в означеному рішенні.

На виконання цього рішення видано відповідний судовий наказ від 14.02.2011.

06.11.2018 від боржника до канцелярії господарського суду Донецької області надійшла скарга №1259 від 30.10.2018, у якій останній просить визнати незаконною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо відмови вилучити з під арешту рухомого майна підприємства, яке залишено у 35 – й (192 одиниці) та у 37 – й східній лаві пласту С11 (65 одиниць); зобов’язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винести постанову про вилучення з під арешту рухомого майна ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» у 35 – й східній лаві (192 одиниці) та у 37 – й східній лаві пласту С11 (65 одиниць) згідно наданого переліку у зв’язку з неможливістю їх демонтування через наявність небезпеки умов праці та внести відповідні зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого майна боржника – ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1».

Одночасно у своїй скарзі заявник просить поновити пропущений строк для її подання та повідомляє, що причиною пропуску строку звернення до суду у 10 – й строк з дня отримання відповіді відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України була потреба оновлення пакету документів для їх подання до Міненерговугілля України на прийняття рішення на списання рухомого майна, що залишено у 35 – й східній лаві та у 37 – й східній лаві пласту С11..

До означеної скарги додано документи, наведені у переліку.

У зв’язку із закінченням повноважень судді Уханьової О.О., відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Донецької області, затверджених протоколом зборів суддів №4 від 14.09.2016р. (зі змінами та доповненнями) та пункту 1.6 розділу ХХ “Прикінцеві положення” Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.03.2018 №17, з урахуванням змін, внесених рішенням Ради суддів України №16 від 12.04.2018, призначено повторний автоматичний розподіл справи №1/242.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2018, справу передано на розгляд судді Величко Н.В.

Дослідивши подані боржником документи, господарський суд приймає до уваги наступне.

Заявник помилково у скарзі посилається на постановлені господарським судом Донецької області рішення та виданий на виконання такого рішення наказ в межах справи № 1/142, у той час як справа № 1/142 стосувалась інших учасників та іншого предмету розгляду, а виконавчі дії у виконавчому провадженні ВП № 48105114 здійснювались державним виконавцем в рамках виконання наказу господарського суду Донецької області № 1/242 від 14.02.2011, виданого на виконання судового рішення від 03.02.2011 у справі № 1/242.

Відповідно до ст.339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ст.340 ГПК України).

Разом з тим, суд зауважує, що право на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця є процесуальним.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч.1 ст.115 ГПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч.1 ст.118 ГПК України).

Слід вказати, що процесуальний строк на оскарження дій органів державної виконавчої служби визначений в ч. 5 ст. 74 Закону України “Про виконавче провадження”.

Так, у відповідності до ч.5 ст.74 Законом України “Про виконавче провадження” унормовано, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Положення аналогічного змісту міститься також у п. а) ч.1 ст.341 ГПК України, за яким передбачено, що скаргу може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Згідно з ч.2 ст.341 ГПК України визначено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4 ст.119 ГПК України).

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Отже, на скаржника покладений процесуальний обов’язок, у разі посилання на певні факти і обставини, довести їх наявність належними та допустимими доказами.

Заява про поновлення встановленого законом строку для подання скарги з огляду на приписи ст. 74, ч. 1 ст. 119 та ч. 2 ст. 341 цього Кодексу повинна містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку з посиланням на відповідні докази.

Як вбачається з поданої заявником скарги, останній обґрунтовує поважність причин пропуску строку для звернення з цією скаргою потребою оновлення пакету документів для їх подання до Міненерговугілля України на прийняття рішення на списання рухомого майна, що залишено у 35 – й східній лаві та у 37 – й східній лаві пласту С11.

При цьому, заявником не наведено та не обгрунтовано причинно-наслідкового зв"язку між оновленням пакету документів для їх подання до Міненерговугілля України та неможливістю звернутись до суду з цією скаргою на бездіяльність органу державної виконавчої служби у встановлений Законом строк, відповідні докази суду також не подано, а відтак, суд вважає, що заявником не доведено поважність причин пропуску такого строку.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги пропущення заявником процесуального строку на оскарження бездіяльності державного виконавця і відсутністю підстав для поновлення такого строку, скарга Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 164, 172, 234, 235, 339-341 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” про поновлення пропущеного строку для звернення до суду зі скаргою на бездіяльність органу державної виконавчої служби.

2. Скаргу Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” №1259 від 30.10.2018 на бездіяльність державного виконавця щодо вилучення з під арешту частини рухомого майна підприємства, залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

4. Ухвала підписана – 12.11.2018.

Суддя Н.В. Величко