Ухвала суду № 77818762, 14.11.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

14.11.2018 Справа № 905/2017/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Г.Є. Курило,

розглянувши заяву Селянського (фермерського) господарства “Прометей”, смт. Велика Новосілка про забезпечення позову

по справі за позовом Селянського (фермерського) господарства “Прометей”, смт. Велика Новосілка

до відповідача ОСОБА_1 підприємства “Нікос”, с. Нескучне

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 виконавець виконавчого округу Донецької області ОСОБА_2, м. Маріуполь

про визнання відомостей в листі б/н від 11.10.2018 такими, що не відповідають дійсності та принижують ділову репутацію.

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство “Прометей”, смт. Велика Новосілка звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 підприємства “Нікос”, с.Нескучне про визнання відомостей в листі б/н від 11.10.2018 такими, що не відповідають дійсності та принижують ділову репутацію.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на поширення відповідачем неправдивої інформації, викладеної в листі б/н від 11.10.2018, який був направлений відповідачем на адресу ОСОБА_1 виконавця виконавчого округу Донецької області ОСОБА_2, м. Маріуполь.

Ухвалою суду від 05.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/2017/18; справу №905/2017/18 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 виконавця виконавчого округу Донецької області ОСОБА_2, м. Маріуполь.

13.11.2018 від позивача, Селянського (фермерського) господарства “Прометей”, смт. Велика Новосілка, надійшла до суду заява про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно ОСОБА_1 підприємства «Нікос» ЄДРПОУ 32123214, що належать та підлягають передачі або сплаті відповідачем на виконання умов договору №2013/11 від 01.08.2013; зупинення примусового стягнення, розпочатого приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області ОСОБА_2 здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні №56787666 в тому числі й з продажу майна Селянське (фермерське) господарство «Прометей» - будівлі та споруди автозаправочної станції «Янісоль», загальною площею 356,0 кв.м. за адресою: Донецька область, Великоновосілківський р-н, смт. Велика Новосілка, вул. Верхня, б. 6.

В обґрунтування своєї заяви позивач вказує на те, що кошти позивача знаходяться у відповідача, який навмисно не виконує умови договору №2013/11 від 01.08.2013 та не сплачує заборгованість за період оренди об’єкту в розмірі 1201468,80 грн. Позивач наполягає, що надання відповідачем неправдивої інформації викладеної в листі б/н від 11.10.2018, який направлений на адресу ОСОБА_1 виконавця виконавчого округу Донецької області ОСОБА_2, м. Маріуполь, створює враження відсутності заборгованості відповідача перед позивачем, що в свою чергу є підставою для продажу в рамках виконавчого провадження №56787666 майна позивача. Крім того, позивач вважає, що відповідач може розпочати дії з продажу або відчуження свого майна, щоб уникнути в подальшому повернення грошових коштів, що в свою чергу зробить неможливим виконання рішення про стягнення з відповідача грошової заборгованості, матеріальної шкоди, спричиненої невиконанням умов договору №2013/11 від 01.08.2013.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини (ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Як зазначалось вище предметом позову в цій справі є визнання відомостей відповідача в листі б/н від 11.10.2018 такими, що не відповідають дійсності та принижують ділову репутацію. Отже, позивач звернувся до суду з позовом за захистом свого особистого немайнового права, зокрема права на недоторканість ділової репутації.

Позивачем не доведено належними доказами, що невжиття зазначених позивачем заходів забезпечення (накладання арешту на майно відповідача, зупинення примусового стягнення в рамках виконавчого провадження) може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся з даним позовом, тобто обрані заявником способи забезпечення позову не мають належного зв'язку з предметом позову.

Відтак, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; недоведеності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, суд дійшов висновку, що заява Селянського (фермерського) господарства “Прометей”, смт. Велика Новосілка про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 140, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Селянського (фермерського) господарства “Прометей”, смт. Велика Новосілка про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання - 14.11.2018

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи протягом десяти днів з дня її підписання до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області.

Суддя Г.Є. Курило