Рішення № 77818578, 06.11.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2018м. ДніпроСправа № 904/4014/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Левицької К.Ю. розглянув спір

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтосфера", м.Київ

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро

про стягнення 142 960,35 грн. заборгованості за договором поставки

Представники:

від позивача: Зінченко О.В., ордер № 399822, адвокат;

від позивача: Зайвий А.О., ордер № 41998, адвокат;

від відповідача: Бурчак П.І., дов.№ 197 від 11.10.18 р., адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтосфера" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 134 862,00 грн., що складають суму заборгованості за Договором № 18002т про закупівлю товарів від 31.01.2018 р., 677,00 грн. річних, 7421,35 грн. штрафу.

Ухвалою від 10.09.2018 р. господарським судом відкрито провадження у справі № 904/4014/18 за правилами спрощеного позовного провадження та призначено її до розгляду спору по суті на 08.10.2018 р.

19.09.2018 р. від позивача надійшло клопотання про участь представника останнього у судовому засіданні 08.10.2018 р. в режимі відеоконференції в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва, яке господарським судом задоволено, про що 24.09.2018 р. постановлено відповідну ухвалу.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що видаткова накладна № 179 від 06.06.2018 р. оформлена з порушенням встановленої законом процедури, - не містить адреси, реквізитів з ідентифікаційним кодом відповідача, а отже, на думку останнього, така накладна не може підтверджувати заявлені вимоги.

Розрахунок наведений у позовній заяві відповідач вважає не вірним, сформованим не коректно та з помилками.

При цьому, останній вказує про те, що прострочення зобов'язання за видатковою накладною № 160 складає 38 днів.

Витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 500,00 грн. відповідач вважає передчасними та завищеними.

08.10.2018 р. судове засідання в режимі відеоконфенерції не відбулось через відсутність в Голосіївському районному суді м. Києва технічної можливості, про що отримано від відповідальної особи телефонограму, у зв'язку з чим судове засідання було проведено в загальному порядку.

В ухвалі від 08.10.2018 р. позивачу встановлено строк для надання відповіді на відзив; відповідачу встановлено строк для надання заперечень; розгляд справи відкладено до 06.11.2018 р.

12.10.2018 р. від позивача надійшло клопотання про участь представника останнього у судовому засіданні 06.11.2018 р. в режимі відеоконференції в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва, яке господарським судом задоволено, про що 17.10.2018 р. постановлено відповідну ухвалу.

У відповіді на відзив, позивач не погоджується із запереченнями відповідача, вказуючи на їх неспроможність з огляду на те, що спірна видаткова накладна містить підпис представника підприємства відповідача та посилання на довіреність видану відповідачем, копія якої залучена до матеріалів справи.

Позивач також звертає увагу на те, що відповідачем не заперечується факт поставки товару за заначеною видатковою накладною, а лише вказується на її, з точки зору відповідача, недоліки.

Безпідставними вважає позивач і заперечення відповідача з приводу витрат на правничу допомогу з огляду на те, що такі витрати підтверджені відповідним договором та первинними документами. Неспівмірність таких витрат відповідачем не доведена.

Позивач також повідомляє про збільшення таких витрат, в підтвердження чого останнім залучено копію платіжного доручення.

06.11.2018 р., судове засідання за участю сторін відбувалося у режимі відеоконференції.

06.11.2018 р. у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст.240 Господарського процесуального кодексу України.).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2018 р. Приватним акціонерним товариством «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (Покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтосфера» (Продавець) укладено договір про закупівлю товарів № 18002т.

Відповідно до п.1.1. вказаного вище договору Продавець (позивач) зобов'язався поставити Покупцю (відповідачу) дизельне пальне у кількості та за цінами зазначеними в цьому договорі та Специфікації до нього, а останній зобов'язався прийняти його та оплатити.

Відповідно до частини першої статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Аналогічні положення передбачені і частиною першою статті 712 Цивільного кодексу України.

Згідно частини другої статті 712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У п.1.3. договору, сторонами викладена Специфікація, відповідно до якої узгоджено поставку дизельного пального «Л» «З» ДСТУ 7688:2015 в кількості 186 846 л, загальна вартість з ПДВ якого склала 4 876 680,60 грн.

Як вбачається із умов п.3.1. договору, його сума складає загальну вартість товару по Специфікації.

Пунктом 5.1. договору, сторони визначили, що термін поставки товару - з моменту підписання договору до 31.12.2018 р. згідно Інкотермс - 2000 СРТ. Місце поставки: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського,7 (п.5.6. договору).

Постачання здійснюється рівномірними партіями згідно узгоджених сторонами заявок на протязі 5-ти календарних днів з дати отримання заявки (п.5.2. договору).

Перехід права власності на товар та ризику випадкової гибелі (псування) відбувається в момент передачі товару уповноваженому представнику Покупця (п.5.3. договору).

Виконуючи умови договору, позивачем було здійснено поставку товару на адресу відповідача на загальну суму 2 292 088,80 грн., а останнім отримано товар, що підтверджується видатковими накладними та довіреностями, копії яких залучені до матеріалів справи (а.с. 18-52).

Згідно п.4.1. договору, Покупець здійснює оплату поставленого товару протягом 20-ти банківських днів з дати отримання товару.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач неналежним чином виконав зобов'язання за договором, здійснивши розрахунки частково в сумі 2 157 226,80 грн. та з простроченням строків, встановлених в договорі, про що свідчить звіт по проводках за період січень-серпень 2018 р., копія якого залучена до матеріалів справи (а.с. 66).

Доказів погашення заборгованості з оплати товару на суму 134 862,00 грн., відповідач, на момент розгляду спору не надав.

З огляду на вище викладене, вимоги позивача щодо примусового стягнення заборгованості на зазначену вище суму, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Відповідно до наданого розрахунку, сума річних за вказаний період складає 677,00 грн.

Зазначена вище сума підлягає до примусового стягнення.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За порушення строків оплати, сторонами у договорі передбачена відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 5% від вартості поставленої та неоплаченої партії товару, оплата якої прострочена (п.7.6. договору).

Позивачем заявлено до стягнення штраф в сумі 7 421,35 грн., який здійснений відповідно до умов договору та є арифметично вірним, у зв'язку з чим вказана сума підлягає до примусового стягнення.

Заперечення відповідача не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вбачається із матеріалів справи, спірна видаткова накладна № 179 від 06.06.2018 р. на суму 134 862,00 грн. містить всі необхідні реквізити, передбачені п.2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, на який посилається відповідач заперечуючи проти позову.

Повноваження представника відповідача, який вчинив підпис на спірній накладній, підтверджено відповідною довіреністю, яка залучена до матеріалів справи, та яка, відповідно дає змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійснені господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

У п 2.5. Положення зазначено, що документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою, тобто, вказаний пункт не містить обов'язкових вимог, щодо засвідчення підпису печаткою.

Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтосфера", щодо покладення на відповідача витрат на правничу допомогу, які складають суму 10 500,00 грн. підлягають задоволенню частково, з огляду на наступне.

Згідно із статтею 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи, витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження понесених позивачем витрат, останнім надані наступні докази: копія договору про надання правничої допомоги № 10/05/18 від 10.05.2018р. (а.с.80-82), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 73 від 21.03.2017 р. (а.с.85) та копію ордеру на надання правової допомоги від 03.09.2018 р.; копію платіжного доручення № 1185 від 30.08.2018р. (а.с. 83), копія платіжного доручення № 128 від 22.10.2018 р. (а.с. 125).

Відповідно до наданих платіжних доручень, позивачем за надання професійної правничої допомоги адвокатському об'єднанню "Юстарк" сплачено суму, яка склала 6000,00 грн.

В п.3.1. договору № 10/05/18 від 10.05.2018 р., сторони дійшли згоди про те, що гонорар сплачується за кожну процесуальну дію, вчинену Адвокатським об'єднанням, вартість яких визначається у додатках до цього договору, що є його невід'ємною частиною. Гонорар сплачується авансом перед вчиненням кожної процесуальної дії.

Доказів понесення позивачем витрат на оплату послуг адвоката в сумі 4500,00 грн., матеріали справи не містять, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави для їх покладення на відповідача.

Керуючись ст. 526, 610, 611, 625, 712 Цивільного кодексу України, статтями 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 7, код ЄДРПОУ 00659101) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтосфера" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44, р/р 26004010036579 в АБ "Південний" (м. Одеса), МФО 328209, код ЄДРПОУ 41131435) 134 862,00 грн. (сто тридцять чотири тисячі вісімсот шістдесят дві гривні 00 коп.) основного боргу, 677,00 грн. (шістсот сімдесят сім гривень 00 коп.) річних, 7421,35 грн. (сім тисяч чотириста двадцять гривень 35 коп.) штрафу, 2144,41 грн. (дві тисячі сто сорок чотири гривні 41 коп.) судового збору, 6000,00 грн. (шість тисяч гривень 00 коп.) витрат на правничу допомогу.

В задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОСФЕРА", щодо покладення на відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 4500,00 грн. відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 12.11.2018

Суддя ОСОБА_4