Ухвала суду № 77817897, 12.11.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 12.11.2018

Справа № 320/3445/17

Провадження №2-зз/320/29/18

У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого – судді Горбачової Ю.В.,

з секретарем с/з – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву головного спеціаліста сектору стягнення заборгованості філії – Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 320/3445/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, представник головного спеціаліста сектору стягнення заборгованості філії – Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_2, звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 320/3445/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, застосовані згідно ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11.07.2017 року, у вигляді накладення арешту на нежитлову будівлю за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Ушакова, буд. 2а, яка зареєстрована на праві власності за краєвим ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1. Заявник зазначає, що 12 грудня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України», тип якого на підставі змін до Статуту змінено на ПАТ «Державний ощадний банк України» і ОСОБА_4 був укладений договір відновлювальної кредитної лінії № 251, згідно з яким останньому був наданий кредит в сумі 904 000 грн. терміном повернення не пізніше 11 грудня 2017 року. В якості забезпечення повернення кредиту з ОСОБА_4 був укладений іпотечний договір № 251 від 12.12.2007 року, згідно з яким в іпотеку Банку була надана нерухомість, комплекс, який складається з будівлі (А-1) загальною площею 311,9 кв.м, нежитловою площею 202,5 кв.м., будівлі (В-1) загальною площею 5,2 кв.м., нежитловою площею 5,2 кв.м., будівлі (Г-1) загальною площею 14,8 кв.м., нежитловою площею 14,8 кв.м., кіоску (Д-1), уборної (Є), сараю (К-1) загальною площею 5,3 кв.м., нежитловою площею 5,3 кв.м., гаражу (Л-1) загальною площею 19,0 кв.м., нежитловою площею 19,0 кв.м.огорожі (1), розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Ушакова, буд. 2. У зв’язку з невиконанням позичальником своїх зобов’язань по договору кредитної лінії № 251 від 12.12.2007 року рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.01.2014 року у цивільній справі 3 320/11842/13-ц звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно з іпотечним договором № 251 від 12.12.2007 року – комплекс, який складається з будівлі (А-1) загальною площею 311,9 кв.м, нежитловою площею 202,5 кв.м., будівлі (В-1) загальною площею 5,2 кв.м., нежитловою площею 5,2 кв.м., будівлі (Г-1) загальною площею 14,8 кв.м., нежитловою площею 14,8 кв.м., кіоску (Д-1), уборної (Є), сараю (К-1) загальною площею 5,3 кв.м., нежитловою площею 5,3 кв.м., гаражу (Л-1) загальною площею 19,0 кв.м., нежитловою площею 19,0 кв.м. огорожі (1), розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Ушакова, буд. 2, який належить ОСОБА_4, - на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», для погашення боргових зобов’язань ОСОБА_4, 31.01.1952 року народження, за договором кредитної лінії № 251 від 12.12.2007 року на загальну суму 1281974, 77 грн., у тому числі 884202,87 грн. – загальна заборгованість по кредиту, 288494,69 грн. – заборгованість по відсоткам за кредит, 81113,50 грн., - пеня за несвоєчасну сплату кредитної заборгованості, 16472, 96 грн. – заборгованість 3% річних від простроченої суми кредиту, 11690,75 грн. - заборгованість 3% річних від простроченої суми відсотків. Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», а саме: укладення договору купівлі-продажу з будь-якою особою – покупцем з правом реєстрації нерухомості в органі реєстрації, отриманням Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також наданням ПАТ «Державний ощадний банк України» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Рішення суду набрало законної сили 25 червня 2014 року. З метою виконання вказаного судового рішення Банком здійснюються заходи щодо підготовки до продажу вищевказаного комплексу, однак наявність арешту на цю нерухомість є перешкодою для укладення правочину з продажу вказаної нерухомістю.

Представник заявника ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову наполягає і просить його задовольнити. Також надав суду довідку про суму заборгованості ОСОБА_4 по кредитному договору № 251 від 12.12.2007 року станом на 26.09.2018 року, яка складає 1 157 855, 81 грн.

У судове засідання інші особи, що приймали участь у розгляді справи, не з’явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, заяви про відкладення розгляду справи або розгляд справи за їх відсутності від них не надходило. Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає можливим розглянути заяву за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду цивільної справи №320/3445/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, судом з метою забезпечення позову винесено ухвалу від 11 липня 2017 року про накладення арешту на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вулиця Ушакова, буд. 2а.

Рішенням суду від 22 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (інд. код НОМЕР_2), що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (інд. код НОМЕР_3), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованість за договором позики в сумі 80000(вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок. Рішення набрало законної сили.

Судом встановлено, що 12 грудня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України», тип якого на підставі змін до Статуту змінено на ПАТ «Державний ощадний банк України» і ОСОБА_4 був укладений договір відновлювальної кредитної лінії № 251, згідно з яким останньому був наданий кредит в сумі 904 000 грн. терміном повернення не пізніше 11 грудня 2017 року.

В якості забезпечення повернення кредиту з ОСОБА_4 був укладений іпотечний договір № 251 від 12.12.2007 року, згідно з яким в іпотеку Банку була надана нерухомість, комплекс, який складається з будівлі (А-1) загальною площею 311,9 кв.м, нежитловою площею 202,5 кв.м., будівлі (В-1) загальною площею 5,2 кв.м., нежитловою площею 5,2 кв.м., будівлі (Г-1) загальною площею 14,8 кв.м., нежитловою площею 14,8 кв.м., кіоску (Д-1), уборної (Є), сараю (К-1) загальною площею 5,3 кв.м., нежитловою площею 5,3 кв.м., гаражу (Л-1) загальною площею 19,0 кв.м., нежитловою площею 19,0 кв.м.огорожі (1), розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Ушакова, буд. 2.

У зв’язку з невиконанням позичальником своїх зобов’язань по договору кредитної лінії № 251 від 12.12.2007 року рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.01.2014 року у цивільній справі 3 320/11842/13-ц звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно з іпотечним договором № 251 від 12.12.2007 року – комплекс, який складається з будівлі (А-1) загальною площею 311,9 кв.м, нежитловою площею 202,5 кв.м., будівлі (В-1) загальною площею 5,2 кв.м., нежитловою площею 5,2 кв.м., будівлі (Г-1) загальною площею 14,8 кв.м., нежитловою площею 14,8 кв.м., кіоску (Д-1), уборної (Є), сараю (К-1) загальною площею 5,3 кв.м., нежитловою площею 5,3 кв.м., гаражу (Л-1) загальною площею 19,0 кв.м., нежитловою площею 19,0 кв.м. огорожі (1), розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Ушакова, буд. 2, який належить ОСОБА_4, - на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», для погашення боргових зобов’язань ОСОБА_4, 31.01.1952 року народження, за договором кредитної лінії № 251 від 12.12.2007 року на загальну суму 1281974, 77 грн., у тому числі 884202,87 грн. – загальна заборгованість по кредиту, 288494,69 грн. – заборгованість по відсоткам за кредит, 81113,50 грн., - пеня за несвоєчасну сплату кредитної заборгованості, 16472, 96 грн. – заборгованість 3% річних від простроченої суми кредиту, 11690,75 грн. - заборгованість 3% річних від простроченої суми відсотків. Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», а саме: укладення договору купівлі-продажу з будь-якою особою – покупцем з правом реєстрації нерухомості в органі реєстрації, отриманням Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також наданням ПАТ «Державний ощадний банк України» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Вказане рішення суду набрало законної сили 25 червня 2014 року.

З інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.08.2017 року вбачається, що обтяження іпотекою зареєстроване 12.12.2007 року, в день укладення іпотечного договору і виникло раніше накладення арешту на підставі ухвали суду.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, наявність арешту на нерухомість за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Ушакова, буд. 2, є перешкодою для укладення правочину з продажу вказаної нерухомості.

Враховуючи, що особа, яка подала зазначене клопотання, не є учасником справи, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи, оскільки під час розгляду позову суду не було відомо про обставини, повідомлені заявником у розглянутому клопотанні.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 липня 2017 року по цивільній справі № 320/3445/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Скасувати арешт нежитлової будівлі, розташованої за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вулиця Ушакова, 2а, яка належить на праві власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ін..н.3200715202.

Копію ухвали направити до відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області для виконання та учасникам справи та заявнику для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова