Постанова № 77817732, 13.11.2018, Ананьївський районний суд Одеської області

Справа № 506/594/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков Олег Олександрович розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Апеляційного суду Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Одеської обалсті, відомості про паспортний документ не надано, особу встановлено за посвідченням водія серії ОІА №303694, виданим Котовським МРЕВ ДАІ УМВС України в Одеській області 17 грудня 1999 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Базарний, 14, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 14 серпня 2018 року близько 19 години 30 хвилин на місцевому ставку смт.Окни Одеської області громадянин ОСОБА_1 разом з громадянином ОСОБА_2 здійснювали лов раків забороненим знаряддям лову - сіткою (волочок) довжиною 3 метри, висотою 1,5 метри, вічко 16 міліметрів. Виловили раків в кількості 55 штук загальною вагою 1,8 кг. Згідно такс, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2011 року №1209 завдали шкоди рибним запасам України на суму 1402,50 (одна тисяча чотириста дві гривні 50 копійок) грн. Своїми діями громадянин ОСОБА_2 грубо порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст.52-1 Закону України «Про тваринний світ», чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

За вказаним фактом головним державним інспектором відділу Охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2018 року №021257/1302 за ч.4 ст.85 КУпАП.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшла до Ананьївського районного суду Одеської області 26 жовтня 2018 року та того ж дня була призначена до розгляду на 6 листопада 2018 року.

Про дату, час та місце слухання справи ОСОБА_1 було повідомлено, у відповідності до положень ч.1 ст.277-2 КУпАП, шляхом направлення на його адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, судової повістки.

В подальшому, у зв’язку неявкою ОСОБА_1 у судове засіданні та відсутністю відомостей про його належне сповіщення про дату, час та місце розгляду справи судове засідання, призначене на 6 листопада 2018 року, було відкладене на 13 листопада 2018 року, про що ОСОБА_1 повідомлено, у відповідності до положень ч.1 ст.277-2 КУпАП, шляхом направлення на його адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення.

13 листопада 2018 року ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань від нього на адресу суду не надходило.

При цьому, перевіркою відомостей, що містяться в списку №392 рекомендованих листів прийнятих ВПЗ «Ананьїв» від Ананьївського районного суду Одеської області, встановлено, що лист з судовою повісткою, якою ОСОБА_1 викликався на 6 листопада 2018 року отримав номер відправлення (ШКІ) 6640100779421.

Шляхом перевірки стану доставлення рекомендованого листа на офіційному сайті ПАТ «Укрпошта» в мережі Інтернет (за адресою http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku) встановлено, що лист з судовою повісткою було вручено ОСОБА_1 7 листопада 2018 року.

При цьому, суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_1 достеменно відомо про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2018 року №021257/1302 за ч.4 ст.85 КУпАП, оскільки в ньому містяться його пояснення, а також підписи про ознайомлення зі змістом протоколу та отримання його копії.

Також, ОСОБА_1 достеменно відомо, що розгляд справи за протоколом про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2018 року №021257/1302 за ч.4 ст.85 КУпАП здійснюється Ананьївським районним судом Одеської області, оскільки ним отримано лист з судовою повісткою про виклик на 6 листопада 2018 року.

Суд приймає до уваги положення ч.2 ст.38 КУпАП, якою визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті, у зв’язку з чим, 14 листопада 2018 року сплинуть строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Враховуючи викладене, той факт, що ОСОБА_1 не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП

При цьому, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 85 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому, вивченням матеріалів справи встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП повністю підтверджується зібраними у справі доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2018 року №021257/1302 вбачається, що 14 серпня 2018 року близько 19 години 30 хвилин на місцевому ставку смт.Окни Одеської області громадянин ОСОБА_1 разом з громадянином ОСОБА_2 здійснювали лов раків забороненим знаряддям лову - сіткою (волочок) довжиною 3 метри, висотою 1,5 метри, вічко 16 міліметрів. Виловили раків в кількості 55 штук загальною вагою 1,8 кг.

В протоколі містяться пояснення громадянина ОСОБА_1, з яких вбачається, що він разом з ОСОБА_2 ловив раки волочком. Виловили 55 шт. Пояснення скріплені підписом ОСОБА_1

Частиною 4 статті 85 КУпАП передбачено відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

При цьому, відповідно до абзацу 1 пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року №19 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 року за №269/3562) забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 14 серпня 2018 року при здійсненні лову раків на місцевому ставку смт.Окни Одеської області було використано заборонені правилами любительського і спортивного рибальства снасті, а саме сітку (волочок) довжиною 3 метри, висотою 1,5 метри, вічко 16 міліметрів.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення серед іншого зобов’язаний з’ясувати чи заподіяно майнову шкоду.

Частиною 5 статті 283 КУпАП передбачено, що якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами (посадовими особами), переліченими у пунктах 1-4 статті 213 цього Кодексу, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування.

При цьому, до протоколу про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2018 року №021257/1302 додано довідку, складену заступником начальника управління Державного агентства рибного господарства в Одеській області – начальником відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_4, з якої вбачається, що вартість виловлених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 раків в кількості 55 штук, згідно з таксами, встановленими Постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року №1209, складає 1402 гривні 50 копійок, у зв’язку з чим правопорушенням, яке вчинено ОСОБА_1, завдано матеріальну шкоду в сумі 701 гривня 25 копійок.

Будь-яких відомостей щодо добровільного відшкодування ОСОБА_1 зазначеної матеріальної шкоди до розгляду справи суду не надано.

Також, до протоколу про адміністративне правопорушення додано лист заступника начальника управління Державного агентства рибного господарства в Одеській області – начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_4 від 20 вересня 2018 року за вихідним №2-5-9/2595-18 з якого вбачається, що зазначений орган просить суд при вирішенні справи по суті вирішити питання про стягнення з ОСОБА_1 майнової шкоди завданої рибним запасам України та стягнути з ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 701 гривня 25 копійок в рахунок бюджету смт.Окни за реквізитами р/р №33111331015314, отримувач УК у Окнянському районі, смт.Окни, 24062100, код ЄДРПОУ 38029450, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

У відповідності до ч.2 ст.5 Закону України «Про тваринний світ» об'єкти тваринного світу, які перебувають у стані природної волі і знаходяться в межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, є об'єктами права власності Українського народу.

Частиною 3 статті 5 Закону України «Про тваринний світ» визначено, що від імені Українського народу права власника об'єктів тваринного світу, які є природним ресурсом загальнодержавного значення, здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.

Статтею 6 Закону України «Про тваринний світ» визначено, що об'єкти тваринного світу, які утримуються (зберігаються) підприємствами, установами та організаціями державної або комунальної форми власності, є об'єктом права державної або комунальної власності.

З протоколу та доданих до нього матеріалів вбачається, що став, на якому ОСОБА_1 здійснював лов раків, знаходиться на території Окнянського району Одеської області, у зв’язку з чим шкоду належить відшкодувати бюджету Окнянського району Одеської області.

Крім того, санкція частини 4 статті 85 КУпАП передбачає накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

З протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 є приватною особою.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що головним державним інспектором відділу Охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_3 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2018 року №021257/1302 було вилучено в ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виловлені ними раки в кількості 55 штук загальною вагою 1,8 кг, а також знаряддя лову – сітку (волочок) довжиною 3 метри, висотою 1,5 метри, вічко 16 міліметрів.

Згідно акту №99 від 27 серпня 2018 року вилучена в ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сітка (волочок) довжиною 3 метри, висотою 1,5 метри, вічко 16 міліметрів передана на зберігання на склад відділу Охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль».

Згідно акту №185/0 від 14 серпня 2018 року вилучені в ОСОБА_1 та ОСОБА_2 незаконно виловлені раки в кількості 55 штук загальною вагою 1,8 кілограми передані на зберігання ТОВ «КЛЕСТ» (ЄДРПОУ 38849377).

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 гривні 40 копійок.

Встановлено, що відповідно до ст.35 КпАП України відсутні обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 Обставиною, що пом’якшують відповідальність правопорушника відповідно до ст.34 КУпАП є визнання вини.

Враховуючи викладене, особу гр-на ОСОБА_1, обставини скоєного ним правопорушення, ступінь вини та майновий стан, обставини, що обтяжують та пом’якшують його відповідальність, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення в межах санкції частини 4 статті 85 КУпАП у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Крім того, суд вважає, що з ОСОБА_1 має бути стягнуто задану правопорушенням матеріальну шкоду в розмірі 701 гривня 25 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 85, 221, 268, 279, 283, 284, 313-316, 329 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Одеської обалсті, відомості про паспортний документ не надано, особу встановлено за посвідченням водія серії ОІА №303694, виданим Котовським МРЕВ ДАІ УМВС України в Одеській області 17 грудня 1999 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Базарний, 14, винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Конфіскувати в ОСОБА_1 вилучене в нього знаряддя лову - сітку (волочок) довжиною 3 метри, висотою 1,5 метри, вічко 16 міліметрів, яка згідно акту №99 від 27 серпня 2018 року передана на зберігання на склад відділу Охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль».

Конфіскувати в ОСОБА_1 незаконно добуті водні живі ресурси – раки в кількості 28 штук, які згідно акту №185/0 від 14 серпня 2018 року передані на зберігання ТОВ «КЛЕСТ» (ЄДРПОУ 38849377).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь бюджету смт.Окни завдану ним матеріальну шкоду в сумі 701 (сімсот одна) гривня 25 копійок за реквізитами р/р №33111331015314, отримувач УК у Окнянському районі, смт.Окни, 24062100, код ЄДРПОУ 38029450, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Роз’яснити, що відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Роз’яснити, що у відповідності до положень ч.3 ст.329 КУпАП майнова шкода має бути відшкодована порушником не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови (стаття 285), а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі невиконання постанови по справі про адміністративне правопорушення в частині відшкодування майнової шкоди у строк, установлений частиною третьою статті 329 цього Кодексу, вона надсилається для стягнення збитків у порядку виконавчого провадження.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та відділу Охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» (65110, м.Одеса, вул.Балківська, 12-В).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_5

Постанова вступає в законну силу „___” __ 20__ року та може бути пред’явлена до виконання протягом 3-х місяців „___” ____ 20__ року.