Ухвала суду № 77817474, 13.11.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 13.11.2018

Справа № 320/8934/18

1-кп/320/1131/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13» листопада 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Редько О.В.,

за участі секретаря – Колеснікової Л.В.,

прокурора – Фурманенко М.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Мелітополі кримінальне провадження №12018080140003026 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження №12018080140003026 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст. 125 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого під час досудового розслідування, посилаючись на те, що в теперішній час строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу спливає, розглянути кримінальне провадження до спливу дії попередньої ухвали неможливо, підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, ризики, які виправдовують застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу як тримання під вартою, нікуди не зникли, є реальними та дійсними. Жоден із інших більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому застосування до ОСОБА_1 більш м’яких запобіжних заходів не забезпечить його належної процесуальної поведінки. Підстав для зміни обраного запобіжного заходу немає.

Потерпілий у підготовче судове засідання не з’явився.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив звільнити його з-під варти та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого зазначив, що не підтримує клопотання прокурора та просить звільнити обвинуваченого з-під варти, обравши ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку учасників судового провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання за наступних підстав:

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

19.09.2018 року підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 17.10.2018 року. 12.10.2018 року строк тримання під вартою ОСОБА_1 продовжено до 16.11.2018 року.

В матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів один із яких є умисним тяжким злочином, що передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимість за які не знята та не погашена, не одружений, малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, не працює, а отже не має стійких соціальних зв’язків, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі, буде, з метою ухилення від кримінального покарання, переховуватися від суду, чим перешкоджати розгляду кримінального провадження.

Тому, суд вважає, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зникли і не зменшились.

Крім того, суд приходить до висновку, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки за більш м’якими запобіжними заходами обвинувачений зобов'язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, однак, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, а також той факт, що ОСОБА_1 не має стійких соціальних зв’язків, не має роботи, а отже і постійного джерела доходу, а також, враховуючи, інші вищенаведені обставини, є ризик того, що ОСОБА_1 буде переховуватись від суду, особи, які заслуговують на довіру та можуть поручатися за виконання обвинуваченим ОСОБА_1 обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні, що унеможливлює застосування до нього більш м’яких запобіжних заходів.

Також, на теперішній час кримінальне провадження по суті не розглянуто, а закінчити розгляд кримінального провадження до спливу дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою неможливо.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою є обґрунтованим, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню обвинуваченого від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, ризики чого є реальними та дійсними. Крім того, кримінальне провадження по суті ще не розглянуто. Обрання більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого в процесі розгляду кримінального провадження в суді. До того ж обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає за доцільне продовжити дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів – задовольнити повністю.

Обраний під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою вважати продовженим строком на 60 днів, до 12 січня 2019 року включно.

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №12018080140003026 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст. 125 КК України на 06 грудня 2018 року на 11 годину 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3