Рішення № 77817431, 09.11.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/14758/17

Провадження №2/200/462/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання дій зі складення акту про порушення та здійснення нарахувань на підставі такого акту незаконними, визнання незаконним та скасування акту, скасування здійснених на підставі акту нарахувань, зобов’язання утриматись від дій з припинення газопостачання та забезпечення безперебійного газопостачання, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати незаконними дії Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» зі складення акту про порушення №596 від 06.04.2017 року та нарахування йому до сплати 25 103 грн. на підставі вказаного акту, визнати незаконним та скасувати складений Публічним акціонерним товариством «Дніпрогаз» акт про порушення №596 від 06.04.2017 року, скасувати здійснені нарахування в сумі 25 103 грн. на підставі акту про порушення №596 від 06.04.2017 року, зобов’язати Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» забезпечити безперебійне газопостачання і утриматись від дій з припинення газопостачання у належне йому домоволодіння за адресою: м.Дніпро, вул.Кубанська, 51, стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на його користь на відшкодування моральної шкоди 50 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує наступним чином. 30.03.2011 року сторони уклали договір про постачання природного газу. 01.08.2017 року за адресою його домоволодіння : м.Дніпро, вул.Кубанська, 51 співробітник ПАТ «Дніпрогаз» вручив йому без повідомлення причин повідомлення про припинення газопостачання у зв’язку з втручанням у роботу ЗВТ. Повідомлення складене з порушенням кодексу ГРМ, оскільки підстави та дати припинення газопостачання відсутні. Оскільки позивач жодних порушень не вчиняв, наступного дня він звернувся до ПАТ «Дніпрогаз» та отримав акт №596 від 06.04.2017 року, яким встановлено порушення: «БГС остновился и перекрыл газ». Також, йому було надано рекзвізити для сплати нарахувань на підставі акту в сумі 25 103 грн. В цей же час, жодних актів 06.04.2017 року відповідачем не складалось, а в самому акті наявні численні помилки щодо адреси домоволодіння, прізвища споживача, показів лічильника. В дійсності демонтаж лічильника відбувся 06.05.2017 року на підставі його особистої заяви, оскільки він виявив зупинку лічильника. Так, складений 06.05.2017 року акт про демонтаж лічильника містить достовірні відомості. Оспорюваний акт не містить дати та орієнтованого часу проведення засідання комісії, на якій він буде розглядатись, позивачу не було надано розрахунку об’єму і вартості донарахованого газу, жодного засідання комісії з розгляду акту не було. 03.08.2017 року він знову звернувся до відповідача з приводу порушень при складенні акту та 12.08.2017 року отримав від ПАТ «Дніпрогаз» повідомлення про припинення газопостачання, без вказівки дати припинення. 18.08.2017 року йому зателефонував представник ПАТ «Дніпрогаз» з пропозицією з’явитись 21.08.2017 року для розгляду поданої позивачем вимоги. Позивач з’явився 21.08.2017 року, однак ніякого розгляду з приводу акту не відбулось, натомість члени комісії повідомили його, що дане питання давно вирішене та акт скасований як помилковий. Вказані дії відповідача свідчать про підроблення акту №596 від 06.04.2017 року та протиправні погрози припинення газопостачання, чим йому завдано моральної шкоди, яка полягає у порушенні життєвих зв’язків, складній напруженій ситуації в родині, стражданнях, обтяжених важким станом здоров’я та пенсійним віком. Відповідач, будучи монополістом, допустив моральний тиск, виявив зневажливе ставлення до нього, вчинив відверту підробку документів, вимагав від нього значну суму коштів, у зв’язку з чим, оцінює моральну шкоду в 50 000 грн.

24.01.2018 року до суду надійшов відзив на позов, згідно якого відповідач позовних вимог не визнав, посилаючись на те, що по особовому рахунку №0310297047 було зафіксовано зупинку лічильного механізму, у зв’язку з чим, лічильник було знято на повірку, про що складено акт. Даний акт розглядається комісією та у випадку встановлення порушення споживача складається інший акт-розрахунок необлікованого об’єму та обсягу природного газу і його вартості. Оспорюваний акт про порушення і дії з його складення не є такими, що порушують права позивача. Нарахування за актом про порушення по особовому рахунку було здійснено автоматично в RGS-billing та після внесення корегувань вказані нарахування з особового рахунку були зняті як помилкові в жовтні 2017 року. Газопостачання до будинку позивача не припинялось.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Представник відповідача в судовому засідання заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що оспорюваний акт та нарахування скасовані відповідачем самостійно, газопостачання до будинку позивача не припинялось, акт та дії відповідача з його складення не порушуються прав позивача, тому підстав для задоволення позову не має.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 03.03.2011 року сторонами укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання до будинку 51 по вул.Кубанській в м. Дніпрі.

06.05.2017 року позивач виявив зупинку лічильника газу та повідомив про це відповідача.

06.05.2017 року лічильник газу Октагаз G6, заводський №007168 було демонтовано, про що складено акт повірки по заяві споживача від 06.05.2017 року без номеру та акт про порушення №596, який помилково датований 06.04.2017 року. Обидва акти свідчать про те, що лічильник газу зупинився, ознак втручання споживача у лічильний механізм виявлено не було.

В судовому засіданні представниками сторін визнано факт демонтажу лічильника та складення акту про порушення №596 саме 06.05.2017 року, що окремо підтверджується витягом з журналу реєстрації актів про порушення, виявлених бригадами слюсарів по зняттю ПЛГ сервісного центру з повірки побутових лічильників газу, відповідно якого попереду акту про порушення №596 зареєстровані акти за травень місяць 2017 року. В цьому журналі реєстрації актів зафіксовано, що акт про порушення №596 складався у зв’язку з зупинкою лічильника.

Згідно з п.п. 1, 2 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Види порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об’ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування визначені главою 2 розділу 11 Кодексу газорозподільних систем. Зокрема п. 3 цієї глави зазначено, що до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як «не з вини споживача»), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об’єму природного газу, належать: 1) пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

Таким чином, дії співробітників відповідача зі складення акту №596 про порушення узгоджуються з вимогами п..п.1,2 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем та підстав визнавати такі дії незаконними не вбачається.

За викладених обставин, підстав для визнання самого акту №596 незаконним та його скасування суд не знаходить та в цій частині позову відмовляє.

Відповідно до листа ПАТ «Дніпрогаз» від 26.09.2017 року №Др01.7-ЛВ-8772-0917, режим позаштатної роботи лічильника газу було виявлено за заявою позивача, а демонтаж було здійснено для проведення експертизи лічильника. Комісією ПАТ «Дніпрогаз» та повноважним представником ДП «Дніпростандартметрологія» проведено експертизу лічильника та встановлено, що відліковий механізм не працює, втручання у роботи лічильника не підтверджено, лічильник не придатний для обліку газу. Відповідно до цього листа, відповідачем, вже після проведення експертизи, здійснено нарахування позивачу за необлікований спожитий газ за період з 01.03.2017 року по 31.03.17 року у розмірі 17 548,52 грн.

Пунктом 8 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем передбачено, що у разі виявлення Оператором ГРМ пошкодження лічильника газу та/або його позаштатного режиму роботу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу лічильником газу не обліковується або обліковується некоректно (не в повному обсязі), та за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, визначення об'єму спожитого природного газу здійснюється, виходячи з 70 відсотків граничних об'ємів споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням терміну на його усунення.

В цей же час, в матеріалах справи містяться два рахунки відповідача на сплату необлікованого об’єму природного газу, на підставі акту про порушення №596, один з яких на суму 25 103,00 грн., а інший – на 17 548,52 грн.

При цьому, відповідачем визнано факт нарахувань в сумі 25 103 грн. до проведення експертизи лічильника та розгляду акту про порушення у встановленому законом порядку.

Отже, оскільки дії відповідача зі здійснення нарахувань в сумі 25 103 грн. були передчасними та не відповідали вимогам закону, їх слід визнати протиправними, задовольнивши позов в цій частині.

В цей же час, відповідно листа ПАТ «Дніпрогаз» від 27.10.2017 року, комісією по спірним питанням було здійснено списання вартості необлікованого об’єму природного газу за період з 01.03.2017 року по 31.03.2017 року у розмірі 17 548,52 грн.

07.07.2017 року комісією відповідача зі спірних питань розглянуто звернення позивача щодо перерахунку нарахувань на підставі акту №596 в сумі 17 548,52 грн. та постановлено зняти вказані нарахування як безпідставні.

Оскільки усі нарахування, здійсненні відповідачем на підставі акту №596, скасовані як безпідставні, не підлягають задоволенню позовні вимоги про скасування нарахувань в сумі 25 103 грн.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Вимоги позивача про забезпечення безперебійного газопостачання до будинку та зобов’язання утриматись від дій з припинення газопостачання не скеровані на захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права, оскільки стосуються дій та бездіяльності, що матимуть місце у майбутньому, тому задоволені бути не можуть.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Розв’язуючи вимоги про стягнення моральної шкоди, суд виходить з недоведеності доводів позивача про спроби відповідача припинити газопостачання до його будинку на підставі оспорюваного акту №596 та здійснених нарахувань, приймає до уваги правомірність дій відповідача зі складення акту та вжиті відповідачем заходи з відновлення порушеного права позивача, у зв’язку з чим, вважає, що позивачем не доведено завдання йому моральної шкоди. При цьому, суд відхиляє докази, надані представником позивача у судовому засіданні 08.11.2018 року, оскільки останні виникли на рік пізніше, ніж було заявлено вимогу про відшкодування моральної шкоди та з листа Департаменту патрульної поліції у Дніпропетровській області від 21.08.2018 року не вбачається встановленим факт припинення протиправних дій співробітників ПАТ «Дніпрогаз» з припинення газопостачання до будинку позивача.

За вказаних обставин, в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди слід відмовити, задовольнивши позов лише в частині визнання неправомірними дій відповідача зі здійснення ОСОБА_3 нарахувань в сумі 25 103 грн. на підставі акту про порушення №596, датованого 06.04.2017 року.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд покладає на відповідача судовий збір, пропорційно задоволеної частини позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 265, 354, 355 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 (49046, м.Дніпро, вул.Кубанська, 51, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» (ЄДРПОУ 20262860, 49029, м.Дніпро, вул.О. Кониського, 5) про визнання дій зі складення акту про порушення та здійснення нарахувань на підставі такого акту незаконними, визнання незаконним та скасування акту, скасування здійснених на підставі акту нарахувань, зобов’язання утриматись від дій з припинення газопостачання та забезпечення безперебійного газопостачання, стягнення моральної шкоди – задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» зі здійснення ОСОБА_3 нарахувань в сумі 25 103 грн. на підставі акту про порушення №596 від 06.04.2017 року.

В решті позову – відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на користь держави судовий збір в розмірі 1762 грн.

Рішення може бути оскаржено сторонами шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва