Ухвала суду № 77817419, 07.11.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/7951/18

Провадження №2/200/2695/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи – департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, ОСОБА_2, про визнання договору укладеним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

02.11.2018 року відповідач надав до канцелярії Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська заяву про відмову від позову та просив закрити провадження у зв’язку з відсутністю предмету спору.

В обґрунтування заяви посилається на те, що між Дніпровської міською радою та ОСОБА_1 було укладено договір про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра, умовами якого передбачено залучення, розрахунок і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська (Порядок затверджений рішенням Дніпровської міської ради від 27.07.2011 року №5/14). 23.10.2018 року у відповідності до умов договору ОСОБА_1 перерахував до спеціального фонду міського бюджету кошти пайової участі в сумі 46 398,42 грн., що підтверджується квитанцією від 23.10.2018 року. Листом від 31.10.2018 року №10/15-728 позивач підтвердив зазначене перерахування коштів, розрахунок яких відповідає Додатку №1 до проекту договору «Розрахунок пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра». Відповідач вважає, що за зазначених обставин предмету спору немає, тому просить закрити провадження з цих підстав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відсутній предмет спору.

Дослідивши заяви, матеріали цивільної справи, суд вважає, що наведені обставини відповідачем в заяві підтверджують відсутність предмету спору, тому провадження по справі слід закрити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у справі закрито за клопотанням відповідача та з підстав відсутності предмету спору, тому вважаю за можливе повернути позивачеві сплачений при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 1762 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 255, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи – департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, ОСОБА_2, про визнання договору укладеним - закрити.

Зобов’язати Управління Державної Казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра повернути Дніпровській міській раді (код 26510514), сплачений за платіжним дорученням № 514 від 25.04.2018 року судовий збір в розмірі 1762 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині закриття провадження у справі в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва